Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.

с участием представителя истца под доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО12 по доверенности Ребенка А.М., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО12, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, причинены механические повреждения транспортному средству истца. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ущерба 116878 рублей, утрату товарной стоимости 18920 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, оплату госпошлины в размере 3916 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размер 106197 рублей, утрату товарной стоимости 18920 рублей, стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, госпошлину 3916 рублей, расходы на представителя 3916 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, неустойку с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8758 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ФИО4 не осуществлял трудовые обязанности по поручению ФИО12, что не оспаривал сам ФИО4. Исходя из результатов экспертизы полагал, что вина должна быть установлена между водителями ФИО4 и ФИО5 в соотношении 50% на 50%. Заявил о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком ФИО12 на проведение экспертизы в размере 21000 рублей и расходы представителя в размере 25000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности со ФИО12 взял у него машину, чтобы перевезти личные вещи, поскольку личное транспортное средство находилось в ремонте. Двигаясь по наб. А.Никитина впереди перед светофором под стрелку внезапно остановилась истец, не успев затормозить, въехал в транспорте средство Мазда, на котором двигался ФИО5, а он уже в Ниссан, принадлежащий истцу. Не согласился с размером ущерба, пояснив, что при таком ударе не могло быть таких повреждений. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по наб. А.Никитина, на светофоре загорелся красный свет, но горела зеленая стрелка для поворота направо на мост. Двигаясь по правому крайнему ряду водитель Ниссан резко затормозила. В результате резкого торможения водитель ФИО4 на транспортном средстве ГАЗ въехал в заднюю часть автомобиля Мазда, а автомобиль Мазда уже въехал в транспортное средство Ниссан. ФИО4 полностью возместил ущерб, претензий к нему я не имею.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что из материалов ДТП не следует наличие вины ФИО5, ответственность которого застрахована. Данное обстоятельство может быть установлено только судом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. 

Третье лицо АО СК «Астро-Волга», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на наб. А.Никитана произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, Транспортного средства Маздыа-6 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства ГАЗ-27901 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО12.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и лиц, ответственных за причиненный ущерб представитель ответчика ФИО12 ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8.

Согласно экспертному заключению № водители транспортных средств Ниссан- ФИО3, Мазда – ФИО5, ГАЗ – ФИО4 в данной дорожной ситуации, должны были действовать требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 6.2; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ. 

В данном случае попутно е столкновение транспортных средств полностью исключалось, при условии соблюдения водителями ФИО4 и ФИО5 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

Водитель автомобиля Мазда – ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 9,10 и 10.1 ПДД РФ, то есть путем своевременного применения мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Ниссан.

Водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 также имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть путем своевременного применения мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Мазда. 

Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП явились в совокупности действия водителей ФИО4 и ФИО5 По имеющимся материалам дела невозможно однозначно установить действия кого именно из водителей привели к причинению наибольших повреждений, потому что после первоначального удара автомобиля Мазда в автомобиль Ниссан, он (Мазда ) получил удар сзади автомобилем ГАЗ, что привело к дельнейшим повреждениям автомобиля Ниссан.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № необходимо для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона составляет без учета износа 106197 рублей, с учетом износа 82530 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО8, который имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение судебной экспертизы является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. 

Таким образом, основываясь на выводах эксперта, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными на ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО3 являются водители ФИО4 и ФИО5.

Исследуя материалы проверки по факту ДТП, экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО8, учитывая пояснения участников ДТП – ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей следует определить в следующем порядке: степень вины ФИО4 – 70%, степень вины ФИО5 – 30%.

Истцом указано, что водитель ФИО4 осуществлял свои трудовые обязанности по поручению ФИО12, который является индивидуальным предпринимателем. Однако, в судебном заседании доказательств данного суждения не добыто, сторонами не представлено, более того, сам ответчик ФИО4 в своих пояснениях данный факт опроверг, указав, что по устной просьбе воспользовался транспортным средством для личных целей. Таким образом, ответчик ФИО12 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Судом установлено, что ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, которым управлял ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.п.б п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные положения в указанной редакции подлежат применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших с 26 сентября 2017 года. 

Судом установлено, что ДТП имело место 26 ноября 2017 года, то есть истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае СПАО «Ингосстрах»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность возместить ущерб за вред причиненный воителем ФИО5, ответственность которого застрахована в АО СК «Астра-Волга».

27ноября 2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2017 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт в присутствии истца ФИО3.

02 апреля 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы. Документов в обоснование претензии представлено не было. 

На основании осмотра СПАО «Ингосстрах» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно сводным данным по страховому случаю, составленным Группа содействия Дельта по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 93200 рублей, с учетом износа 71800 рублей. 

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется расчетом, представленным СПАО «Ингосстрах», поскольку данное заключение никем не оспорено, судебная экспертиза проводилась для расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам Тверского региона, что не применимо для расчета страхового возмещения. Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства суд руководствуется заключением № составленным экспертом ФИО9, которая составляет 18920 рублей. Иного расчета утраты товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составит 30% от 71800 рублей и 30% от 18920 рублей, а всего 27216 (стоимость восстановительного ремонта- 21540 рублей +УТС -5676 рублей) рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, нарушение прав потребителя. 

Однако суд не находит основания для взыскания штрафных санкций по следующим основаниям. 

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» представлены документы, из которых ясно следует о наличии единоличной вины водителя ФИО4, ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» являлся правомерным. Обращаясь с претензией к страховщику, истцом также не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о наличии в ДТП обоюдной вины водителей, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» прав истца не нарушало. 

Вопрос об определении степени вины водителя ФИО4 и ФИО5 разрешался в судебном порядке и только судебным решением установлено наличие обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты нестойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответственность второго виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ответственным за ущерб является ФИО4, с которого подлежит взысканию размер ущерба, рассчитанный пропорционально степени его вины, не покрытой страховой выплатой СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу. 

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, согласно судебной экспертизы, необходимого для устранения повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 ноября 2017 года, составляет без учета износа 106197 рублей, согласно экспертному у заключению эксперта ФИО9 утрата товарной стоимости 18920 рублей. 

Указанные суммы сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также в отсутствие доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа исправления поредения транспортного средства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97901((106197-21540)+ (18920-5676)) рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, проведенной до обращения с иском в суд в размере 6000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. 

Поскольку при подаче иска указывается его цена, а в зависимости от цены иска определяется родовая подсудность рассмотрения дела, истцом проведена досудебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Указанные расходы, суд признает необходимым, относимыми к данному делу, подтвержденными платежными документами. С учетом пропорциональности расходы на экспертизу в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1305 (6000*21,75/100) рублей, с ответчика ФИО4 в размере 4695 (6000*78,25/100) рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО1, с которым 20 декабря 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору составила 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части. Суд полагает, что размер расходов на представителя с учетом разумности и пропорциональности подлежит взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей: с ФИО4 в размере 11734 рубля 50 копеек (15000*78,25/100), с СПАО «Ингосстрах» в размере 3265 рублей 50 коп..

Расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3137 рублей.

От представителя ответчика ФИО12 поступило ходатайство о распределении судебных расходов, которые понес ответчик при рассмотрении дела по существу, а именно расходы на судебную экспертизу в размере 21000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

В подтверждение расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание разовых юридических услуг, квитанция об оплате на сумму 25000 рублей, платежное поручение от 26 февраля 2018 года и квитанция об оплате экспертного заключения от 26 февраля 2018 года на сумму 21000 рублей. 

Расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах. При неполном (частичном) удостоверении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что лицами, ответственными за причиненный ущерб являются водители ФИО4 и ФИО5, а ответчик ФИО12 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в удостоверении требований к которому надлежит отказать, то требование ответчика ФИО12 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет истца в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведения судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика ФИО12. Оплата за экспертное заключение проведена ФИО11. в полном объеме и составила 21000 рублей, которые подлежа взысканию с истца в полном объеме, в связи с тем, что к ответчику ФИО12 требования истца удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя, заявленные ФИО12 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и составят с учетом фактических обстоятельства и объема оказанной помощи 15000 рублей. 

Также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27216 рублей, расходы на экспертизу 1305 рублей, расходы на представителя 3265 рублей 50 коп., а всего 31786 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 97901 рублей, госпошлину 3137 рублей, расходы на экспертизу 4695 рублей, расходы на представителя 11734 рублей 50 коп., а всего 117467 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ФИО12, ФИО5 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.

Заявление ФИО12 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы на экспертизу в размере 21000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая