Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1329/2020 Именем Российской Федерации

г. Орел «06» июля 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.09.2006 между ней и ФИО2 зарегистрирован брак.

Дата между ней и ФИО2 был заключен брачный договор, на основании которого, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением приобретенного в период брака следующего имущества: автомобиль марки Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, которое после заключения настоящего договора являются собственностью ФИО1, как в период брака, так и в случае расторжения брака.

На момент заключения брачного договора об обязательствах ее супруга ФИО2 перед ФИО4, возникших на основании договора поручительства, и о требованиях ФИО4 о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, ей известно не было.

Дата при обращении в УГИБДД УМВД России по Орловской области за совершением регистрационных действий в части изменения собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО1 ей стало известно о наложении ареста на указанный автомобиль на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 02.03.2020 о применении обеспечительных мер.

Считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль ФИО2 не принадлежит. С момента заключения брачного договора право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу. Брачный договор был заключен до принятия мер по обеспечению иска и на момент обращения в суд с исковым заявлением является действующим.

В собственности ФИО2 имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований ФИО4 в случае принятия судом решения о взыскании заявленной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит освободить от ареста имущество - автомобиль марки Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 признала заявленные исковые требования, поскольку спорный автомобиль принадлежит ФИО1 и находится в ее пользовании.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что брачный договор является мнимой сделкой, под его видом выводится ряд объектов из обращения на него взыскания.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП Управления ФССП по Орловской области, надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила ходатайство о возможности рассмотрения иска в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника. 

Следовательно, все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ N№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что Дата определением Орловского районного суда Орловской области наложен арест на имущество ФИО2, в том числе, на автомобиль марки Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ТД №.

Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор.

Согласно п. 1.1. брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением приобретенного в период брака следующего имущества: гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №; 100 % доли в уставном капитале ООО «Становое»; 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, которые после заключения настоящего договора являются личной собственностью ФИО1, как в период брака, так и в случае расторжения брака.

Таким образом, с момента заключения брачного договора право собственности на автомобиль Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска принадлежит истцу ФИО1 и находится в ее пользовании.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, брачный договор от Дата был заключен до принятия мер по обеспечению иска и на момент обращения в суд с исковым заявлением является действующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку наложение ареста на имущество - автомобиль Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска нарушает права его владельца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Ниссан «MURANO», 2013 года выпуска, VIN№, регистрационный знак № RUS.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня получения полного текста решения, которое будет изготовлено 11.07.2020.

Судья Э.В. Ляднова