РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием помощника Усть-илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления, 

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности бланк № от 04.04.2016 года, сроком действия на три года, в реестре №,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира являлась обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 12.09.2008 и была передана в залог Банку Союз (АО) по договору ипотеки № от 12.09.2008. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2014 по гражданскому делу № 2-3338/2014 с ФИО3 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность в размере 1 531 831,78 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, об установлении начальной продажной цены, определении способа реализации квартиры отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.03.2015 решение от 02.12.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, об установлении начальной продажной цены, определении способа реализации квартиры отменено. Исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки: указанную квартиру посредством ее продажи с публичных торгов. Спорная квартира была реализована в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 на открытых торгах посредством публичного предложения. Истец признана победителем указанных торгов. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые занимают квартиру без каких-либо правовых оснований. Просит суд признать прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выселить из указанной квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО3; взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 была лично извещена о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается ее подписью в извещении на 21.07.2017 (л.д. 62), направила в судебное заседание своего представителя, причины личной неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 26.04.2017 ответчики ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу 

<

адрес> (л.д. 12).

Судебные извещения о времени и месте проведения подготовки 21.06.2017, предварительного судебного заседания 05.07.2017, судебного заседания на 21.07.2017 были направлены по почте заказным письмом по адресу регистрации ответчиков: 

<

адрес>. Однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда «по истечении срока хранения» (л.д. 30, 59, 63).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО6 вправе быть извещенными своевременно о разбирательстве дела, не проявили должной заботливости и осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то же время судом приняты необходимые меры для их надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по заявленным исковым требования возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Сослался на доводы встречного искового заявления, в принятии которого судом было отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, по основаниям, предусмотренным законом, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (часть 2 статьи 235 ГК РФ). 

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2014 частично удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к ФИО3

С ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2008 года в размере 1 531 831рублей 78 копеек; кредитный договор № от 12 сентября 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ФИО3 расторгнут.

Исковые требования об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 122,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; об установлении начальной продажной цены, определении способа реализации квартиры – продажа с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 859 рублей 16 копейки. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 рублей по оплате оценки объекта недвижимости оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.03.2015 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «Союз» (ОАО) об обращении взыскания на квартиру, об установлении начальной продажной цены, определении способа реализации квартиры. По делу принято новое решение. Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, об установлении начальной продажной цены, определении способа реализации квартиры удовлетворены. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 122,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов. Установлена ее начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Спорная квартира была реализована в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 на открытых торгах посредством публичного предложения.

Согласно договору купли-продажи имущества от 06.02.2017, заключенному между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО7, и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО1, право собственности было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.04.2017.

Выпиской из ЕГРН от 20.04.2017 подтверждается, что ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи имущества, заключаемого на основании результатов открытых торгов посредством публичного предложения. 

Судом установлено, и стороной ответчиков не оспаривалось, что до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире. Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» № от 26.04.2017 и квартирной карточки формы №10, в квартире по указанному адресу имеют регистрацию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы истца о том, что ответчикам направлялись уведомления о выселении из квартиры, подтверждаются тремя кассовыми чеками от 27.04.2017 и тремя описями почтовых вложений, согласно которых каждому из ответчиков направлялись уведомления о выселении, выписка из ЕГРН, рекомендации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.12.2014 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО3

Между тем, право собственности ФИО3 на квартиру прекращено в силу статьи 237 ГК РФ с момента возникновения права собственности у ФИО1, то есть с 06.02.2017.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, ФИО5 и ФИО6 не являются членами семьи нового собственника, между ними и собственником нет соглашения о сохранении каких-либо жилищных прав в связи со сменой собственника.

Оснований для сохранения за ответчиками ФИО5 и ФИО6 право пользования спорной квартирой судом не установлено.

Обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника.

Учитывая, что какие-либо соглашения между собственником квартиры и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку право собственности ФИО3 на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу. Право пользования ФИО5 и ФИО6 как родственников и членов семьи ФИО3 жилым помещением, производно от прав бывшего собственника, а соответственно, не сохраняется, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей истцу квартиры.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 был заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 06.02.2017, однако в принятии встречного искового заявления к производству суда было отказано на основании абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик ФИО3 как должник по делу о банкротстве физического лица не вправе самостоятельно вести дела, касающиеся ее имущественных прав, в судах. Однако, при этом она не лишена возможности обжаловать действия финансового управляющего, торги и договор купли-продажи в рамках дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде.

На сегодняшний день законность состоявшихся торгов и действительность договора купли-продажи квартиры ответчиком ФИО3 не оспорены, поэтому доводы о недействительности договора купли-продажи жилого помещения судом во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно чека-ордера от 31.05.2017 (операция № 41) на сумму 300 рублей, чека по операции Сбербанк-онлайн от 11.05.2017 на сумму 300 рублей, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей.

Учитывая изложенное с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине солидарно в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мещеряковой Антонины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, Мещеряковой Антонины, ФИО6 государственную пошлину в размере 600 рублей, солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина