Дело №12-26/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием заявителя ФИО2, ее представителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № рус, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедом «КМС» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалоба мотивирована тем, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении отсутствуют доказательства виновности Набережных в совершении административного правонарушения, поскольку механизм столкновения автомобиля и велосипедиста не был установлен. Протоколы об административном правонарушении, осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства составлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО9 с доводами жалобы не согласились, полагают необходимым оставить без изменения постановление должностного лица ГИБДД, считая его законным и обоснованным.

Старший инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10, вынесший постановление в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил жалобу Набережных оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он двигался на велосипеде по краю проезжей части в 

<

адрес> ним на расстоянии 3-4 метров также на велосипеде двигалась Кухаревич. Момент когда произошел контакт между автомобилем Набережных и велосипедом Кухаревич он не видел. Заметил только, как с велосипеда на правую сторону упала Кухаревич. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано.

Согласно административного материала в отношении ФИО2 в качестве доказательств по делу представлены: схема осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 - однако, вышеуказанные доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

Между тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

В обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения – «не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обвинение по делу об административном правонарушении должно быть сформулировано именно административным органом, а не судом.

С учетом вышеизложенного суд находит необходимым вынести решение об отмене постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не подвергает исследованию вопросы виновности и невиновности ФИО2 

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности (наличие события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Сёмин