Судья Жукова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1792/2023

г. Астрахань

19 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., 

осужденной ФИО1, 

защитника Нестеровой Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Соболева А.Н. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Нестерову Н.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу – начальнику управления по работе с личным составом КИМРТ ФГБОУ ВО «ВГУВТ» П.М.Я. лично, в общей сумме 112000 рублей, в значительном размере. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденная ФИО1 и адвокат Соболев А.Н. ставят вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считают незаконным отказ суда в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, полагая, что в действиях ФИО1 усматривается выполнение двух обязательных условий, предусмотренных законом, для прекращения в отношении неё уголовного дела. 

Об этом, по мнению авторов жалоб, свидетельствует добровольное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о даче ею взятки П.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что на указанную дату, ФИО1 не была задержана по подозрению в совершении этого преступления и не имела какого-либо процессуального статуса. О том, что П.М.Я. сообщил сотрудникам оперативного подразделения о получении им взяток, в том числе от ФИО1, последняя также не была осведомлена. При этом уголовное дело в отношении П.М.Я. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении самой ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неё стал рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, выявленного в ходе расследования уголовного дела в отношении П.М.Я. Решение о выделении из уголовного дела в отношении П.М.Я. материалов, содержащих сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ в действиях ФИО1, также принято следователем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просят приговор и решение суда об отказе в ходатайстве адвоката о прекращении уголовного дела отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Астраханского транспортного прокурора Б.О.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по ч. 2 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает задачам её исправления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Эти выводы суда основаны на положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановлении от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом в приговоре, органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки, в первую очередь в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил сам П.М.Я., которому ФИО1 лично передала взятку. При этом сведений о том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщила новую, ранее неизвестную правоохранительным органам информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат. 

При таких данных, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере отвечает требованиям уголовного закона и является правильным.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на постановления о прекращении уголовного преследования в отношении других сотрудников КИМРТ ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (И.М.Б., О.А.П., С.А.В., А.Р.С. и А.М.П.) по выделенным уголовным делам, не состоятельна, поскольку эти судебные решения не имеют преюдициального значения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко