... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 21 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N с оплатой цены договора наличными (или безналичными) денежными средствами, согласно которому она приобрела транспортное средство «...», цвет белый, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Денежные средства в размере ... руб. были перечислены истцом ответчику ... Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты очаги гидратированного оксида железа на всех наружных кузовных элементах, выявленные дефекты ЛКП автомобиля носят производственный характер и возникли в результате подготовки поверхности кузова к окраске. 

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ... N, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 %, 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КИА Моторс РУС».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «КИА Моторс РУС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. По существу иска пояснила, что истец обратилась в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» с претензией, указав, что на ее автомобиле были выявлены очаги коррозии, представила заключение эксперта, при проведении экспертизы сторона ответчика не присутствовала. ... ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» пригласил истца на проверку качества спорного автомобиля, где была выявлена причина: внешнего воздействия, что согласно условиям гарантии не является дефектом производственного характера. Результаты проверки качества спорного автомобиля не устроили истца, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, истец неоднократно не являлась на осмотры автомобиля и не представляла эксперту автомобиль, в связи с чем эксперт не мог провести экспертизу, дело было возвращено в суд без исполнения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также взыскать с истца в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате выездов эксперта на место осмотра в размере ... руб., которые были оплачены ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «...», комплектации Luxe ... года выпуска, VIN N, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

... между ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «...», комплектации Luxe ... года выпуска, VIN N, стоимостью ... руб. 

Обязанность по оплате стоимости транспортного средства исполнена покупателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N от ... выданной ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ... ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» передан ФИО2 в собственность новый автомобиль «...», комплектации Luxe ... года выпуска, VIN N.

... в адрес ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», по адресу: ... ..., от ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ... в ... час. по адресу: ..., ... ... состоится осмотр ТС VIN N, г/н N по поводу некачественной окраски автомобиля заводом производителем. 

... ФИО2 обратилась в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» с претензией, в которой указала, что в период эксплуатации автомобиля ею были выявлены ряд неисправностей, а именно: выявлены следующие дефекты очаги гидратированного оксида железа на всех наружных кузовных элементах; выявленные дефекты ЛКП (очаги коррозии) автомобиля носят производственный характер и возникли в результате подготовки поверхности кузова и окраске. В претензии потребовала предоставить ей такой же автомобиль без дефектов; вернуть сумму за оплату услуг оценщика по выявлению недостатков в размере ... руб.; оплатить почтовые расходы в размере ... руб. за отправление телеграммы; оплатить сумму по подготовке претензии в размере ... руб.; оплатить суммы за плановые прохождении ТО; в случае просрочки возмещения убытков, просила выплатила неустойку из расчета 3 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактического исполнения; денежные суммы просила выдать наличными через кассу, о дате выдачи сообщить заранее. 

Согласно описи документов «Почта России», вместе с претензией в адрес ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» направлено несудебное заключение N акт N на сумму ... руб., копия кассового чека за отправку претензии и копия доверенности. 

Отправка указанных документов в адрес ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» подтверждена описью и почтовой квитанцией от ...

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ... следует, что вышеуказанные документы поступили в адрес ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ...

... ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» направило в адрес ФИО2 сообщение о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества товара, на предмет выявления заявленных в претензии неисправностей: «1. Очаги гидратированного оксида железа на всех наружных кузовных элементах; 2. Дефекты ЛКП (очаги коррозии) автомобиля», которая будет проходить по адресу: ..., ул. ..., ....

Отправка указанного сообщения в адрес ФИО2 подтверждена почтовой квитанцией от ...

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ... следует, что вышеуказанное сообщение поступило в адрес ФИО2 и получено ею ...

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от ... с участием собственника ФИО2, мастера малярно – кузовного цеха ООО «ДЦ «Автосалон-2000» - ФИО 2 проведена проверка качества товара - автомобиля «...», ... года выпуска, VIN N, принадлежащего ФИО2 В результате осмотра автомобиля обнаружены посторонние образования на ЛКП кузова автомобиля в виде пятен рыжего цвета (на переднем и заднем бампере, передних и задних дверях, крышке багажника). Очаги коррозии ЛКП кузова автомобиля отсутствуют. Причиной образования данных пятен является внешнее воздействие. Согласно условиям гарантии завода-изготовителя на автомобили ... повреждения автомобиля, вызванные воздействием промышленных и химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, частей дорожного покрытия не являются дефектами производственного характера и не могут быть устранены в рамках гарантии завода-изготовителя.

Согласно акту от ... ФИО2 отказалась от подписи Акта проверки качества ТС «...», VIN N, причину отказа мотивировала тем, что требуется участие юриста, уполномоченного представителя. 

... за N ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указал, что ... в результате проведенной проверки качества были обнаружены и зафиксированы в Акте проверки качества посторонние образования на ЛКП кузова автомобиля в виде пятен рыжего цвета (на переднем и заднем бампере, передних и задних дверях, крышке багажника), которые не являются «очагами коррозии» ЛКП кузова автомобиля. Очаги коррозии ЛКП кузова автомобиля отсутствуют. Согласно условиям гарантии завода-изготовителя на автомобили ... повреждения автомобиля, вызванные воздействием промышленных и химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, частей дорожного покрытия не являются дефектами производственного характера и не могут быть устранены в рамках гарантии завода-изготовителя. 

Отправка указанного сообщения в адрес ФИО2 подтверждена почтовой квитанцией от ...

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ... следует, что вышеуказанное сообщение поступило в адрес ФИО2 ...

В материалы дела истцом было представлено несудебное заключение эксперта ФИО 4 N от ... в котором эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля «...», г/н N выявлены дефекты: очаги гидратированного оксида железа (коррозии) на всех наружных кузовных элементах. Выявленные дефекты ЛКП (очаги коррозии) автомобиля «...», г/н N носят производственный характер и возникли в результате некачественной подготовки поверхности кузова к окраске. 

С данным заключением эксперта не согласился ответчик, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 1) имеются ли на кузове транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN) N очаги коррозии (гидратированного оксида железа)? 2) при положительном ответе на первый вопрос, установить (последовательность) возникновения указанных недостатков, указать пути возникновения (изнутри/снаружи)? 3) при положительном ответе на первый вопрос, какой характер носит обнаруженный недостаток эксплуатационный или производственный (причина возникновения)? 4) при ответе на предыдущие вопросы, определить стоимость и временные затраты на устранение данного установленного недостатка? 

... определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением осмотра автомобиля. На истца ФИО2 возложена обязанность предоставить для исследования эксперту транспортное средство «...», цвет белый, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» ФИО 1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли на кузове транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN) N очаги коррозии (гидратированного оксида железа)? 

2) При положительном ответе на первый вопрос, установить (последовательность) возникновения указанных недостатков, указать пути возникновения (изнутри/снаружи)? 

3) При положительном ответе на первый вопрос, какой характер носит обнаруженный недостаток эксплуатационный или производственный (причина возникновения)? 

4) При ответе на предыдущие вопросы, определить стоимость и временные затраты на устранение данного установленного недостатка? 

... материалы данного гражданского дела были получены экспертом ФИО 1, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ....

... в адрес ФИО2 было направлено определение суда от ... назначении автотехнической экспертизы, ... ФИО2 получено указанное определение суда, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ...

... от эксперта ФИО 1 направлено ходатайство о необходимости предоставления транспортного средства «...», белого цвета, идентификационный номер N для проведения экспертного исследования, просил уведомить стороны о проведении экспертного исследования на ... в ... час. на территории ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по адресу: ..., ...

Помощником судьи неоднократно, а именно ... были совершены телефонные звонки с целью извещения ФИО2 о необходимости предоставления объекта исследования на указанную экспертом дату, время и место. Дозвониться до истца не удалось, телефон был отключен. 

... помощником судьи был совершен звонок, с целью извещения представителя истца ФИО2 - ФИО 3 о необходимости предоставления истцом объекта исследования на указанную экспертом дату, время и место. Однако представитель истца от получения телефонограммы отказался, указав, что информацию о времени и дате осмотра необходимо сообщить лично истцу.

... от эксперта ФИО 1 поступило сообщение, что ... транспортное средство «...», белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, не было предоставлено к осмотру. 

14.04.2017г. от эксперта ФИО 1 направлено ходатайство о необходимости предоставления транспортного средства «...», белого цвета, идентификационный номер N для проведения экспертного исследования, просил уведомить стороны о проведении экспертного исследования на ... в ... час. на территории ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» по адресу: ..., ...

Согласно телефонограммы от ... в ... час. «Ленинский районный суд города Оренбурга известил истца ФИО2 о том, что осмотр объекта экспертизы – транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, белого цвета назначен на ... по адресу: ... и предложил представить указанное транспортное средство для осмотра эксперту. Разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. ФИО2 пояснила, что в настоящее время ее супруг находится в командировке за пределами г. ... на указанном транспортном средстве, в связи с чем предоставить спорный автомобиль на осмотр эксперту ... не предоставляется возможным». 

... от представителя истца ФИО 3 поступило ходатайство в котором сообщено, что ... истец не может представить автомобиль в автосалон ответчику в связи с тем, что он в данный момент не находится в г. ... Просил суд обязать судебного эксперта произвести экспертизу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком дважды осматривался автомобиль и производились необходимые исследования.

... от эксперта ФИО 1 поступило ходатайство, в котором он сообщает, что экспертные исследования были назначены на ... и на ... которые не состоялись по причине не предоставления истцом автомобиля в назначенное судом время. В связи с прямыми затратами, связанными с выездом эксперта на проведение экспертных исследований, которые не состоялись не по вине эксперта, и в связи с тем обстоятельством, что экспертная организация ... понесла финансовые затраты, выставлен счет на оплату ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» на сумму ... руб. Просил суд принять решение о дальнейшей целесообразности проведения экспертизы, либо о возврате дела без исполнения экспертизы не по вине эксперта. 

Согласно докладной, составленной помощником судьи, от ... в ходе телефонного разговора, эксперт ФИО 1 просил суд уведомить стороны о проведении экспертного исследования ... в ... час. по адресу: ..., 9, и разъяснить истцу необходимость предоставления транспортного средства «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) N, белого цвета. 

... помощником судьи неоднократно были совершены телефонные звонки с целью извещения ФИО2 о необходимости предоставления объекта исследования на указанную экспертом дату, время и место. Дозвониться до истца не удавалось, поскольку абонент на телефонные звонки не отвечала.

... в адрес истца ФИО2 было направлено письмо, в котором истцу повторно предложено предоставить для исследования спорный автомобиль и разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. 

... вышеуказанное письмо направленное в адрес ФИО2 было получено ею, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ...

Также согласно телефонограмме от ... Ленинский районный суд г. Оренбурга известил истца ФИО2 о том, что осмотр объекта экспертизы – транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, белого цвета назначен на ... на ... час. по адресу: ... и предложил представить указанное транспортное средство для осмотра эксперту. Разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из письма эксперта ФИО 1 от ... поступившего в адрес суда, было сообщено, что .... с ... час. до ... час. эксперт находился по адресу: ... Транспортное средство «...», белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, не было предоставлено к осмотру. 

... экспертом ФИО 1 возвращены в суд материалы гражданского дела без проведения автотехнической экспертизы по причине неоднократного непредставления спорного автомобиля

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», белого цвета, идентификационный номер (VIN) N. ... истец обратилась к ответчику с претензией, также ею проведена несудебная экспертиза указанного автомобиля, которое представлена в материалы дела. Актом проверки качества спорного транспортного средства от ... составленного ответчиком, было установлено, что в результате осмотра автомобиля обнаружены посторонние образования на ЛКП кузова автомобиля в виде пятен рыжего цвета, причиной образования данных пятен является внешнее воздействие, что не являются дефектами производственного характера и не могут быть устранены в рамках гарантии завода-изготовителя. Ответчик не согласившись с заключение эксперта со стороны истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. ... определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» ФИО 1 В связи с неоднократным непредставлением стороной истца объекта экспертизы к осмотру, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения. Не указав каких-либо уважительных причин, истец не представила автомобиль на осмотр эксперту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец уклонился от экспертизы в связи с необеспечением доступа к объекту исследования - автомобилю, в связи с чем воспрепятствовал ответчику в реализации своего права на представление доказательств по делу. При рассмотрении дела не добыто доказательств, того, что причиной повреждения автомобиля явился недостаток, возникший по вине завода изготовителя, а ответчик был лишен возможности доказать обратное по причине не предоставления автомобиля для экспертизы.

Суд также приходит к выводу, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, возникший по вине завода-изготовителя и при этом ответчик был лишен возможности доказать обратное по той причине, что истцом не был представлен автомобиль для экспертного исследования. Имеющимися в деле доказательства не опровергнут тот факт, что причиной появления недостатка могли быть действия самого потребителя или иных лиц, при которых у ответчика не возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль. 

Таким образом, истец ФИО2 не доказала суду факт наличия указанных ею дефектов спорного автомобиля, а также то, что указанные дефекты носят производственный характер, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... руб. удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... руб., следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 %, расходов по оценке в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. удовлетворению также не подлежат.

Заявление представителя истца ФИО 3 об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме ... руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку данное заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов за выезд эксперта на место осмотра в размере ... руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету на оплату N от ... выставленного ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» выезд эксперта на экспертизу составил ... руб. 

Из платежного поручения N, следует, что от ... ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» было оплачено ООО «МЭКА» ... руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, указанная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ... года N, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оценке в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копейки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» расходы по оплате экспертных услуг в размере ... (...) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...