Дело № 2а-217/2025 (2а-2050/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003502-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 09 января 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Госавтоинспекции по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Госавтоинспекции по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска административный истец указала, что согласно официальному сайту ГИБДД, на ее транспортное средство марки «АУДИ А8 2 8 QUATTRO», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Городищенским ФИО9 ГУФССП России по 

<

адрес> наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время названное исполнительное производство окончено, однако запрет на регистрационные действия судебным приставом не снят, неоднократные обращения ФИО3 о снятии ограничительных мер оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, в связи с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО8 по указанному исполнительному производству, выразившимся в ненаправлении им постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля в ГИБДД, то есть непринятии мер по своевременном снятию ограничений в отношении указанного выше автомобиля, просит суд возложить на административного ответчика на начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, направив постановление об отмене запрета на регистрационные действия и уведомление о снятии ареста в автоматизированную информационную систему ФССП России в базу данных транспортного средства по исполнительному производству: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, документ № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО2, СПИ: №

Также просит возложить на административного ответчика Управление Госавтоинспекции по 

<

адрес> обязанность исполнить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «АУДИ А8 2 8 QUATTRO», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на данный момент все ограничения с автомобиля, принадлежащего административному истцу сняты, права административного истца восстановлены в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Госавтоинспекции по Волгоградской области, третье лицо ФИО8, привлеченный протокольным определением суда, являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – старшего судебный пристава Городищенского ФИО9 ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду и ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно официальному сайту МВД РФ ГИБДД по 

<

адрес>, в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложены ограничительные меры. 

Из сведений, предоставленных в материалы дела, названные ограничения в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль наложены в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № возбужденного судебным приставом-исполнителем Городищенского ФИО9 ФИО2, который в настоящее время уволен со службы более года назад. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за административным истцом ФИО3

ФИО3 предприняты меры для снятия ограничительных мер, в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области подано соответствующее заявление. 

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снят. 

Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что информация об ограничениях на регистрационные действия транспортных средств, переданная посредством СМЭВ ФССП России отображается в базе данных ФИС ГИБДД-М и не имеет возможности какой-либо корректировки сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, так как данное решение принимается и исполняется ФССП России. 

Указанный ответ свидетельствует о фактическом неисполнении Городищенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из сведений, предоставленных старшим судебным приставом Городищенского ФИО9 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в Городищенском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени с должника ФИО3 в размере 8 840,67 руб., по которому приняты обеспечительные меры, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено по основаниям пп.3 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным в связи с его уничтожением, о чем предоставлен акт № о выделенных к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из сведений, предоставленных из официального сайта ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области следует, что ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства сняты. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав сведения, предоставленные Городищенским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средств «

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменен, арест снят, тем самым предмет оспаривания отсутствует, права административного истца восстановлены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По указанным выше основаниям не подлежат, в том числе, удовлетворению требования ФИО3 о возложении на административного ответчика Управление Госавтоинспекции по 

<

адрес> обязанности исполнить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Госавтоинспекции по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года. 

Судья Е.Н. Редько