Мировой судья судебного участка №102

Шулепина И.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 26 июля 2021г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., с участием представителя юридического лица ООО «Ида» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ида» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края ФИО3 от 19.04.2021г. о привлечении юридического лица ООО «Ида» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Ида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежащих зачислению в бюджет.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель юридического лица ООО «Ида» по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы представителя юридического лица ООО «Ида» по доверенности ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив суду, что была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В вязи с чем суд, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии представителя. 

Судья, выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 названной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 61 дней срока, указанного в ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1ст.20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент возникновения спорного правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из положений статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Как следует из положений статьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5 вынесен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица о привлечении юридического лица – ООО «Ида» к административной ответственности, при этом уведомления о необходимости явиться для составления протокола направлены по юридическому адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, оф.89.

Однако как следует из представленных документов в отношении ООО «Ида» 08.09.2015г.вотношенииООО«ИДА»возбуждено дело о банкротстве 32-12053/2015. Определениемсудаот26.05.2016г.вотношениидолжникавведенапроцедуранаблюдения.

Определением суда от 15.04.2019г. назначен внешний управляющий должника ФИО6, сведения о котором и способы связи указаны в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также ранее опубликованы в средствах массовой информации.

Лицо, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу является общество, от имени которого, в том числе и в суде, выступают его органы.

Поскольку в силу закона внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица, то местом нахождения юридического лица будет являться адрес внешнего управляющего, указанный им в публикации сообщения оботкрытиипроцедурынаблюденияинасайтеЕдиногофедеральногореестрасведенийобанкротстве.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с датывведениявнешнегоуправленияпрекращаютсяполномочияруководителядолжника,управлениеделами должника возлагается на внешнего управляющего.

Такимобразом,намоментсоставленияпротоколаобадминистративномправонарушениируководителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности являлся внешний управляющий ФИО6

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении извещений в адрес внешнего управляющего, а также направления в адрес внешнего управляющего протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в представленном материале не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований установленных статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Помнениюсуда,вышеизложенныеобстоятельстваявляютсясущественнымнарушениемпроцедурыпривлеченияюридическоголицакадминистративнойответственности.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Из вышеизложенного следует, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения (бездействие), поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности - ООО «Ида», не знало и не могло знать, так как не было уведомлено и не получало постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В административном праве вина — это элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она определяется как психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям.

Вина юридического лица выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «Ида» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ООО «Ида» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы представителю юридического лица ООО «Ида» по довренности ФИО2

Жалобу представителя юридического лица - ООО «Ида» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении юридического лица ООО «Ида» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении юридического лица ООО «Ида» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья