УИД № 36RS0020-01-2023-001579-13

Дело №1-329/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 29 марта 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Чернова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Бабешко В.И.,

представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Коробской Г.Л.,

подсудимого ФИО7,

его защитника Токарева А.Г., представившего удостоверение № 3492 и ордер № 1441 от 26.03.2024,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего водителем экспедитором ООО «ВИТТАР», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2022 г. около 05 часов 20 минут в Лискинском районе Воронежской области водитель ФИО7 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) управлял в рамках трудовых отношений на основании путевого листа №ЭКО00007678 от 15.11.2022 принадлежащим на праве собственности ООО «Эколайн» автопоездом «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, и следовал на нем на 603 км автодороги «М 4 Дон» в направлении г. Воронежа со скоростью 90 км/час, перевозя в качестве пассажира ФИО9

В это время в попутном водителю ФИО7 направлении на участке 603-го километра автодороги «М 4 Дон» в направлении г. Воронежа следовал со скоростью не более 90 км/час автомобиль марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО10 ФИО35, перевозивший в качестве пассажира ФИО3 ФИО36.

06.12.2022 около 05 часов 20 минут на участке 603-го километра указанной автодороги водитель ФИО7 в пути своего следования нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований указанных пунктов ПДД, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также игнорируя п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель ФИО7 в пути своего следования осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за управлением транспортного средства, без учета дистанции до движущегося впереди транспортного средства, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке, вследствие чего, в процессе движения, в указанное выше время, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном ему направлении автомобилем марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО10 ФИО35, перевозившего в качестве пассажира ФИО3 ФИО36.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО7, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения водителю ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости; перелом пирамиды правой височной кости; разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с размозжением вещества спинного мозга; переломы 4-7 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; рана в лобной и теменной областях слева; рана в затылочной области слева; ссадина в лобной области справа; ссадина в теменной области справа; ссадина в подбородочной области слева. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.2, п.6.1.3., п.6.1.25 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти ФИО11 Смерть гр-на ФИО10 ФИО35 наступила 06.12.2022 на месте ДТП в результате множественных травм головы, груди и позвоночника. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании трупа переломов затылочной и правой височной костей, травматических двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, разрыва межпозвоночного диска между 8 и 9-ми грудными позвонками с размозжением вещества спинного мозга, переломов 4-7 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, которые в силу своей обширности и множественности являются несовместимыми с жизнью.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО7, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля под управлением водителя ФИО11 – ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: «А» оскольчатые переломы тел 7-9 грудных позвонков с нарушением функций спинного мозга; множественные двусторонние переломы ребер, осложненные правосторонним гемотораксом; «Б» рана в подбородочной области. Обнаруженные повреждения из подгруппы «А» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.11,12, 6.1.10, 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Телесное повреждение из подгруппы «Б» квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). 

Между совершенными водителем ФИО7 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, в начальной стадии судебного следствия не признал и показал, что он работает водителем в ООО «Витар». В организации за ним закреплен автопоезд «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16. Кроме него за данным автопоездом еще закреплен Свидетель №1. 06 декабря 2022 г. он на закрепленном за ним автомобиле двигался из г. Краснодар в г. Москва. Его напарник ехал из г. Краснодара до г. Павловск Воронежской области, все это время он отдыхал. В г. Павловске Воронежской области на трассе они с напарником поменялись, напарник лег спать, он стал управлять автопоездом, двигаясь по правой полосе со скоростью 80-85 км/ч в сторону г. Москвы по автодороге М 4 Дон. Развивать скорость более 90 км/ч он не мог, поскольку на автопоезде установлен ограничитель скорости. Время суток было темное, погода была ясная, проезжая часть асфальтированная, прямая, горизонтальная, асфальт сухой, видимость в направлении движения не ограничена, дорога пустая. Во время движения он почувствовал небольшой толчок в заднюю часть его прицепа, такое бывает, когда перевозимый груз смещается в прицепе, он сбросил газ, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, в том, что слева от него нет никаких автомобилей, а когда он перевел свой взгляд прямо, он увидел, что впереди него, справа загорелись задние фонари автомобиля. Он применил экстренное торможение, так как данный автомобиль появился перед передней частью его автомобиля, вне посредственной близости, где его правая передняя стойка. ФИО12 данного автомобиля была на полосе, а половина на обочине по направлению движения. Затем водитель этого автомобиля не справился с управлением и выехал прямо перед ним на проезжую часть. То есть водитель автомобиля обогнал его по правой обочине. А во время опережения совершил столкновение с задней частью его прицепа справа и задней частью тягача с правой стороны. Сталкиваясь с его автомобилем, он продолжал движение со скоростью 80-90 км/ч. Слева других автомобилей не было. После столкновения он принял влево. Предотвратить столкновение он не мог. Их транспортные средства в конечном положении остановились на левой полосе. Как только транспортные средства остановились, он вышел из кабины подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, это оказался автомобиль марки «Форд»- внедорожник. Левая дверь данного автомобиля была зажата, он обошел на правую сторону вместе с напарником и начал открывать двери с правой стороны. Он уверен, что автомобиль Форд приблизился к нему справа, в правое зеркало он его не видел из-за ограниченного обзора. Данную версию он сразу рассказал сотрудникам полиции на месте ДТП. В виду вышеизложенного, он свою вину не признает в данном ДТП, считает, что ДТП произошло по вине водителя внедорожника.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО7 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что его показания на предварительном следствии и в суде были вызваны желанием избежать ответственности за преступление и избранным способом защиты, на который его убедил его защитник, являющийся его тестем. Он указал, что автомобиль Форд появился перед ним спереди, возможно он отвлекся, поэтому произошло ДТП, он раскаивается в содеянном, приносит свои искренние извинения потерпевшим, он частично исходя из его финансовых возможностей возместил потерпевшим моральный вред, в сумме 150 000 руб. каждому. Просит не лишать его свободы, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он всю свою жизнь работает водителем, иной профессии не имеет, и продолжая работать имел бы возможность возмещать ущерб потерпевшим. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Лискинскому району от 06.12.2022, согласно которому 06.12.2022 в 05 часов 29 минут от ФИО13 поступило сообщение о том, что на автодороге «М 4 Дон» на территории Лискинского района Воронежской области (603 км) произошло ДТП, есть пострадавшие (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 со схемой ДТП и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2022 около 05 часов 20 минут на 603 км. автодороги «М 4 Дон» - на территории Лискинского района, при котором водитель ФИО7 управляя автопоездом «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, допустил столкновение с впереди едущим автомобилем марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №2, с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, отделяющего автодорогу от кювета, расположенного справа, приведшее к смерти водителя ФИО11 и причинению ФИО3 телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью. При производстве осмотра зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно: место столкновение транспортных средств, расположенное на правой полосе движения - направление г. Москва, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части; следы в месте столкновения, в виде задиров и царапина на поверхности проезжей части; следы юза транспортных средств –участников ДТП, начинающихся от места столкновения ТС и заканчивающихся в месте конечного положения ТС - длиной 207 м.; зафиксировано наличие повреждений, расположенных на металлическом ограждении, отделяющим автодорогу от кювета, расположенного справа по ходу движения ТС, после места столкновения ТС; зафиксировано место конечного положение транспортных средств, расположенное на левой полосе движения направление в сторону г. Москвы: передняя часть автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак ВВ9566/16 внедрена в заднюю часть автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>; зафиксированы, полученные транспортными средствами в результате ДТП, механические повреждения и деформации; зафиксировано положение трупа ФИО11 на месте ДТП. Изъяты транспортные средства - участники дорожно-транспортного происшествия, видеорегистратор с картой памяти из салона автомобиля автомобилем марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.43-65,66);

- справкой с приложением фотографий от 16.12.2022 из ООО «ОССП», согласно которым автомобиль марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил проезд через пункт взимания платы на 620 км. автодороги «М 4 Дон» 06.12.2022 в 04 часа 58 минут, автопоезд «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак ВВ9566/16 в 05 часов 05 минут (т.1 л.д.109,110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрены изъятые 06.12.2022, в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, видеорегистратор и карта памяти, при осмотре которых установлено, что они не имеют видеозаписи содержащей момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.114-119,120);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автопоезд «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, при производстве осмотра зафиксированы механические повреждения и деформации на транспортном средстве, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022. Осмотренный автопоезд приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121-125,126-128, 136);

- протокол осмотра предметов от 02.05.2022 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>. При производстве осмотра зафиксированы механические повреждения и деформации на транспортном средстве, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022. Осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 129-133,134-135, 136);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.01.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому при осмотре установлено: видимость препятствия на проезжей части с рабочего места водителя автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом «Кроне SDТент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16 - 300 м., видимость проезжей части - 87.34 м. (т.1 л.д.198-206,207);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 10.04.2023, согласно которому осмотрена карта памяти «Faison 230» (флеш - карта), представленная стороной защиты, содержащая фотографии и видеозаписи вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Осмотренная флеш-карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214-217,218,219);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023с фотоиллюстрацией, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника Редько В.В. осмотрены изъятые 06.12.2022 в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, видеорегистратор и карта памяти, при осмотре которых установлено, что они не имеют видеозаписи содержащей момент дорожно-транспортного происшествия. Осмотренный видеорегистратор «Marubox Signature» с картой памяти «Sandisk 32GB micro» приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.28-30, 31-33,34);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены изъятые 06.12.2022 в ходе осмотра места происшествия фрагмент оплетки рулевого колеса, фрагмент ремня безопасности водителя с автомобиля марки «Форд Ренджер», государственный регистрационный номер 

<

***>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-39,40-41,42);

- заключением эксперта № 5662 от 16.01.2023, согласно которому на карте памяти и видеорегистраторе «Marubox Signature» файла, содержащего видеозапись момента ДТП не обнаружено (т.1 л.д.145-146);

- заключением эксперта № 5642 от 15.03.2023, согласно которому: место столкновения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***> и автопоезда в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, расположено на правой полосе проезжей части а/д «М-4 Дон» (ориентация дана со стороны г. Ростова -на -Дону в сторону г. Москва), в непосредственной близости до расположения повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, и следов перемещения автопоезда «Scania» в заторможенном состоянии. Исходя из расположения следа, обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения как «след юза» и следов, просматривающихся на фотоизображениях с места ДТП, данный след является следом волочения заднего правого колеса автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, образованного в процессе волочения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, автопоездом в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16. Механизм столкновения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***> и автопоезда «Scania», представляется экспертам следующим образом:

- перед развитием дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны г. Ростова –на- Дону в сторону г. Москва;

- перед развитием дорожно-транспортного происшествия автопоезд «Scania» двигался со стороны г. Ростова – на - Дону в сторону г. Москва;

- в определенный момент времени, на правой полосе проезжей части а/д М-4 «Дон» (ориентация дана со стороны г. Ростова на Дону в сторону г. Москва), в непосредственной близости до расположения повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, и следов перемещения автопоезда «Scania» в заторможенном состоянии, произошло столкновение автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автопоезда «Scania»;

- после столкновения, происходил контакт правой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, и правой части автопоезда «Scania», с металлическим барьерным ограждением, после чего, данные транспортные средства переместились в сторону левого края проезжей части, двигаясь в процессе продолжительного контактирования (в зацеплении ТС) и преодолев некоторое расстояние, заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Повреждения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автопоезда в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, описаны в исследовательской части заключения. Установить соответствуют ли повреждения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автопоезда в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.1 л.д.223-233);

- заключением эксперта № 1687 от 09.06.2023, согласно которому: в заданных условиях дорожной обстановки максимально допустимая скорость движения автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, при условии видимости дороги на расстоянии 87,34 м составляет около 100 км/ч. Ответить на поставленный вопрос о том «Имел ли водитель автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16 техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки - обнаружении автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный номер 

<

***> на удалении 300 метров» не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части. Однако, необходимо отметить, что поскольку водитель автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, не имел преимущества для движения по отношению к автомобилю «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, то решение данного вопроса не имеет технического смысла.

Механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующий вид:

- перед развитием дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Ranger», вероятно, двигался со стороны г. Ростова на Дону в сторону г. Москва;

- автопоезд «Scania», двигался со стороны г. Ростова на Дону в сторону г. Москва;

- в определенный момент времени, на правой полосе проезжей части а/д М-4 «Дон» (ориентация дана со стороны г. Ростова на Дону в сторону г. Москва), в непосредственной близости до места расположения утолщения и изменения направления следа торможения, повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger» и следов перемещения автопоезда «Scania» в заторможенном состоянии произошло столкновение между передней правой частью автопоезда «Scania» и задней частью кузова автомобиля «Ford Ranger». При этом в первоначальный момент контактирования продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом близким к 0о±10о;

- в процессе взаимодействия автомобиль «Ford Ranger» и автопоезд «Scania» сместились вправо на правую обочину и в процессе этого смещения произошел контакт между передней правой частью автомобиля «Ford Ranger» с правым металлическим ограждением и между правой боковой и задней правой частями автопоезда «Scania» с правым металлическим ограждением;

- далее после столкновения с правым металлическим ограждением автопоезд «Scania» в зацеплении ТС с автомобилем «Ford Ranger» начали смещаться вперед и влево и преодолев некоторое расстояние заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 06.12.2022

В первоначальный момент контактирования продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом близким к 0 градусам±10 градусам.

Место столкновения ТС расположено на правой полосе проезжей части а/д М-4 «Дон» (ориентация дана со стороны г. Ростова на Дону в сторону г. Москва), в непосредственной близости до места расположения утолщения и изменения направления следа торможения, повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, и следов перемещения автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, в заторможенном состоянии.

Повреждения на автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, в виде «потертостей, царапин и разрыва материала на заднем правом крыле, смещения правого фонаря, повреждений в виде в виде вмятин, потертостей, царапин и наслоения вещества черного цвета на правой боковине поверхности защиты прицепа; в виде деформации правой части бруса (бампера) прицепа; в виде смещения правого фонаря прицепа со штатного места» образованы в результате воздействия (давления) твердого предмета с проскальзыванием, вероятно, схожим по геометрическим особенностям с дорожным металлическим ограждением.

На момент осмотра стояночная тормозная система, рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, находятся в действующем состоянии. 

Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов стояночной тормозной системы, рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, образовавшихся до момента ДТП, в предоставленных условиях осмотра, не обнаружено.

На момент осмотра стояночная тормозная система и рабочая тормозная система автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент осмотра находятся в действующем состоянии.

Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов стояночной тормозной системы и рабочей тормозной системы автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся до момента ДТП, в предоставленных условиях осмотра, не обнаружено.

На момент осмотра рулевой управление и ходовая часть автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в неисправном и недействующем состоянии.

Обнаруженные неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, подробно описаны в исследовательской части.

Обнаруженные неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, образовались в процессе ДТП.

Каких-либо других неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. Следовательно, обнаруженные неисправности и повреждения элементов рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли повлиять на управляемость автомобилем до ДТП, так как образовалась в процессе ДТП.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку водитель автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения и не соблюдал необходимую дистанцию.

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, не регламентируются требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» и никак не могли повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.1-24);

- заключением эксперта № 26/340 от 12.01.2023, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО7, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения водителю ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости; перелом пирамиды правой височной кости; разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с размозжением вещества спинного мозга; переломы 4-7 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; рана в лобной и теменной областях слева; рана в затылочной области слева; ссадина в лобной области справа; ссадина в теменной области справа; ссадина в подбородочной области слева. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.2, п.6.1.3., п.6.1.25 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти ФИО11 Смерть гр-на ФИО2 наступила 06.12.2022 на месте ДТП в результате множественных травм головы, груди и позвоночника. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании трупа переломов затылочной и правой височной костей, травматических двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, разрыва межпозвоночного диска между 8 и 9-ми грудными позвонками с размозжением вещества спинного мозга, переломов 4-7 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, которые в силу своей обширности и множественности являются несовместимыми с жизнью (т.1 л.д.161-166);

- заключением эксперта № 38.23 от 09.03.2023, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО7, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля под управлением водителя ФИО11 – Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: «А» оскольчатые переломы тел 7-9 грудных позвонков с нарушением функций спинногомозга; множественные двусторонние переломы ребер, осложненные правосторонним гемотораксом; «Б» рана в подбородочной области. Обнаруженные повреждения из подгруппы «А» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.11,12, 6.1.10, 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Телесное повреждение из подгруппы «Б» квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») (т.1 л.д.174-178), а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный с использованием системы видеоконференц связи, показал в судебном заседании, что погибший в ДТП ФИО11 являлся его отцом. Его родители были в разводе, но это на его взаимоотношениях с отцом никак не влияло. Они были очень близки. Последние 12-15 лет отец проживал в г. Санкт-Петербург, где работал прорабом. Он приезжал к отцу, работал с ним по 2-3 месяца вахтой. Он очень любил отца, был привязан к нему, в их национальности очень развиты и высоко ценятся родственные отношения. 05.12.2022 он в последний раз связывался с отцом по телефону, отец ему сообщил, что приобрел в собственность в г. Новороссийске автомобиль марки «Форд», на котором возвращается домой в г. Санкт-Петербург. В г. Новороссийск отец поехал вместе со своим другом и компаньоном Потерпевший №2. 06.12.2022 около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции из г. Лиски Воронежской области и сообщили, что его отец погиб в результате ДТП, которое произошло на автодороге «М 4 Дон». В связи с гибелью отца, он испытывал и испытывает по настоящее время, физические, нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья, он обращался за медицинской помощью. Позже, в телефонном разговоре с ФИО3 сообщил причину ДТП, а именно водитель грузового автомобиля во время движения не учел дистанцию до впереди едущего автомобиля, то есть до автомобиля, которым управлял его отец, и допустил с ним столкновение, а именно удар пришелся в заднюю часть. Евгений сказал, что в данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля. Они ехали прямолинейно, по правой полосе и сильный удар сзади произошел внезапно для них. Водитель ФИО7 в настоящее время принес свои извинения.

В заявлении, адресованном суду, потерпевший ФИО16 указал, что принял извинения подсудимого, последний возместил ему моральный вред в сумме 150 000 руб., он просит строго подсудимого не наказывать и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который на предварительном следствии показал, что 06.12.2022 около 05 часов 20 минут на автодороге «М 4 Дон» на территории Лискинского района Воронежской области он попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло при нижеследующих обстоятельствах. Он со своим другом ФИО11 возвращался из г. Новоросийска, где ФИО11 приобрел автомобиль марки «Ford Rendger», государственные регистрационный знак 

<

***>. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля, они на этом автомобиле заезжали на станцию технического обслуживания, расположенную в г. Новороссийские, где сотрудники станции осмотрели техническое состояние автомобиля, никаких нареканий к техническому состоянию не возникло. 05.12.2022 в 15 часов 00 минут они выехали из г. Новороссийска в г. Санкт-Петербург. За рулем они менялись. По дороге они были пристёгнуты ремнями безопасности. По дороге, ФИО11, когда он был в качестве пассажира, звонил агенту страховой компании, пытаясь онлайн заключить временный договор страхования, даже агенту перечислил деньги в г. Санкт-Петербург. Позже оказалось, что агент не успел заключить данный договор, и после ДТП агентом деньги были возвращены супруге ФИО14, то есть гражданская ответственность не был застрахована –договор по ОСАГО не был заключен, хотя во время движения они были убеждены в обратном. В промежуток времени с 4 часов 30 минут по 4 часа 50 минут, он с ФИО11 поменялся, так как он устал, то есть Анвар сел за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали дальше. По дороге он не спал, общался с Анваром, во время движения с техническим состоянием автомобиля никаких проблем не было. По дороге Анвар вел автомобиль с разной скоростью, согласно дорожной обстановке, где 60 км/час, где 120 км/час. В салоне автомобиля у них стоял видеорегистратор, который Анвар купил перед приобретением автомобиля. Он не желает знакомиться с видеозаписью с данного видеорегистратора. Он не знает по какой причине не сохранилась видеозапись с моментом ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне их автомобиля, но не исключает, что случайно, незадолго до ДТП, по дороге был задет провод видеорегистратора, который вставлялся в прикуриватель, и электропитание у видеорегистратора было отключено, а они этого не заметили, специально его никто не выключал. Проехав, где-то в Воронежской области, пункт взимания платы за проезд по платному участку дороги, Анвар остановился, проверил масло в двигателе, и снова сел за руль своего автомобиля, и они поехали по автодороге «М 4 Дон» в направлении г. Москвы. Он сидел на переднем пассажирском сидение, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В момент, когда они следовали по правой полосе движения, со скоростью примерно 60 км/час, Анвар захотел съехать с трассы, для того чтобы сходить в туалет, было темно и он искал место съезда, потому ехал с небольшой скоростью. В тот момент, когда Анвар ехал по правой полосе движения, он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, после которого он потерял сознание, потом у него все было как в тумане, в себя пришел в больнице в г. Воронеже - на седьмой или восьмой день после ДТП. Сразу после ДТП врачи его ввели в искусственную кому. Придя в себя в лечебном учреждении, он узнал, что при ДТП, с ними допустил столкновение водитель грузового автомобиля, который следовал за ними в попутном им направлении и в результате данного ДТП ФИО11 погиб на месте. На момент ДТП ФИО11, никого не обгоняя и не опережая, ехал строго по правой полосе движения, со скоростью около 60 км/час. На момент ДТП впереди них каких-либо транспортных средств не было. В данном ДТП виноват только водитель грузового автомобиля, он не соблюдал дистанцию до их автомобиля, в тот момент, когда они были впереди него, что и привело к ДТП. Он считает, что водитель грузового автомобиля просто уснул за рулем, другого объяснения у него нет. Супруга ему сообщила, что когда его и ФИО14 извлекали из автомобиля после ДТП, они были пристёгнуты ремнями безопасности, эти ремни срезали. Он и Анвар на момент ДТП были абсолютно трезвы. Водитель данного автомобиля до настоящего времени ни ему, ни родственникам ФИО14 своих извинений не принес, какой-либо компенсации не предлагал. В результате данного ДТП ему причинены настолько серьезные телесные повреждения, из-за которых он не может ходить, он прикован к инвалидному креслу, и не знает, сможет ли вообще ходить, наряду с другими телесными повреждениями, у него сломан позвоночник. В настоящее время он находится на реабилитации. Из-за травм, полученных в данном ДТП, он испытывает физические и нравственные страдания. Физическое состояние, в котором он находится, требует постоянный уход за ним третьим лицами, в том числе членами его семьи, также требует постоянного медицинского наблюдения. Его состояние здоровья в настоящее время даже не позволяет ему безболезненно переносить транспортировку к месту излечения и медицинского наблюдения. Он лишен возможности материально обеспечивать свою многодетную семью, единственным кормильцем, которой он является. Все данные обстоятельства причиняют ему огромные нравственные и физические страдания. Решение о строгости, размера и вида наказания виновному водителю грузового автомобиля, он оставляет на усмотрения суда, по закону (т.2 л.д.99-98).

В заявлении, адресованном суду, потерпевший ФИО3 указал, что принял извинения подсудимого, последний возместил ему моральный вред в сумме 150 000 руб., в назначении наказания подсудимому он полагается на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная с использованием системы видеоконференц связи, показала в судебном заседании, что она является супругой ФИО3 В браке у них рождены дети: 2003, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с ними. Ее супруг является генеральным директором организации, которая занимается строительством. У её супруга был друг ФИО11 С целью покупки машины для ФИО11, они поехал в г. Новороссийск. 05.12.2022 в телефонном разговоре ее супруг сообщил ей, что ФИО11 купил автомобиль, они его проверили на станции техобслуживания и выезжают домой. 06.12.2022 около 11 часов ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из г. Лиски Воронежской области и сообщил, что ее супруг и ФИО11 на автодороге «М4 Дон» попали в ДТП. Она сразу же выехала в больницу г. Бобров, куда был доставлен с места ДТП её супруг. Там его она не застала, его уже перевели в больницу г. Воронежа. Ей только отдали его вещи. В Воронеже врач сказал ей, что вопрос стоит о сохранении жизни. Ее супруг более трех недель находился в коме в критическом состоянии, затем, как пришел в себя, его транспортировали в больницу г. Санк-Петербург, где прооперировали. Он долгое время находился в тяжелом состоянии, сейчас у него полностью утрачена чувствительность ниже груди, он никогда не будет ходить, за ним необходим круглосуточный уход, он сам не может повернуться, кушать, сходить в туалет, туалет только искусственно через катетер по графику, его беспокоят постоянные боли, судороги, из-за чего он постоянно употребляет сильнодействующие препараты. Ему присвоена инвалидность 1 группы, передвижение возможно только в инвалидной коляске. Жизнь их многодетной семьи полностью перевернулась, она вынуждена была бросить работу, чтобы ухаживать за супругом. Про обстоятельства ДТП супруг ей рассказывал, что под утро они заехали на заправку и за руль сел ФИО11 Супруг сидел на переднем пассажирском сидении, разговаривал с водителем, не спал. Они ехали по правовой полосе и стали подыскивать место, чтобы остановиться в туалет, в связи с чем снизили скорость, и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. После этого ФИО3 мало, что помнит. Водитель грузового автомобиля до настоящего времени супругу извинений не принес, какой-либо компенсации не предлагал. Супруг решил, что размер и вид наказания виновному водителю грузового автомобиля, он оставит на усмотрение суда, по закону. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в АО «МТТС», сейчас он в должности мастера. Организация занимается обслуживанием автодороги «М 4 Дон» с 577 км. по 633 км., осуществляет дорожные работы, в случае, если происходит ДТП, бригада АО «МТТС» выезжает на место ДТП, для того чтобы убрать дорожное полотно. 06.12.2022 рано утром он находился на смене, когда поступило сообщение о ДТП на 603 км. автодороги «М 4 Дон». Он прибыл на место ДТП и увидел, что грузовой автомобиль допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Ренджер». Оба автомобиля двигались в сторону г. Москва. Грузовой автомобиль стоял на левой полосе проезжей части. Автомобиль марки «Форд Ренджер» стоял частично на правой полосе. На дороге лежал погибший, второго пострадавшего уже увезли в больницу. Дорога в этом месте состоит из двух полос в каждую сторону, имеется разметка, разделительная полоса, со стороны обочины имеется металлическое ограждение – отбойник. Ширина от обочины до ограждения 3 м. Интенсивность движения в это время не большая. У автомобиля марки «Форд Ренджер» повреждения находились в задней части, больше с левой стороны. У автомобиля Скания была повреждена правая сторона, разбита фара. На дороге были следы торможения, был выбит асфальт, скорее всего его ковырнул автомобиль Форд передом. Вероятность обгона с правой стороны, по его мнению, небольшая. На обочине следов движения он не видел. Он был понятым при осмотре места происшествия, производились соответствующие замеры, фотографирование, составлялся протокол, в котором он расписался. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он работает фельдшером в БУЗ ВО «Бобровская РБ». 05.12.2022 с 8 часов утра он находился на суточном дежурстве. Утром 06.12.2022 поступило сообщение о ДТП, которое произошло на 603 км а/д «М4 Дон». На это место ДТП они прибыли двумя бригадами «Скорой помощи», во второй бригаде старшим был фельдшер ФИО15 На место ДТП он увидел автомобиль Форд Ренжер, в котором под пассажирским сиденьем находится труп мужчины. На заднем сиденье находился пассажир, который был в сознании. Оба были пристегнуты. Он занимался этим пассажиром. Он поставил ему диагноз перелом грудного отдела позвоночника, на месте оказал первую медицинскую помощь, уколол сильнейшее обезболивающее, и доставил его в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ». ФИО3 говорил, что спал и почувствовал удар. Вместе с тем, из-за его тяжелейшего состояния, он мог путаться в обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он работает фельдшером в БУЗ ВО «Бобровская РБ». За давностью времени и большого количества подобных вызовов, он обстоятельства данного ДТП вообще не помнит. 

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, согласно которым 06.12.2022 в скорую помощь поступило сообщение со службы «112» о ДТП с пострадавшими, которое произошло на 603 км а/д «М4 Дон» направление г. Воронеж. Прибыв на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобиля «Скания» и автомобиля «Форд», оба они ехали в попутном направлении. Автомобиль «Скания» сзади, то есть въехал в заднюю часть автомобиля Форд. В автомобиле Форд на боку лежал труп мужчины, он лежал на правом пассажирском сиденье, при этом он был пристегнут ремнем безопасности со стороны водителя. Они констатировали смерть человека. На заднем сиденье в этом же автомобиле был и второй пострадавший мужчина, но было понятно, что этот мужчина находился на переднем пассажирском сиденье, так как он был пристегнут ремнем безопасности переднего пассажирского сиденья, от удара он оказался на заднем сиденье, но ноги у него были зажаты рычагом КПП. На место ДТП приехали они двумя бригадами скорой помощи, во второй бригаде был старшим ФИО17 – фельдшер, он и доставил выжившего пострадавшего в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ». Этот пострадавший, пока он ему оказывал помощь, будучи в салоне ТС ему сказал, что он по дороге, почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, по какой причине произошло ДТП, он не понял. Этот пострадавший был в сознании, но в сильном шоковом состоянии. Когда он приехал на место ДТП, там уже находилась бригада скорой помощи, но чья она была, он не знает. Эта бригада везла пациента, они ехали в попутном направлении, и увидев, что произошло ДТП, остановились и стали оказывать первую помощь, а, когда они приехали, они им передали эстафету оказания помощи и продолжили движение в своем направлении в сторону г. Воронежа (т.2 л.д.183-187). После оглашения свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии показал, что у него в собственности находился автомобиль «IVECO Евростар», государственный регистрационный номер 

<

***>,на котором он осуществлял грузовые перевозки. 06.12.2022 около 5 часов 30 минут он стал очевидцем ДТП, которое произошло на 603 км автодороги «М4 Дон» по направлению к городу Воронежу. 05.12.2022 вечером он получил заказ на грузоперевозки из г. Воронеж в г. Новочеркасск, примерно в 5 часов 30 минут он ехал в направлении г. Воронежа по автодороге М4 Дон, на 603 км. По пути следования впереди него ехал грузовой автомобиль, за данным автомобилем он следовал на протяжении длительного времени, т.к. в темное время суток за данным автомобилем было удобно ехать. Он держал дистанцию до данного грузового автомобиля примерно 300 - 500 метров, этот автомобиль постоянно находился в поле его зрения, они ехали примерно с одинаковой скоростью до 90 км/ч, не более. По пути следования поток транспортных средств в их направлении был не большим, и между его автомобилем и впереди едущим грузовым автомобилем, других транспортных средств не было. На 603 км автодороги «М4 Дон», он увидел как у впереди едущего грузового автомобиля загорелись стоп – сигналы, после чего на проезжей части поднялась пыль или дым. Затем он стал видеть только фонари впереди едущего грузового ТС, который, после того как у него загорелись стоп – сигналы, стал вилять по проезжей части - сначала вправо, потом влево. Через некоторое время он становился на левой полосе движения. Изначально, водитель этого автомобиля, как и он, следовали по крайней правой полосе движения. После того, как грузовой автомобиль остановился, он этого водителя по рации спросил «Колесо, все нормально, что произошло», на что он ему ответил, что не знает откуда, впереди него оказался автомобиль, с которым он допустил столкновение. До того момента как водитель грузового автомобиля, ехавшего впереди него, начал вилять, ни его, ни водителя грузового автомобиля, впереди едущего, ни слева, ни справа какие-либо транспортные средства не опережали. Что происходило впереди у водителя грузового автомобиля, ехавшего перед ним, он не видел и не мог видеть. Он может сказать, что перед столкновением ТС, их никто не опережал и не обгонял, вообще никаких транспортных средств не было. Когда он подъехал к месту ДТП, он остановился за фурой, водитель которой допустил ДТП, вышел из салона, предварительно включив у своего автомобиля аварийную сигнализацию, и пошел непосредственно к месту ДТП. В это время он стал звонить по своему телефону в службу «112», куда и сообщил о произошедшем ДТП. Когда он подошел к месту ДТП, он увидел, что водитель грузового автомобиля допустил столкновение с внедорожником, в этот автомобиль удар пришелся в заднюю часть. В салоне этого автомобиля находились два человека – мужчины в возрасте. Оба они находились на заднем сиденье, как он понял, они оказались там от удара. В салоне этого автомобиля были повреждены сиденья, из-за этого они оказались сзади. С водительской стороны находился мужчина в возрасте – кавказской национальности, рядом с ним находился второй, сначала никто из них признаков жизни не подавал. Практически сразу на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой помощи, последние ехали с пациентом, как он понял, они ехали мимо и остановились оказать помощь. Что происходило дальше он не знает, так как уехал, после того как на место приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. Он не может дать оценку из-за чего произошло ДТП. Внедорожник перед ДТП, едущий впереди себя либо обгоняющие его и впереди едущую фуру, он не видел. Этот внедорожник ехал перед фурой, водитель которой допустил столкновение, поэтому он его не видел (т.2 л.д.115-122).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая на предварительном следствии показала, что она является супругой ФИО2 До регистрации брака с ФИО2 они сожительствовали с 2001 года. У них общих детей нет, но она знает, что у ФИО14 от первого брака есть сын Тагир, живущий в Дагестане. ФИО11 работал в строительной компании в г. Санкт-Петербурге, его начальном и по совместительству другом был ФИО3. Супруг в сети «Интернет» по объявлению нашел себе автомобиль, который решил приобрести для чего поехал 03.12.2022 на поезде вместе с ФИО3 в г. Новороссийск. Супруг с продавцом составили договор купли-продажи, после чего они с Евгением на данном автомобиле поехали домой. Домой они возвращались по автодороге «М 4 Дон», супруг ей периодически звонил и они с ним разговаривали. В разговоре он ей сказал, что приобрел автомобиль марки «Форд» за 1 070 000 рублей. 06.12.2022 около 11 часов 30 минут ей позвонили родственники ФИО3 и сообщили, что ее супруг с Евгением 06.12.2022 около 5 часов 30 минут на автодороге « М 4 Дон», где-то в Лискинском районе Воронежской области, попали в ДТП, в ходе которого ее супруг ФИО11 погиб, а ФИО3 с тяжкими телесными повреждения доставлен в лечебное учреждение. В данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля, который уснул за рулем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, которым управлял ее супруг. Изначально они с ФИО10 Тагиром определились, что они вдвоем будут ходатайствовать о признании ее и Тагира потерпевшими по уголовному делу, но потом они решили, что только Тагир будет ходатайствовать о признании его по уголовному делу потерпевшим. В виду ее занятости и удаленности места ее жительства от места проведения следственных действий, она не сможет представлять свои интересы в качестве потерпевшей. Они с Тагиром решили, что будут ходатайствовать о назначении водителю, допустившему данное ДТП, самого строго наказания, так как до настоящего времени он в содеянном не раскаялся, ни ей, ни Тагиру своих извинений не принес. Она может сказать, что ФИО11 был опытным водителем, Правила дорожного движения знал и не нарушал, неоднократно управляя различными транспортными средствами, ездил по территории РФ на большие расстояния, которые доходили до 10 000 км. По этой причине она уверена, что ее супруг в данном ДТП не виноват (т.2 л.д.125-128).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «ВИТТАР» в должности водителя – экспедитора. В компании за ним закреплен автомобиль «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16. Данный автомобиль принадлежит компании ООО «Эколайн», и по договору аренды тот передан в пользование ООО «ВИТТАР». Так же за данным автомобилем закреплен второй водитель - ФИО8 ФИО40. В рейс они могут уехать на месяц, поэтому в рейс ездит по два водителя. Перед выездом в рейс транспортное средство и водители проходят предрейсовый осмотр - транспортное средство на техническое состояние, а водители на состояние здоровья. Перед выездом каждый водитель получает путевые листы, на основании которого и управляют транспортным средством. Так как собственником ТС является ООО «Эколайн», путевые листы всегда выдает ООО «Эколайн». 05.12.2022 он вместе с ФИО21 выехали на автопоезде из г. Краснодара в г. Москву, везли сборный груз компании «Вайлберес». За рулем они находились поочередно. Первые четыре часа автопоездом управлял ФИО7, потом поменялись, ФИО7 отдыхал, а он управлял автопоездом. В последний раз с ФИО7 они поменялись в г. Павловске Воронежской области, ФИО7 сел за руль автопоезда, а он лег спать в спальном месте, которое расположено в кабине тягача и сразу уснул. Он проснулся от сильного удара, водитель ФИО7 допустил столкновение с автомобилем «Форд Ренджер» черного цвета. Что происходило до столкновения, он не знает, так как спал. Почувствовав сильный удар, он проснулся в тот момент, когда их автопоезд уже стоял на левой полосе проезжей части, и передним находился автомобиль «Форд». Первым кабину их автопоезда покинул ФИО7, он не смог сразу этого сделать, так как переднюю правую дверь кабины заклинило. Когда он вышел из кабины, он подбежал к автомобилю «Форд», а именно к его левой стороне. Левые двери этого автомобиля были заперты, он подбежал к правой стороне, открыл переднюю правую дверь, и увидел, что на водительском сидение находится мужчина, он лежал на правом боку, головой к передней правой двери, он был пристегнут водительским ремнем безопасности. Этот мужчина признаков жизни не подавал, он проверил его пульс на шее, пульса не было. Он увидел, что этот мужчина получил травму головы. В салоне было темно, потому он спросил, есть ли кто живой, и ему в ответ с заднего сидения, со стороны водителя ответил мужчина: - «я живой», он ему сказал, чтоб он не двигался до приезда скорой помощи. У автомобиля «Форд» горели фары, при этом из-под этой машины вытекал бензин, а из-под их тягача вытекали масло и антифриз, поэтому было принято решения отсоединить клеммы автомобиля «Форд» от аккумуляторной батареи, чтобы исключить возгорание. Он не видел, кто открыл капот этого автомобиля, но клеммы отсоединял он. В это время ФИО7 из их кабины взял огнетушитель, и жидкостью из него стал лить под автомобиль «Форд». Водители проезжавших мимо транспортных средств остановились и стали оказывать различную помощь. Практически сразу после ДТП к ним подъехали сотрудники скорой помощи, они везли пациента. Врачи скорой помощи осмотрели погибшего, он еще был в салоне ТС, подтвердили тот факт, что он погиб, затем осмотрели пострадавшего в салоне, они его госпитализировать не смогли, так как машина у них была занята тяжелым пациентом. Сотрудники скорой помощи сообщили, что вызвали другую бригаду скорой помощи и уехали, ждать не могли, так как у них пациент был тяжелый. Другая бригада скорой помощи достаточно быстро приехала и госпитализировала пострадавшего. Они остались ждать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, отобрали у них объяснения. Он может сказать однозначно, что на момент ДТП ФИО7 был трезв. Он в данном ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. У ФИО7 он не спрашивал причину данного ДТП, а сам ему тот ничего не говорил. На автомобиле «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16 установлена система ограничения скорости, из-за которой автомобиль не может развивать скорость более 85-89 км/час, более этой скорости они не ездили. В ходе допроса ему на обозрение представлены две фотографии ТС на листе формата А 4, на которых изображена правая сторона прицепа, на котором отбойник белого цвета имеет повреждение и наслоение вещества черного цвета, когда именно эти повреждения на отбойнике появились и в какой момент, по какой причине ему неизвестно. Повреждения на заднем металлическом бампере прицепа справа получены при рассматриваемом ДТП. (т.2 л.д.175-178).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «ОССП» аварийным комиссаром. ООО «ОССП» обслуживает платный участок дороги «М 4 Дон», с 588 км по 633 км. автодороги «М 4 Дон». 05.12.2022 с 21 часа он заступил на работу. Примерно в 05 часов 30 минут 06.12.2022 от диспетчера ему поступило сообщение о том, что на 603 км. автодороги «М 4 Дон» направление на Москву произошло ДТП с пострадавшими. В течение 10 минут он прибыл на место ДТП, где увидел, что произошло столкновение автомобиля «Скания» и автомобиля «Форд», которые двигались в попутном направлении. На месте ДТП уже работала проезжавшая мимо бригада скорой помощи. Он огородил место ДТП соответствующими средствами безопасности: конусами, знаками, системой «ДЗАР». Оба транспортных средства находились на левой полосе движения, грузовой автомобиль находился сзади, у этого автомобиля повреждений были в передней части. Перед передней часть грузового автомобиля находился автомобиля «Форд», удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Форд». В салоне автомобиля, на боку лежал труп мужчины, тот был пристегнут ремнями безопасности, второй мужчина находился сзади, тот был жив, ему врачи оказывали медицинскую помощь. Участок дороги, где произошло ДТП, не оборудован видеокамерами. Сотрудники ДПС пригласили его участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Ему и второму понятому следователем были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. Следователь произвел осмотр места ДТП, о чем составил протокол и схему ДТП к нему, после чего предъявил их на обозрение. Ознакомившись, ни убедившись в правильности их составления и поставили подписи. Водитель грузового автомобиля также участвовал в осмотре места происшествия. Он не знает по какой причине произошло данное ДТП, но на месте ДТП у него сложилось впечатление, что из-за того, что водитель грузового автомобиля уснул во время движения за рулем, об этом говорила вся вещественная обстановка на месте ДТП. Чаще всего в ночное время либо ранним утром ДТП на автодороге «М 4 Дон» происходит из-за того, что водитель засыпает за рулем. При данном ДТП автомобилю «Форд» основной и самый сильный удар пришелся в заднюю его часть. В передней правой его части повреждения были образованы уже после удара в заднюю часть, то есть, когда произошел удар в заднюю часть автомобиля «Форд», передняя правая его часть «воткнулась» в асфальт, и затем грузовой автомобиль протащил автомобиль «Форд», виляя по проезжей части, с правой стороны на левую, где оба автомобиля и остановились. Перед столкновением водитель автомобиля «Форд» из-за габаритов его автомобиля, не мог выйти на опережение грузового автомобиля справа, также, в этом не было никого смыла, загруженность дороги в зимний период времени не большая, и водителю «Форд» опередить грузовой автомобиль по левой полосе врятли, что мешало, если у него в этом была необходимость. Поэтому, по его мнению, водитель грузового автомобиля, скорее всего, заснул за рулем во время движения, из-за чего не заметил, как сократил дистанцию до впереди едущего в попутном ему направлении автомобиля, допустив с ним столкновение (т.2 л.д.193-196).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 05.12.2022 он заступил в ночную смену с 20 часов 00 минут вместе с инспектором ДПС ФИО22 Примерно 05 часов 30 минут 06.12.2022 от дежурного поступило сообщение о том, что на 603 км. автодороги «М 4 Дон» направление на Москву, произошло ДТП с пострадавшими. В течение 20 минут он прибыл на место ДТП, где увидел, что произошло столкновение автомобиля «Скания» и автомобиля «Форд», которые двигались в попутном направлении. Оба транспортных средства находились на левой полосе движения, грузовой автомобиль находился сзади автомобиля «Форд». У грузового автомобиля основные повреждения были в передней части. Перед передней частью грузового автомобиля находился автомобиль «Форд», удар пришелся в заднюю его часть. В салоне автомобиля «Форд» находился труп мужчины, тот лежал на боку, было понятно, что он водитель, он был пристегнут водительским ремнем безопасности. В этом же автомобиле находился пассажир, его машиной скорой помощи доставили в лечебное учреждение. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. На месте ДТП они следователю оказывали помощь в производстве осмотра места происшествия, составления схемы ДТП, приглашали понятых. На месте ДТП он общался с водителем автомобиля «Скания», тот никак не объяснял причину ДТП. Вместе с тем, положения ТС, полученные ими в результате ДТП повреждения, говорили о том, что водитель грузового автомобиля заснул за рулем во время движения, из-за чего не заметил как сократил дистанцию до впереди едущего в попутном ему направлении автомобиля и допустил с ним столкновение. Изначально столкновение ТС произошло на правой полосе движения, после столкновения грузовой автомобиль протащил автомобиль «Форд» с правой полосы в левую полосу, где те и заняли свое конечное положение. В то время, когда грузовой автомобиль тащил перед собой автомобиль «Форд», прицеп грузового автомобиля допустил столкновение с металлическим ограждением, находившемся справа, отделяющим проезжую часть от кювета. На прицепе имелись соответствующие повреждения, в том числе справой стороны был поврежден правый бампер прицепа, и на самом металлическом ограждении также были соответствующие повреждения. Автомобиль «Форд» металлическое ограждение не цеплял, не было на нем соответствующих повреждений. Грузовой автомобиль протащил автомобиль «Форд», виляя по проезжей части, с правой стороны на левую полосу, где оба автомобиля и остановились. Перед столкновением водитель автомобиля «Форд» из-за габаритов его автомобиля, не мог выйти на опережения грузового автомобиля справа, также, в этом не было никого смыла, загруженность дороги в зимний период времени не большая, и водителю «Форд» опережать грузовой автомобиль по левой полосе ничего не мешало, если у него в этом была необходимость. Чаще всего в ночное время либо ранним утром ДТП на автодороге «М 4 Дон» происходит из-за того что водитель засыпает за рулем, этот фактор является первоначальной причиной ДТП (т.2 л.д.197-200).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «ВИТТАР» в должности начальника автоколонны. У организации несколько филиалов по всей стране, в том числе и в г. Воронеже, который расположен по адресу: 

<

...>, офис. 106. Организация свою коммерческую деятельность осуществляет в сфере грузоперевозок. В собственности у ООО «ВИТТАР» имеются различные грузовые транспортные средства, а также в своей коммерческой деятельности оно использует арендованные грузовые транспортные средства. ООО «ВИТТАР» тесно сотрудничает с компанией ООО «Эколайн», которая сдает в аренду грузовые транспортные средства. В его трудовые обязанности входит набор водительского состава, их инструктаж, выпуск на линию автомобиля. Каждый автомобиль компании, в том числе и арендованные, оборудован системой «Глонасс», которая обеспечивает дистанционный контроль над транспортным средством, а именно его местонахождение, скорость движения, расход топлива, его остановки. Перед выпуском автомобиля на линию осуществляется его предрейсовый контрольный осмотр технического состояния ТС, заполняется документация, выдается путевой лист, водители проходят медицинское освидетельствования, в том числе и на состояния опьянения. 01.08.2018 между ООО «ВИТТАР» и ООО «Эколайн» заключен договор аренды транспортного средства, а именно «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16. Данный автомобиль с прицепом, ООО «ВИТТАР» использовался постоянно, за ним были закреплены три водителя, которые работают посменно, то есть в рейс уезжают два водителя, и по дороге они меняют друг друга. За данным автомобилем были закреплены водители ФИО4, ФИО5 и третий водитель ФИО6. Последний уволился по собственному желанию до 06.12.2022 года, а новый водитель еще закреплен не был. Автомобиль «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16 находится в собственности у ООО «Эколайн» и он оборудован системой «Глонасс». На данном автомобиле установлен электронный ограничитель скорости, благодаря которому водитель не может избрать скорость его движения более 85 км/ час - 89 км/час. Скорость транспортного средства, на котором установлен электронный ограничитель скорости, можно развить более 85 км/час - 89 км/час, при условии если автомобиль во время движения находится на спуске и едет на холостом ходу, то есть не нажимает на педаль «газа». Систему электронного ограничителя скорости устанавливают для контроля скоростного режима во время движения. Каждый автомобиль компании находится на гарантии, которая заключается в бесплатном техническом обслуживании ТС. В том случае, если с автомобиля убрать систему электронного ограничителя скорости, то ТС не подлежит гарантийному обслуживанию. Каждый автомобиль компании застрахован по ОСАГО. 15.11.2022 в свою смену заступили водители ФИО4 и Свидетель №1, получив каждый свой путевой лист, уехали в рейс. В их автомобиле не был установлен видеорегистратор. 06.12.2022 рано утром ему на мобильный телефон позвонил водитель Свидетель №1 и сообщил, что на автодороге «М 4 Дон» на полосе движения по направлению г. Воронеж они попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. Свидетель №1 ему сообщил, что на момент ДТП автопоездом управлял ФИО4 Он Свидетель №1 сказал, чтоб он сделал фотографии места ДТП и прислал ему фотографии. По данным фотографиям он увидел, что их автопоезд допустил столкновение со сторонним ТС, удар пришелся - на их автопоезде в переднюю правую часть, а на стороннем автомобиле в заднюю его часть. У ФИО4 он спрашивал, как произошло ДТП, на что он ему ответил, что он ехал в крайнем правом ряду, по дороге почувствовал, что автопоезд начало тянуть вправо, он перестроился в левый ряд, и в этот момент он внезапно увидел автомобиль, с которым допустил столкновение. В результате столкновения погиб водитель впереди ехавшего автомобиля и пострадал его пассажир. В результате данного ДТП их автомобилю причинены повреждения, которые все расположены в передней правой части. До этого ДТП автопоезд «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16, также участвовал в ДТП, согласно их базе данное ДТП произошло примерно за полгода до 06.12.2022, в том ДТП пострадал только прицеп (т.2 л.д.138-141).

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что он находится в дружеских отношениях с ФИО7 с детства. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как ответственного человека, хорошего семьянина, отца и товарища. 

Свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала суду, что является соседкой ФИО7 более 20 лет. ФИО7 идеальный человек, семьянин, очень порядочный и ответственный. В тот период, когда ФИО7 защищал его тесть Редько В.В., тот не давал подсудимому возможности пообщаться с потерпевшими, принести извинения. Ей известно, что ФИО7 за время предварительного следствия накопил денежные средства для компенсации потерпевшим причиненного ущерба, но данные денежные средства у него забрала супруг, из-за чего в семье произошел конфликт и ФИО7 разорвал соглашение с Редько В.В.

Свидетель ФИО20 показал суду, что является соседом ФИО7 более 20 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он всегда приходит на помощь в любой сложной ситуации. 

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает, помимо признательных показаний самого ФИО7, на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность этих показаний, не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Эти показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

В основу вывода о виновности ФИО7 суд кладет показания свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем ДТП, он ехал по правой полосе движения за автомобилем Скания примерно в 300-500 м, данный автомобиль постоянно находился в поле его зрения, между его автомобилем и впереди едущим грузовым автомобилем Скания, других транспортных средств не было. Ни его, ни водителя грузового автомобиля, впереди едущего, ни слева, ни справа какие-либо транспортные средства не опережали. Он увидел как у впереди едущего грузового автомобиля Скания загорелись стоп – сигналы, после чего на проезжей части поднялась пыль или дым. Автомобиль Скания стал вилять по проезжей части - сначала вправо, потом влево. Через некоторое время он становился на левой полосе движения. После того, как грузовой автомобиль остановился, он по рации спросил водителя, что произошло, на что он ему ответил, что не знает откуда, впереди него оказался автомобиль, с которым он допустил столкновение. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше.

Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного следствия, с показаниями на предварительном следствии, им были объяснены давностью времени с произошедших событий. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания этого лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Заключения экспертов по результатам проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Экспертами было установлено, что действия водителя автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, ФИО4 в имевшейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку водитель автопоезда двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения и не соблюдал необходимую дистанцию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено впервые преступление с неосторожной формой вины средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также соседями и друзьями, и по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д.35,40), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д.48), женат, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, имеет официальное место работы (т. 3 л.д. 36).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие у него ряда тяжких заболеваний: сахарного диабета, остеохондроза, травмы коленного сустава, наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им извинений, тот факт, что они не настаивали на строгом наказании подсудимому, а потерпевший Потерпевший №1 просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду суд не усматривает, поскольку моральный вред возмещен потерпевшим не в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными мерами наказания не будут достигнуты цели его исправления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также ФИО7 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 3 ст.264 УК РФ как обязательное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая высокую значимость нарушенных в результате действий ФИО7 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО7 должен отбывать наказание в колонии-поселении. Документального подтверждения наличия у него медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку осужденный ФИО7 от суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, то суд, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определяет порядок следования к месту отбытия наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО7 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский истец потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования к гражданским ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании в его пользу в солидарном порядке с гражданских ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Свои требования гражданский истец Потерпевший №1 мотивировал тем, что совершенным преступлением, в результате которого погиб его отец ФИО2 ему и всей его семье были причинены физические и нравственные страдания. Он пережил огромный стресс, до настоящего времени не может поверить в случившееся, обращался за медицинской помощью. Он и его семья очень любили и были сильно привязаны к ФИО2, который был для них опорой и поддержкой. Утрата отца стала огромным горем и психологическим ударом, ход жизни был полностью нарушен. 

Гражданский истец потерпевший Потерпевший №2 заявил исковые требования к гражданским ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании в его пользу в солидарном порядке с гражданских ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Свои требования гражданский истец Потерпевший №2 мотивировал тем, что совершенным преступлением ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он не может передвигаться, прикован к постели. Без постороннего ухода он не может себя обслуживать (умывать, одевать, кормить, ходить в туалет и т.п.), что причиняет ему нравственные страдания, а его близким дополнительные неудобства и значительные материальные издержки по найму сиделки, специального транспорта для проезда к места медицинского обслуживания и лечения. Он испытал сильнейший шок и физическую боль. Он не может жить полноценной жизнью, не может передвигаться без инвалидной коляски, полностью ограничен в физических нагрузках, лишился работы, а равно возможности обеспечивать свою многодетную семью. В настоящее время он продолжает испытывать физические страдания от постоянных болей, что приводит к бессоннице и приему сильнодействующих обезболивающих препаратов. Ему необходимо длительное лечение и реабилитация, что требует больших материальных затрат (т. 3 л.д.174-195). Ему установлена инвалидность первой группы.

Предъявляя исковые требования одновременно к ООО «ВИТТАР», ООО «Эколайн» гражданские истцы исходили из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Эколайн», по заданию и в интересах которого действовал водитель ФИО4, а договор аренды был заключен между ООО «ВИТТАР», с которым водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях, и ООО «Эколайн» с целью прикрытия фактических отношений между ними, поскольку согласно путевого листа грузового автомобиля № ЭКО00007678 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на момент ДТП осуществлял проезд к месту погрузки по заданию ООО «Эколайн».

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО23 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 адвокат ФИО24 поддержали гражданские иски по изложенным в них основаниям.

Гражданский ответчик ООО «Эколайн» указал в письменном заявлении, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО4 на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а автомобиль, которым управлял ФИО4 передан ООО «ВИТТАР» на основании договора аренды № 16/2018 от 01.08.2018 (т. 3 л.д.151).

Гражданский ответчик ООО «ВИТТАР» в письменных возражениях на иски указал, что просит снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумного (т. 3 л.д.155-156).

Обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения гражданского иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортных средств, участников ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По настоящему делу стороны не ссылались на то, что автомобили находились в чьем-то незаконном владении. 

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На момент ДТП автомобиль FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в собственности и владении у водителя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.82).

Собственником управляемого ФИО4 автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16, является общество с ограниченной ответственностью «Эколайн». Путевой лист №ЭК000007678 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО4 управлял указанным транспортным средством, выдан собственником - ООО «Эколайн» (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №6, являющийся начальником автоколонны в ООО «ВИТТАР», показал, что автомобиль «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16., ООО «ВИТТАР» использовался постоянно на основании договора аренды №16/2018 от 01.08.2018,, за ним были закреплены три водителя, которые работают посменно, то есть в рейс уезжают два водителя, и по дороге они меняют друг друга, одним из водителей являлся ФИО7

Согласно трудовому договору №99 от 15.08.2022 ФИО7 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ВИТТАР» (т. 2 л.д. 144-145).

Между ООО «Эколайн» и ООО «ВИТТАР» заключен договор аренды №16/2018 от 01.08.2018, согласно которому ООО «Эколайн» (Арендодатель) обязуется предоставлять ООО «ВИТТАР» (Арендатор) по заявкам во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении №1. Согласно п. 3.2.6 Арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием. С

Таким образом, владельцем автомобиля «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16, на момент ДТП являлось ООО «ВИТТАР».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-0, от 17 июля 2014 г. N 1583-0).

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда. Потерпевший Потерпевший №2 воспользовался данным правом, предъявив гражданский иск к ООО «ВИТТАР» и ООО «Эколайн».

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должна быть возложена на ООО «ВИТТАР», которое также являлось законным владельцем транспортного средства «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер ВВ9566/16, поскольку водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТТАР» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Добровольное частичное возмещение ущерба ФИО4 не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником.

Исковые требования гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ВИТТАР» и ООО «Эколайн» в солидарном порядке суд считает не обоснованными, поскольку договор аренды №16/2018 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Эколайн» и ООО «ВИТТАР», недействительным не признан и требований о признании его недействительным гражданские истцы не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, изложенные в приговоре суда выше, индивидуальные особенности и возраст потерпевшего Потерпевший №2 на момент ДТП, характер и степень причиненных ему физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства после ДТП, продолжительность стационарного лечения и необходимость дальнейшего лечения и длительной реабилитации, приема сильнодействующих препаратов с целью купирования боли, которую продолжает испытывать, функциональные расстройства организма в связи с утратой возможности самостоятельно передвигаться, без постороннего ухода себя обслуживать (умываться, одеваться, принимать пищу, ходить в туалет и т.п.), а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, отсутствия возможности вести активный образ жизни, жить прежней жизнью, обеспечивать свою многодетную семью, естественные негативные эмоции от происшедшего события, чувство страха и утраты здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, изложенные в приговоре суда выше, а также возраст и индивидуальные особенности потерпевшего Потерпевший №1, степень его нравственных и физических страданий, связанной с утратой самого близкого человека- отца, к которому он был сильно привязан, являвшегося опорой и поддержкой его семьи. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что гражданский ответчик является действующим юридическим лицом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с гражданского ответчика ООО «ВИТТАР» в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 3 000 000 руб., а также в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 3 000 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с требованиями разумности и справедливости, соразмерен причиненным нравственным страданиям гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО8 ФИО41 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО8 ФИО43 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования ФИО8 ФИО41 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО8 ФИО43 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 ФИО41 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автопоезд «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак ВВ9566/16, находящийся на хранении у ФИО7 (т.2 л.д.135,137), возвратить по принадлежности собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн»; автомобиль марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> «а» (т.2 л.д.135), видеорегистратор «Marubox Signature» с картой памяти «Sandisk 32GB micro», хранящийся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (т.2 л.д.34,35,36), возвратить потерпевшему ФИО1; карту памяти «Faison 230» (флеш-карту), хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.219, 220), хранить в уголовном деле; фрагмент оплетки рулевого колеса, фрагмент ремня безопасности водителя с автомобиля марки «Форд Ренджер», государственный регистрационный номер 

<

***>, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (т.2 л.д.42,43), уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТТАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТТАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТТАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к гражданскому ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина