Дело №2-1373/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Безопасность» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Гражданским истцом по данному делу признано ООО «Безопасность» (далее – Общество). При вынесении приговора суда гражданский иск ООО «Безопасность» о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворен, суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Согласно представленного в материалы уголовного дела искового заявления и уточненного в ходе судебного заседания Общество просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 789 957 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства (выплате сумму причиненного материального ущерба).

Представитель истца Общества в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, поскольку полагал, что Общество злоупотребляет своим правом, взыскание суммы ущерба и процентов нарушит его права. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Гражданским истцом по данному делу признано ООО «Безопасность» (далее – Общество). При вынесении приговора суда гражданский иск ООО «Безопасность» о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворен, суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что ФИО2, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ избран с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> ООО «Безопасность».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте между подрядчиком 

<

данные изъяты> в лице генерального директора В.В.В. и субподрядчиком ООО «Безопасность» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на выполнение подрядных работ на объекте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Безопасность» обязалось выполнить следующие работы: изготовление 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ ООО «Безопасность» составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в качестве оплаты за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «Безопасность» №, открытый в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> ООО «Безопасность», то есть лицом, выполняющим функции единоличного органа в коммерческой организации, заведомо зная о том, что работы согласно договору № на выполнение подрядных работ на объекте 

<

данные изъяты> будут выполнены собственными силами ООО «Безопасность», заключил между ООО «Безопасность» и 

<

данные изъяты> в лице директора В.В.В. фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось выполнить 

<

данные изъяты> на объекте по адресу: 

<

адрес> общая стоимость работ по которому составила 

<

данные изъяты>, не согласовав его с единственным учредителем ООО «Безопасность» С.В.А.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО2, находясь в офисе ООО «Безопасность», расположенном по адресу: 

<

адрес> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО «Безопасность», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обманывая и злоупотребляя доверием единственного учредителя ООО «Безопасность» С.В.А. выразившихся в нарушении установленного протоколом № Общего собрания участников ООО «Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ порядка заключения крупной сделки, сокрытия от С.В.А.. сведений о заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же необходимости привлечения ООО «Стройтрест» в качестве исполнителя выполнения указанных работ, не согласовав его с единственным учредителем ООО «Безопасность», дал неправомерное указание главному бухгалтеру К.П.В. обманув последнюю, ввёдя в заблуждение относительно действительности выполнения работ 

<

данные изъяты> оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы выполненные работы по 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически выполнялись силами и средствами ООО «Безопасность», поставив как генеральный директор визу «к оплате» на указанном счете. К.П.В. будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, находясь в непосредственном подчинении у последнего, доверяя ему, перечислила на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Безопасность» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

адрес>, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ООО «Безопасность» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале № 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за работы по монтажу металлоконструкций, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, по указанию ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> были сняты с расчетного счета 

<

данные изъяты> директором указанного общества В.В.В. После чего, В.В.В. неосведомленный о преступном умысле ФИО2, находясь в неустановленное время в 

<

адрес>, снятые со счета вышеуказанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> передал Б.В.Ф.., неосведомленному о преступном умысле ФИО2 В дальнейшем, Б.В.Ф. находясь в 

<

адрес>, передал в неустановленное время, полученные от В.В.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> К.С.А. После чего, К.С.А. неосведомленный о преступном умысле ФИО2, по указанию последнего в неустановленное время и месте передал через указанного ФИО2 неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые в последующем были переданы ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Безопасность» существенный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом ФИО2 использовал свое служебное положение, как 

<

данные изъяты> ООО «Безопасность», выполняющий в силу должности организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «Безопасность» С.В.А. похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив тем самым, ООО «Безопасность» имущественный ущерб в особо крупном размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, установлены его действия по факту причинения Обществу имущественного ущерба в особо крупном размере, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика.

Ответчик в ходе судебного заседания просил применить срок исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Обществом к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Обществом исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у Общества отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 789 957 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства (выплате сумму причиненного материального ущерба).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). 

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Доводы ответчика ФИО2 изложенные письменно фактически сводятся с постановленным вышеуказанным приговором, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

Между тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в указанной части, поскольку размер ущерба ответчиком оспаривался и установлен только непосредственно в данном судебном заседании. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, ввиду чего возлагать на ответчика ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства перед истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период у суда оснований не имеется.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Безопасность» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Безопасность» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.