Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2025 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре ФИО6

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер А 2059236 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО9,

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, студента 4 курса РАНХИГС, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, набережная Обводного канала, 

<

адрес>, корпус 1, лит А, кварт ира 47, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 27 минут до 21 часа 39 минут, находясь у 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему один удар рукой в область правого плеча, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на дорожное покрытие проезжей части, в результате чего потерпевшим ФИО10 были получены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: открытая тупая травма головы – переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости с распространением на правую и левую височные кости, пирамиду правой височной кости, правое большое крыло клиновидной кости, костную часть правого слухового прохода) с формированием острых эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом над областями переломов и пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в лобной области и контузионных очагов в лобных долях, невропатия правого лицевого нерва, ссадины затылочной области. Установленная травма головы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Таким образом, ФИО1 совершил причинение потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил.

Подсудимый ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своей девушкой Свидетель №1; они из кафе шли в сторону Невского проспекта, проходя мимо остановки у 

<

адрес> он встретил своего бывшего коллегу, они остановились на остановке и начали разговаривать; Свидетель №1 стояла немного в стороне. Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автобус, из которого вышел мужчина - ФИО12 ( как он узнал позднее); последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, шатался; затем спиной он толкнул его девушку Свидетель №1, от чего она еле устояла на ногах; затем он ( ФИО1) в целях безопасности своей девушки встал перед Свидетель №1 лицом к ней, спиной к мужчине; при этом ФИО12 продолжал вести себя агрессивно и ругался матом, шатался и наваливался в их сторону, с характерными звуками рвотных позывов; в один из моментов, когда мужчина снова навалился в их сторону, он (ФИО1) левой рукой оттолкнул в плечо мужчину от своей девушки. Так как ФИО12 находился в состоянии опьянения и на плохо стоял на ногах, он от легкого толчка не смог устоять на ногах и упал спиной на проезжую часть. Девушка отошла, он (ФИО1) пошел за ней; но он точно видел, что машин на проезжей части не было и к ФИО13 подошли люди; поэтому он подумал, что ничего серьезного не произошло. Он не знал, что мужчина, которого он толкнул, в последующем был доставлен в больницу; так как он толкнул его не сильно, не бил, ничего с ним больше не делал, в связи с этим подумал, что данное падение не значительное и не придал этому значение; умысла причинить мужчине какие-либо телесные повреждения у него не было.

Помимо полного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он был в состоянии сильного алкогольного опьянения; смутно помнит происходящее; пришел в себя уже в Мариинской больнице. Со слов ФИО2, он звонил ему вечером и собирался зайти в клуб на Думской. При просмотре в ходе следствия видеозаписи происходивших событий, ему стало известно, что его на автобусной остановке толкнул в грудь мужчина, отчего он пал спиной на асфальт и ударился головой. 

В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения; компенсировал материальный ущерб и моральный вред, ( л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с ФИО1, они были в кафе; затем они пошли прогуляться по улице, направлялись в сторону «Гостиного двора»; проходя мимо на остановки у 

<

адрес> ФИО1 встретил своего бывшего коллегу, они остановились на остановке и начали разговаривать; она стояла немного в стороне. Подъехал автобус, откуда вышел мужчина, который был в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, шатался; затем спиной он толкнул её, что она еле устояла на ногах. Затем ФИО1 встал перед ней лицом, спиной к мужчине; при этом мужчина продолжал вести себя агрессивно, ругался матом; при этом мужчина шатался и наваливался в их сторону с характерными звуками рвотных позывов; ФИО1 левой рукой оттолкнул мужчину от неё, отчего последний упал на проезжую часть. Она испугалась и отошла; но она точно видела, что машин на проезжей части не было. Далее она с ФИО1 ушла, что было дальше, не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 78 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано обращение от гражданина ФИО14, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лежит мужчина на тротуаре без сознания, указанному мужчине требуется медицинская помощь; следом ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о том, что в тяжелом состоянии находится Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по вызову скорой помощи был доставлен в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница» с адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; состояние тяжелое, помещен в нейрореанимацию, диагноз: ЧМТ, УГМ, субдуральные гематомы височно-затылочной области, линейный перелом затылочной кости. В ходе работы по материалу КУСП, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: 

<

адрес>, Литейный проспект, дом.56 была, получена выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1, находится на лечении в ОРИТ 1 с 04.10.2024г. по настоящее время; диагноз: ОЧМТ. УГМ тяжелой степени от 04/10/24 с формированием острых субдуральных гематом, травматическое САК; перелом затылочных, височных костей с переходом на основание черепа; экзогенная интоксикация этанолом; опросу не подлежит по тяжести состояния, ИВЛ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления им, совместно со страшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, набережная Обводного канала, 

<

адрес>, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ; по доставлению был написан соответствующий рапорт, (л.д. 106-109).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 78 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО14 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лежит мужчина на тротуаре, 35 лет, без сознания, требуется медицинская помощь,(л.д. 22); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» о том, что в тяжелом состоянии находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по вызову скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Мариинская больница» с адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; состояние тяжелое, помещен в нейрореанимацию, диагноз: «ЧМТ, УГМ, субдуральные гематомы височно-затылочной области, травматич. сак. линейный перелом затылочной кости, а/и сред. степени», (л.д. 25);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д. 39);

- иным документом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции предоставлен CD-R диск «Aceline» с номером на посадочном кольце CD-R UG 80E-H190521 с видеозаписью, (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 был осмотрен оптический CD-R диск «Aceline» с номером на посадочном кольце CD-R UG 80E-H190521 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, предоставленный по запросу правоохранительного органа. В ходе осмотра видеозаписи под названием «ФИО4», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи мужчина под № – это он, узнает себя, мужчину под № он видит впервые; причину конфликта с мужчиной под №, который оттолкнул его и в результате чего он упал на спину на асфальт проезжей части, он не знает; почему он оказался по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, то он пояснить не может, ничего не помнит, (л.д. 46-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический CD-R диск «Aceline» с номером на посадочном кольце CD-R UG 80E-H190521 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, предоставленный по запросу правоохранительного органа. В ходе осмотра видеозаписи под названием «ФИО4», обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина под №-это он, узнает себя, девушка под № -урьева Л.Р. (л.д. 110-122). Указанный оптический диск отельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 установлена открытая тупая травма головы - переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости с распространением на правую и левую височные кости, пирамиду правой височной кости, правое большое крыло клиновидной кости, костную часть правого слухового прохода) с формированием острых эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом над областями переломов и пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в лобной области и контузионных очагов в лобных долях, невропатия правого лицевого нерва, ссадина затылочной области. Установленная травма головы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер травмы, линейный характер и протяженность переломов, наличие субарахноидального кровоизлияния и контузионных очагов в зоне противоудара свидетельствуют, что установленная травма головы образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей (по отношению к травмируемой области) следообразующей поверхностью по механизму удара; могла быть получена при падении «с высоты собственного роста» и ударе затылочной областью о дорожное покрытие. Установление причины падения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Данные осмотра сотрудником Скорой помощи и первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы, рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы головы 04.10.2024г. (л.д. 140-143).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО9, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания указанных лиц подробны, последовательны и в целом по существенным обстоятельствам дела непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные потерпевший и свидетели испытывали к подсудимому неприязнь, в связи с чем, его оговаривали.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО9 устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения протокола допроса указанного лица в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также исследования иных доказательств в порядке статьи 284 УПК РФ и статьи 285 УПК РФ; по убеждению суда, они связаны с запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду скоротечности воспринимаемых событий, а также нахождением потерпевшего в состоянии опьянения в период указанных событий. С учетом изложенных обстоятельств имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего не могут оказывать влияния на выводы суда о существенных обстоятельствах дела, приведенных выше.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений, у суда также нет оснований. Экспертизы по данному уголовному делу проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров CD-R диск «Aceline» с номером на посадочном кольце CD-R UG 80E-H190521 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также самого оптического диска (л.д.46-58, л.д.110-122, л.д. 123-124), признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела, исследованного судом в порядке статьи 284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства. Требования ст.ст.164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств - изложенных в протоколах осмотров сведений о содержании видеозаписи и пояснениях участвующих лиц, соблюдены. Объективность сведений на указанном носителе информации-видеозаписи, содержащейся СD-R диск участниками процесса не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства, зафиксированные там, согласуются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Сведения о содержании осмотренной видеозаписи, изложенные в протоколах осмотров, совпадают с самой видеозаписью, хранящейся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством, что подтверждено в ходе судебного следствия при непосредственном исследовании данного доказательства в порядке статьи 284 УПК РФ. У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится, а также в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Таким образом, приведенные выше доказательства в целом подсудимым ФИО1 не оспариваются.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении указанным лицом именно вышеуказанного деяния. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут вместе с Свидетель №1 находились в районе остановки у 

<

адрес>, когда из подъехавшего автобуса вышел ранее ему незнакомый Потерпевший №1; последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, шатался, толкнул Свидетель №1, от чего она еле устояла на ногах; в связи с чем он ( ФИО1) в целях безопасности своей девушки встал перед девушкой лицом к ней, спиной к указанному мужчине; при этом Потерпевший №1 продолжал вести себя агрессивно и ругался матом, шатался и наваливался в их сторону, с характерными звуками рвотных позывов; в один из моментов, когда мужчина снова навалился в их сторону, он (ФИО1) левой рукой оттолкнул его от своей девушки; отчего Потерпевший №1 не смог устоять на ногах и упал спиной на проезжую часть; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - не имел, и не предвидел возможность наступления таких последствий.

Указанные показания подсудимого объективными данными не опровергнуты.

Напротив, объективность данных обстоятельств подтверждается видеозаписью с места происшествия, содержащейся на оптическом диске (л.д.46-58, л.д.110-122, л.д. 123-124), признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, исследованной в порядке статьи 284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которой ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область правого плеча ( толкнул рукой в область правого плеча), от которого последний упал на спину, ударившись головой об асфальтовое покрытие. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 установлена открытая тупая травма головы - переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости с распространением на правую и левую височные кости, пирамиду правой височной кости, правое большое крыло клиновидной кости, костную часть правого слухового прохода) с формированием острых эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом над областями переломов и пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в лобной области и контузионных очагов в лобных долях, невропатия правого лицевого нерва, ссадина затылочной области. Характер травмы, линейный характер и протяженность переломов, наличие субарахноидального кровоизлияния и контузионных очагов в зоне противоудара свидетельствуют, что установленная травма головы образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей (по отношению к травмируемой области) следообразующей поверхностью по механизму удара; могла быть получена при падении «с высоты собственного роста» и ударе затылочной областью о дорожное покрытие (л.д. 140-143).

Факт того, что открытая тупая травма головы - переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости с распространением на правую и левую височные кости, пирамиду правой височной кости, правое большое крыло клиновидной кости, костную часть правого слухового прохода) с формированием острых эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом над областями переломов и пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния в лобной области и контузионных очагов в лобных долях, невропатия правого лицевого нерва, ссадина затылочной области, установленная у потерпевшего ФИО9, согласно заключению эксперта, относится к тяжкому вреду здоровья, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что данные действия ФИО1 совершил, имея намерения причинить именно тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью потерпевшему.

Поведение ФИО1, который, нанеся единственный удар в область правого плеча потерпевшего, при наличии реальной возможности продолжить свои противоправные действия, не предпринимал попыток причинить иные телесные повреждения, отошел в сторону, также свидетельствуют об отсутствие умысла на причинение ФИО11 тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удар в область правого плеча ФИО9 (толкнув потерпевшего в область правого плеча), предвидел или сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда для здоровья потерпевшего или безразлично относился к факту его причинения, в ходе суда не добыто.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Анализируя в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства предшествующие противоправному деянию, суд приходит к выводу о том, что поводом к противоправным действиям подсудимого ФИО1 явилось поведение потерпевшего ФИО9, которое ФИО1, с учетом сложившейся ситуации ( указанной выше) расценивал как обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия для него и для Свидетель №1 (находившейся рядом); а также в силу своих индивидуально-психологических особенностей мог расценить, как ущемление самолюбия и обиду, проявившиеся в агрессивную реакцию, то есть указанные действия имели место на почве личных неприязненных отношений. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений. 

Достоверных сведений, объективно подтверждающих то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите своей личности, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия в отношении другого лица, - судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, в ходе судебного следствия не установлено.

Однако, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО11, повлекшие тяжкий вред его здоровью, являются неосторожными, свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной конкретной ситуации, в связи с осознанием того, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, должен был и мог их предвидеть негативное последствие своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему один удар левой рукой в область правого плеча; об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективными данными не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов №.2538.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, из которых видно, что подэкспертный рос и развивался без отставания, получает образование, социально адаптирован. При настоящем освидетельствовании (с учетом психологического) у ФИО1 психотической симптоматики, аффективных расстройств, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей не выявлено. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Убедительных признаков алкоголизма, наркомании у него в настоящее время не выявлено. Ответ на вопросы к психологу: ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического) или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (л.д. 180-182).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрических экспертов.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1- не судим; вину, в объеме, установленном судом, признал полностью; как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, принес извинения потерпевшей стороне, добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание вреда (л.д.189), причиненного потерпевшему, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, является студентом 4 курса РАНХИГС, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно (л.д.154, л.д.190); на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит ( л.д.166, 168).

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, противоправным или аморальным, а потому не признает его поведение обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, безупречное поведение последнего в период предварительного расследования и судебного разбирательства; учитывая также то, что в отношении подсудимого в течение значительного периода времени были наложены существенные ограничения, связанные с исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий, что также оказало определенное воспитательное воздействие; суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ, а также положения статьи 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого; обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, который добровольно загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, и примирился с ним; принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовного ответственности, суд считает возможным на основании статьи 76 УК РФ, освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 в части свободно выраженного волеизъявления по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; что также свидетельствуют о примирении сторон и об осуществлении ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Вопрос о возмещении соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства - не обсуждался судом в связи с заключением соглашения с защитником. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

На основании статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство:

- CD-R диск «Aceline» с номером на посадочном кольце CD-R UG 80E-H190521 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 123-124) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова