Дело № 12 – 497 / 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.08.2020, 

установил:

постановлением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, в связи с тем, что пешехода на дороге не было, его не ознакомили с видеозаписью нарушения, свидетель не опрошен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддержал в письменном заявлении. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был не согласен, указал, что пешехода на проезжей части не было, свидетеля не опрашивали, на дороге производился ремонт. 

Из рапортов инспекторов полка ДПС ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Н.А.ПБ., который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как в жалобе, так и на месте при вынесении постановления, факт нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения оспаривал, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с вменяемым нарушением. 

Вместе с тем, инспектора ДПС ГИБДД в рапорте не конкретизировали, при каких именно обстоятельствах ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, где во время движения автомобиля находился пешеход на тротуаре или проезжей части дороги, ограничившись формальным описанием диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.

Какие-либо иные доказательства наличия пешехода на проезжей части, который в связи с этим пользовался преимущественным правом на движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в материалах дела отсутствуют, со схемой нарушения ФИО1 ознакомлен не был, видеозапись к материалам дела не приобщена, что не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову и опросу должностных лиц в судебном заседании для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, инспектора ГИБДД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, считаю, что постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин