Дело № 2-1130/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, представителей ответчиков ФИО2,ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, предъявленному в интересах ФИО1, к администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

ФИО6, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме 127442 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в подвальное помещение её гаража, расположенного по адресу: ...., пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчиков, которым принадлежит разгерметизировавшийся участок теплопровода.

Определениями от 06.04.2021 и от 06.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», АО «Коми тепловая компания» и ПАО Т Плюс.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчики, в лице своих представителей, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьего лица – МУ «УЖКХ» с иском не согласились.

Иные третьи лица в суд своих представителей, не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.09.2020 произошло проникновение воды в подвал гаража ...., расположенного по адресу: .... и принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 

<

...> г. серии .... (л.д. 8).

Проникновение воды произошло по причине разгерметизации участка трубопровода принадлежащего казне МОГО «Ухта» (л.д. 15-20, 124, 143). Этого также не оспаривали стороны и подтвердили представители МУ «УЖКХ», которое производило ремонт теплопровода после его разгерметизации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать муниципалитет в лице его структурных подразделений, поскольку именно по его вине, как собственника участка теплопровода, ненадлежащим образом его обслуживавшего, произошла разгерметизация.

Доводы представителей ответчиков о том, что причинителем вреда следует признать АО «Коми тепловая компания», судом отклоняются в силу следующего.

Между МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» и ОАО «Коми тепловая компания» (ныне – АО) был заключён договор аренды муниципального движимого имущества от 06.10.2014№ 4, согласно которому АО «Коми тепловая компания» получила участок теплопровода в районе .... на праве аренды (л.д. 179-195). 

Ранее, МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» получило указанный участок теплопровода от администрации МОГО «Ухта» на основании постановления от 12.03.2002 № 143(л.д. 196).

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 на место арендодателя заступило КУМИ администрации МОГО «Ухта» (л.д. 197), этот документ содержит положение о начале его действия с 01.09.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда РК от 10.11.2019 по делу № А29-4287/2015 из конкурсной массы банкротящегося МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» тепловая сеть в районе .... была исключена (стр. 7 определения, п. 310), как принадлежащая муниципалитету.

Таким образом, договор аренды связывает определёнными обязательствами лишь стороны самого договора, но истица таковой не является. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В настоящем случае истица выразила свою волю относительно круга обязанных лиц по спору, указав таковыми администрацию МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта», требований к арендатору имущества – АО «Коми тепловая компания» она не заявляла.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу будет выступать муниципалитет в лице своего структурного подразделения, каковым по правилам ст. 125 ГК РФ следует признать КУМИ администрации МОГО «Ухта», являющееся юридическим лицом (л.д. 125-133) и лицом, выступающим стороной договора аренды от имени МОГО «Ухта».

В удовлетворении требований ко второму ответчику – администрации МОГО «Ухта» надлежит отказать, поскольку она не является солидарным должником по смыслу ст. 322 ГК РФ.

Отдельный довод ответчиков о том, что часть теплотрассы была перенесена из подземной части и проложена сверху блока гаражей (л.д. 142) не имеет самостоятельного правового значения в настоящем случае, поскольку как пояснил представитель МУ «УЖКХ» разгерметизация теплопровода произошла на участке находящемся не над гаражами, а под землёй. При этом, данных о том, что именно истица была инициатором прокладки теплотрассы поверх блока гаражей и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим и таким техническим исполнением прокладки коммуникаций, материалы дела не содержат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёту от 30.10.2020 № ...., составленному союзом «Торгово-промышленная палата города Ухты», по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 127442 руб., из которых 109116 руб. – стоимость ремонтных работ, 18326 руб. – стоимость материалов (л.д. 46).

Контр-расчёта размера убытков, а также доказательств порочности отчёта от 30.10.2020 № .... ответчиками суду не представлено.

В этой связи, требования на сумму 127442 руб. подлежат взысканию с КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КУМИ администрации МОГО «Ухта» также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009 руб. и12000 руб. затрат по оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 убытки в сумме 127442 руб., судебные издержки в сумме 17009 руб., всего: 144451 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Ухта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

11RS0005-01-2021-001746-27