ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

данные изъяты> 

26 ноября 2020 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО5 в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> – «А», 

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием Паршева Ю.А., его защитника Жолобова П.В.,

инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

Паршева Юрия Александровича, 

<

данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Паршев, 22 февраля 2020 года, в 1 час 20 минут, управляя в районе дома № 65 по ул. Горького в г. Уссурийске Приморского края автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании Паршев свою вину не признал, пояснив, что управляя в указанное в протоколе время автомобилем, он без видимых причин был остановлен сотрудником полиции, после чего по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он несколько раз продул прибор, но алкотестер состояние опьянения не показывал, после чего инспектор взял у него прибор, обошел патрульный автомобиль и вновь попросил пройти процедуру освидетельствования. С показанием алкотестера его не ознакомили, а инспекторы предложили ему проследовать на медицинское освидетельствование, однако причину направления на таковое не указали, а поскольку прибор состояние алкогольного опьянения не показывал, то направление его в медицинское учреждение считал необоснованным, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и объяснений от инспекторов он не получил. 

Защитник - адвокат Жолобов, выражая не согласие с вменяемым Паршеву правонарушением, пояснил, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение законного требования инспектора ДПС, которое в данном случае, по его мнению, быть законным не могло, поскольку в акте освидетельствования указаны сведения о выявленном состоянии опьянения, однако согласие, либо несогласие Паршева с результатами освидетельствования не отражено, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении должностным лицом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся фактически в отсутствие понятых, находясь в патрульном автомобиле, Паршев своим автомобилем уже не управлял, таким образом законных оснований для направления Паршева на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не имелось, а отказ его доверителя от выполнения незаконных требований инспектора ДПС не образует состав ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению защитника, Паршев в присутствии понятых выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, но только после доведения оснований для прохождения этой процедуры, чего сделано не было. В протоколе об административном правонарушении указано основание направления Паршева на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование таких оснований указано два, что свидетельствует о существенных противоречиях между указанными протоколами и не может быть восполнено в суде, в связи с чем просил признать действия инспектора ДПС, составившего протокол, незаконными, вынести в его адрес представление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол, показал, что 22 февраля 2020 года, в 1 час 20 минут в районе дома № 65 по ул. Горького в г. Уссурийске Приморского края был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял Паршев, а поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, ему, разъяснив права, было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Второй инспектор предпринял меры к остановке других автомобилей для привлечения к процедуре освидетельствования понятых. После того как прибор зафиксировал у Паршева наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, последний с результатом не согласился, но на неоднократное предложение проследовать в медицинское учреждение, указывал на отсутствие необходимости в этом, что им было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании второй инспектор ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля показал, что осуществляя патрулирование в составе экипажа с ФИО1, их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который на перекрестке без торможения сменил направление движения. После остановки транспортного средства, водителю, от которого исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Во время освидетельствования прибор был включен в автоматический режим и для анализа необходимо определенное время продува, однако у Паршева это не получалось, тогда он перевел прибор в ручной режим и провел исследование, после чего состояние опьянения у Паршева подтвердилось, однако с результатом гражданин не согласился, а от предложения о прохождении медицинского освидетельствования отказался, в связи с этим был составлен административный материал, а автомобиль эвакуирован на стоянку. 

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что 22 февраля 2020 года участвовал в производстве по материалу об административном правонарушении в качестве понятого и был свидетелем того, как Паршев, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, на неоднократные предложения сотрудников полиции проследовать в медицинское учреждение, своего согласия не давал. Поведение водителя им воспринималось как отказ пройти медицинское освидетельствование.

Второй свидетель ФИО4 пояснила, что им совместно с ФИО3 и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> инспектор объяснил, что в их присутствии проводится освидетельствование Паршева на состояние алкогольного опьянения, при этом им были разъяснены права, после чего у освидетельствованного было установлено состояние алкогольного опьянения, однако Паршев не согласился с результатом и на предложение пройти медицинское освидетельствование, совершал действия, которые ею расценивались как отсутствие намерения его проходить. По мере заполнения бланков инспектор передавал им их для проставления подписей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Паршева, доводы его представителя Жолобова, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания допрошенных свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при обязательном присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из протокола 

<

данные изъяты> следует, что Паршев был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, составленного в отношении Паршева, он, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения и, будучи несогласным с результатом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод защиты о признании протокола о направлении Паршева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и исключении его из доказательств является несостоятельным, поскольку ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что факт такого отказа также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 

При этом, в силу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Нельзя признать состоятельными довод защиты об отсутствии понятых при отстранении Паршева от управления транспортным средством и нарушении последовательности при составлении процессуальных документов по делу, поскольку защитник не являлся свидетелем, какие – либо замечания в них отсутствуют, а кроме того эти доводы опровергаются показаниями свидетелей. 

В соответствии положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Паршев, 22 февраля 2020 года в 1 час 20 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как на бумажном носителе прибора зафиксировано 0,439 mg/L алкоголя на один литр в выдыхаемом воздухе, с данным результатом не согласился и направленный, в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, отказался следовать в медицинское учреждение.

Содержание рапорта инспектора согласуется с другими материалами дела и показаниями свидетелей, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, а в совокупности они являются достаточными для установления факта отказа Паршева, управлявшего автомобилем, пройти по требованию инспектора дорожно – патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и судебного реагирования, вопреки доводам защитника, не усматривается.

При указанных обстоятельствах прихожу также к выводу, что объяснения Паршева о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Паршев отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о назначении максимального наказания, в части определения срока лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать Паршева Юрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Уссурийскому району) ИНН 

<

***>, КПП 254001001, Код ОКТМО 05723000, БИК 040507001, на р/счет 

<

***> 

в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, КБК 18811601121010001140, 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья