Дело №1-290/25(1-1297/24) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: председательствующего - судьи Суховой И.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 11 минут 

<

дата изъята>, более точное время не установлено, находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, принадлежащую Потерпевший №1 и оформленную на его имя, при помощи которой имелся доступ к банковскому счету 

<

номер изъят>, открытому 

<

дата изъята> в дополнительном офисе 

<

номер изъят> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, и денежным средствам, находящимся на указанном счете. С целью последующего хищения денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, ФИО2 присвоил её себе. Завладев указанной картой, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в период с 14 часов 42 минут по 15 часов 11 минут 

<

дата изъята> тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанной банковской карты, путем оплаты покупок товарно-материальных ценностей через установленные в магазинах 

<

адрес изъят> платежные терминалы без ввода пин-кода:

- 

<

дата изъята> в 14 часов 27 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на сумму 444 рубля 99 копеек;

- 

<

дата изъята> в 14 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на сумму 719 рублей 99 копеек;

- 

<

дата изъята> в 14 часов 45 минут в магазине «Фабрика Качества», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на сумму 319 рублей 90 копеек;

- 

<

дата изъята> в 14 часов 55 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на сумму 989 рублей 96 копеек;

- 

<

дата изъята> в 15 часов 02 минуты в магазине «Порт Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на сумму 999 рублей 99 копеек;

- 

<

дата изъята> в 15 часов 05 минут в магазине «Августина», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на сумму 795 рублей;

- 

<

дата изъята> в 15 часов 06 минут в магазине «Августина», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на сумму 82 рубля. Всего на общую сумму 4 351 рубль 83 копейки.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4 351 рубль 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. Из его показаний в суде следует, что 

<

дата изъята> он на 

<

адрес изъят>, на автомойке, обнаружил на асфальте банковскую карту «Сбербанк», которую забрал себе. Используя указанную банковскую карту, он в тот же день совершил покупки в магазинах «Порт», «Пятерочка», «Августина», «Фабрика Качества», расплачиваясь найденной банковской картой, каждый раз на сумму не более 1 000 рублей. Всего он произвел покупки на сумму 4 351 рубль 83 копейки. Он приобретал спиртные напитки и продукты. Карту он выбросил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возмещен. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, оформленная на его имя. 

<

дата изъята> он оплачивал покупки своей банковской картой в магазине автозапчастей «Автокореец» по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего положил её в кошелек. Затем он сел в свой автомобиль «Киа Спектра», припаркованный на стоянке около 

<

адрес изъят>. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «ВТМ авто» по адресу: 

<

адрес изъят>, он обнаружил отсутствие своей банковской карты. Зайдя в приложение ПАО «Сбербанк», он увидел списания денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк». Всего со счета его банковской карты были осуществлены покупки на сумму 4 351 рубль 83 копейки в магазинах «Порт», «Пятерочка», «Августина», «Фабрика Качества» на суммы каждый раз не более 1000 рублей. Ущерб для него является незначительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 42 минут по 15 часов 11 минут 

<

дата изъята> совершило хищение денежных средств в сумме 4 351 рубль 83 копейки с его банковской карты (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD диск (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Порт Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD диск (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Августина», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD диск (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Фабрика Качества», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 17-20);

- проверкой показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 

<

дата изъята>, в ходе которой ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах приобретения им товаров в разных торговых организациях 

<

адрес изъят>, за которые он расплачивался денежными средствами, находившимися на найденной им банковской карте. Прилагается фототаблица (л.д. 44-53);

- протоколом осмотра видеозаписей с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он опознал себя и указал, что на видеозаписи запечатлены моменты совершения им оплаты покупок в магазинах «Порт», «Пятерочка», «Августина» банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 54-62); 

- ответом из ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о счете банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, 

<

номер изъят>, выпиской о движении денежных средств по указанной банковской карте (л.д. 70-73, 32);

- распиской от 

<

дата изъята>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 400 рублей (л.д. 65). 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения в отношении электронных денежных средств, как излишне вменённый.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которым ФИО2 не судим (л.д. 94-95, 96, 98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100,101); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 103), смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание вины, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования (л.д. 35), активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки его показаний на месте и указал на магазины, где оплачивал покупки банковской картой потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО2 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО2 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО2 адвокату ФИО6 выплачено 5 824 рубля (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, ФИО2 инвалидности не имеет, поэтому суд полагает, что последний должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. Процессуальные издержки в размере 5 824 рубля за участие защитника на предварительном следствии подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в размере 5 824 рубля за участие защитника на предварительном следствии взыскать с ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск, ответ на запрос, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Сухова И.В.