Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2020 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «АК 

<

адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 согласно постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мировой судья судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, не имея разрешения управлять транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, на автомашине марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», где был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (акт 10 от ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,033 мг./л.)

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, путем их частичного оглашения, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.37-39), последний свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. У него в собственности имеется автомашина марки «Ваз 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к адми-нистративной ответственности за аналогичное нарушение. Так ДД.ММ.ГГГГ он рас-пивал спиртные напитки, находясь у своих знакомых в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут этого же дня, он на своем автомобиле марки «Ваз 21099» отправился к себе в до-мовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что еще считается подвергнутым административному наказанию, так как с момента окончания наказания не прошел 1 год. Он понимал, что если его поймают вновь пьяным за рулем, то он будет привлекаться к уголовной ответственности, однако на свой страх и риск он поехал пьяный за рулем. Так в проезде Северный, на против 

<

адрес>, в 22 часа 20 минут он был оставлен сотрудниками ДПС на патрульной машине, сотрудники ГИБДД представились инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №1, они попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение, по внешнему виду и запаху алкоголем на расстоянии сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алко-гольного опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на со-стояние опьянения на месте с помощью специального прибора либо проехать в больницу. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в Николаевской ЦРБ. По приезду в больницу, он прошел освидетельствование, которое подтвердило у него наличие алкогольного опьянения, прибор показал 1,033 мг/л. После оформления всех документов, сотрудники ГИБДД его отпустили. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.30-31), последний пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 В ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, примерно в 22 часа 20 минут, около 

<

адрес> проезде Северный 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением гражданина ФИО1, в ходе беседы с ФИО1 установлено, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, не устойчивость позы, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на пред-мет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освиде-тельствования, на что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка осу-ществлялась на сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi», где в последствии дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD диск. По прибытию в Николаевскую ЦРБ у ФИО1 было уста-новлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат 1,033 мг./л. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировой судья судебного участка № Волгоградской обла-сти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-33) который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №1 В ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, примерно в 22 часа 20 минут, около 

<

адрес> проезде Северный 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением гражданина ФИО1, в ходе беседы с ФИО1 установлено, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, не устойчивость позы, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на пред-мет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освиде-тельствования, на что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъемка осу-ществлялась на сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi», где в последствии дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD диск. По прибытию в Николаевскую ЦРБ у ФИО1 было уста-новлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат 1,033 мг./л. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировой судья судебного участка № Волгоградской обла-сти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в проезде Северный 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», где был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (результат 1,033 мг./л.) (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi». В ходе осмотра c указанного сотового телефона извлечен флеш-накопитель с которого с помощью персонального компьютера, на оптический CD диск, перенесена запись о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, который в последствии был изъят (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра видео файлов с фотоиллюстрацией, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оптический CD диск в видеофайлом со звуком в количестве 1 шт. При произведении видеофайла которое представляет собой видео от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 минуты 39 секунд, камера направлена в салон служебной автомашины. В салоне автомашины находятся инспектор ДПС Свидетель №2 и водитель ФИО1 устанавливается личность водителя, ФИО1 сообщает, что был задержан при управлении транспортным средством, после чего Аб-дралиеву Т.Б. в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же возможность отказаться от прохождении освидетельствования, на что ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья С.А. Горбунова