Дело № 2-2042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что «**.**.****. в магазине ООО «реСтор» он купил ноутбук ### стоимостью 180 430 руб. (с учетом скидки 4560 руб.).

В период гарантийного срока товар несколько раз выходил из строя, в связи с чем он два раза обращался в магазин для устранения неисправностей.

**.**.****. он сдал в ремонт приобретенный ноутбук по причине быстрой разрядки. Ноутбук был возвращен с техническим заключением № ###., в соответствии с которым заявленный дефект не подтвердился, производственных недостатков не выявлено.

**.**.****. он повторно сдал ноутбук в ремонт по причине незагрузки программного обеспечения. Ноутбук был возвращен с актом выполненных работ № ###., в соответствии с которым неисправность программного обеспечения подтвердилась, и было выполнено восстановление программного обеспечения, при этом были удалены все установленные истцом программы.

В **.**.****. ноутбук снова начал зависать, самопроизвольно отключаться, не работали некоторые программы. Он обратился для проведения экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. предъявленный ноутбук ### имеет критические (существенные) дефекты производственного характера, выявленные в ходе исследования, образовавшиеся в использовании некачественных комплектующих при сборке, в результате чего не представляется возможным его дальнейшее использование по назначению.

**.**.****. он обратился к ответчику с претензией и требованием в течение 5 дней заменить товар на аналогичный надлежащего качества или возвратить денежные средства в размере 180430 руб., а также компенсировать затраты на проведение технической экспертизы в размере 8000 руб.

Из ответа от **.**.**** № ###, полученного истцом в магазине, следует, что неисправная материнская плата не является существенным недостатком, и данный недостаток может быть безвозмездно устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания. 

Истец полагает, что данный недостаток является неустранимым. В силу технических характеристик и малогабаритности ноутбука все составляющие ноутбука (операционная система, память, видеокарта) размещены на материнской плате. Как правило, материнская плата не подлежит ремонту и заменяется полностью. Следовательно, практически от старого компьютера останется один корпус с оригинальным идентификационным номером. После замены материнской платы появится компьютер с новым идентификационным номером, и этот номер нового компьютера не будет соответствовать номеру на уцелевшем корпусе с новой операционной системой. ### является номерной техникой. Компания Apple осуществляет контроль за данной техникой (состояние, переход собственности и т. д.) именно по серийному номеру компьютера. Товар будет разбираться и собираться во время ремонта на территории РФ, а не на территории страны производителя, следовательно, будет нарушено требование о производстве товара на заявленной территории.

Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку вследствие продажи ему товара с существенным недостатком не представляется возможным дальнейшее использование ноутбука по назначению. В силу занимаемой должности - руководителя службы внутреннего аудита ПАО «Кузбасская Топливная Компания» он часто вынужден выезжать с проверками в командировки. С целью надлежащего обеспечения себя качественной техникой для работы вне офиса им и был приобретен данный ноутбук. Он рассчитывал на высокое качество продуктов марки Apple, вместо этого он испытал неудобство и разочарование, был вынужден несколько раз обращаться за ремонтом ноутбука, а также за свой счет провести независимую техническую экспертизу. Истец по-прежнему не может пользоваться приобретенным ноутбуком. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Полагает, что в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара. Заявленные им в претензии от 19.03.2018г. требования должны были быть выполнены в течение 10 дней, то есть до 29.03.2018г. Однако на 12.04.2018г. данные требования не выполнены. Следовательно, размер неустойки за невыполнение требования о замене товара или возврате уплаченной цены за товар составляет 25 260,20 руб., из расчета 1% от цены товара 180 430 руб. за 14 дней (с 30.03.2018г. по 12.04.2018г.).

Поскольку истцом также было заявлено самостоятельное требование о возмещении убытков в размере 8000 руб. за проведение технической экспертизы, и данное требование также не исполнено, то размер неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков составляет 25260,20 руб., из расчета 1% от цены товара 180 430 руб. за 14 дней (с **.**.****.).

Также истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просил:

- Расторгнуть договор купли-продажи от **.**.****. ноутбука ### заключенный между ООО «реСтор» (ИНН ###) и ним, ФИО1.

- взыскать с ответчика ООО «реСтор» в его пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 180430 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара или возврате уплаченной цены за товар в размере 25260,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25260,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в размере 129475,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит:

- Расторгнуть договор купли-продажи от **.**.**** ноутбука ###, заключенный между ним и ООО «реСтор».

- взыскать с ответчика ООО «реСтор» в его пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 180430 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара или возврате уплаченной цены за товар в размере 362664,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 362664,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в размере 501879,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «реСтор», в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения судом решения в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб., обязать истца вернуть ответчику ноутбук ###

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что «**.**.****. между ООО «реСтор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука ###, стоимостью 180430 руб. (с учетом скидки 4560 руб.), что подтверждается кассовым чеком № ### (л.д. 8).

**.**.****. ФИО1 обратился в сервисный центр «ТехноСити» по причине неисправности приобретенного ноутбука: быстрой разрядки. Ноутбук был возвращен с техническим заключением № ###., в соответствии с которым заявленный дефект не подтвердился, устройство соответствует заявленным производителем характеристикам (л.д. 9).

**.**.****. ФИО1 повторно обратился в сервисный центр «ТехноСити» по причине незагрузки программного обеспечения ноутбука. Ноутбук был возвращен с актом выполненных работ № ###., в соответствии с которым выполнено восстановление программного обеспечения (л.д. 10).

**.**.****. ноутбук снова начал «зависать», самопроизвольно отключаться, не работали программы. 

Истец ФИО1 обратился для проведения экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. предъявленный ноутбук ### имеет критические (существенные) дефекты производственного характера, выявленные в ходе исследования, образовавшиеся в использовании не качественных комплектующих при сборке, в результате чего не представляется возможным его дальнейшее использование по назначению (л.д. 11-18).

**.**.****. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества или возврате денежных средств в размере 180430 руб., а также компенсации затрат на проведение технической экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 21-22).

Из ответа ООО «реСтор» от ### следует, что неисправная материнская плата не является существенным недостатком, и данный недостаток может быть безвозмездно устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания (л.д. 23). 

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет выявления недостатков ноутбука.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «РАЭК»:

Представленный на осмотр ноутбук ### на момент проведения исследования технически неисправен и находится в неработоспособном состоянии. С точки зрения выполнения своих функций - изделие имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению, предусмотренному производителем практически невозможно.

В результате исследования установлено, что операционной системе ноутбука ###, требуется восстановление ###.

В результате исследования установлено, что у ноутбука ### имеется либо аппаратная неисправность модуля Wi-Fi, либо имеется неисправность Материнской платы, которая привела к повреждению и (или) некорректной работе модуля Wi-Fi.

В предоставленном на исследование ноутбуке ###, на момент проведения исследования, обнаруженные недостатки ноутбука - аппаратная неисправность модуля Wi-Fi, либо неисправность материнской платы, которая привела к повреждению и (или) некорректной работе модуля Wi-Fi, возникли по причине наличия недостатка в детали объекта исследования - модуле Wi-Fi, либо неисправности материнской платы, которая привела к повреждению и (или) некорректной работе модуля Wi-Fi.

Поскольку кроме обнаруженных недостатков, другие недостатки не выявлены, и при этом на частях и деталях объекта исследования какие-либо механические повреждения, следы ремонтных воздействий, признаки повышенного нагрева и термического повреждения узлов и деталей ноутбука, а также следы попадания и воздействия, влаги, загрязнений и (или) жидкостей отсутствуют (т.е. отсутствуют какие-либо следы и признаки, указывающие на образование дефекта в результате ненадлежащей эксплуатации или воздействия негативных факторов при эксплуатации, хранении, транспортировке и т.п.), то эксперт приходит к выводу, что указанные недостатки (дефекты) ноутбука ###, приводящие к неработоспособности модуля Wi-Fi являются дефектами (недостатками), возникшими на стадии производства, но выявленными в процессе эксплуатации, т.е. являются производственными недостатками (дефектами).

Устранить дефект модуля Wi-Fi ноутбука возможно только путем замены неисправной детали.

Средняя стоимость работ по замене модуля Wi-Fi ноутбука ###, модель A1707 составляет 9490 руб.

Временные затраты, необходимые для замены модуля Wi-Fi ноутбука зависят от многих факторов (наличие и загрузки работой специалиста, наличие или необходимость предварительного заказа модуля Wi-Fi для ноутбука конкретной марки и модели, и т.д.), однако время необходимое специалисту для замены модуля Wi-Fi ноутбука в рекламных объявлениях указывается от 30 минут. 

Устранить дефект программного обеспечения ноутбука возможно путем восстановление ПО macOS.

Средняя стоимость работ по восстановление ### ноутбука ### составляет 1250 руб. 

Временные затраты, необходимые для работ по восстановление ### ноутбука ### зависят от следующих факторов (наличие и загрузки работой специалиста), однако время необходимое специалисту для восстановления ПО macOS ноутбука в рекламных объявлениях указывается от 2 часов до 1 дня.

Устранить дефект материнской платы ноутбука возможно путем замены неисправной детали.

Средняя стоимость работ по замене материнской платы ноутбука ### составляет 45000 руб.

Временные затраты, необходимые для замены материнской платы ноутбука зависят от многих факторов (наличие и загрузки работой специалиста, наличие или необходимость предварительного заказа материнской платы для ноутбука конкретной марки и модели, и т.д.), однако время необходимое специалисту для замены материнской платы ноутбука в рекламных объявлениях указывается от 4 часов до 7 дней (л.д. 67-88).

В судебном заседании эксперт ООО «РАЭК» пояснил, что представленный эксперту для проведения экспертизы ноутбук имеет несколько дефектов (программное обеспечение, дефект узлов и деталей). Производителем предусмотрено восстановление программного обеспечения путем сетевого соединения с сервером производителя, но этого не происходит, поскольку модуль не исправен. Чтобы узнать, исправна ли материнская плата, нужно заменить внешний модуль, который является антенной для ноутбука.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному экспертом ООО «РАЭК», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного экспертом ООО «РАЭК», поскольку оно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки ноутбука не являются производственными и не являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, кроме того, проявляются вновь после его устранения, в частности не загружается программное обеспечение.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи от **.**.****. ноутбука ###, заключенного между ООО «реСтор» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «реСтор» в его пользу суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 180430 руб., поскольку ненадлежащее качество товара подтверждено заключением специалиста. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Законом РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность по возврату товара продавцу по его требованию. Поскольку ответчиком заявлено требование об обязании истца возвратить товар ответчику, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ноутбук ###

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации затрат на проведение технической экспертизы получена ответчиком **.**.****., следовательно требования истца должны были быть удовлетворены по **.**.****. Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению за период с **.**.****. (дата вынесения решения судом) и составляет 373490,10 руб., исходя из следующего расчета: 180 430 руб. х 1% х 207 дней = 373490,10 руб.

Неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению за период с **.**.****. (дата вынесения решения судом) и составляет 16560 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. х 1% х 207 дней = 16560 руб.

При этом суд производит исчисление неустойки невыполнение требований потребителя о возмещении убытков из размера убытков, в данном случае стоимости технической экспертизы.

Таким образом, неустойка за период с **.**.****. составляет 390050,10 руб. (373490,10 руб. + 16560 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **.**.**** ###-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 руб.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения независимой экспертизы ноутбука и оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2018г. (л.д. 20), расходы на проведение экспертизы суд признает убытками, и они подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 180 430 руб., неустойка в размере 80000 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 715 руб. = ((180 430 руб. + 80 000 руб. + 8000 руб. + 1000 руб. = 269 430 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от **.**.****. (л.д. 24), распиской от **.**.****. (л.д. 25). С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворенные требования 376 860 руб. (180460 руб. стоимость товара + 8000 руб. убытки + 180460 руб. неустойка, 8000 руб. неустойка) от заявленных на момент рассмотрения дела 913758,60 руб. составляют 41,24 %). 20 000 руб. х 41,24% =8248 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. Согласно сопроводительному письму ООО «РАЭК» расходы на проведение экспертизы составляют 11712 руб. (л.д. 61). Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено. Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4830,02 руб. (11712 руб. х 41,24%), с истца – 6881,98 руб. (11712 руб. - 41,24%).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ о праве суда на зачет судебных издержек, суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу истца и ООО «РАЭК» денежных сумм, и взыскать с ответчика в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 11712 руб., а в пользу истца – 1366,02 руб. (8248 руб. – 6881,98 руб.).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «реСтор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7268,60 руб., по требованиям имущественного и неимущественного характера (((180430 руб. + 8000 руб. + 180 430 руб. + 8000 руб.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

При этом судом учтено, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от **.**.****. ноутбука ###, заключенный между ООО «реСтор» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 180430 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, убытки 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1366,02 рублей, а всего 340 796 (триста сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Ноутбук ### по вступлению решения суда в законную силу подлежит передаче от ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья Язова М.А.