Дело № 2а-3864/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004490-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

«07» июня 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В., 

при секретаре Смирнове С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), УФССП России по Вологодской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4, с учетом увеличения административных исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, признать незаконным и отменить постановления от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 04 марта 2021 года о принятии результатов оценки, от 04 марта 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2016 года в отношении ФИО3, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести исполнительные действия по восстановлению нарушенного права. В обоснование административного иска указал, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность и вытекающие из этого исполнительные действия произведены в нарушение пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, поскольку в отношении дебитора ФИО1 таковая процедура введена. 

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на то, что с постановлением от 21 мая 2020 года ознакомлен только 16 марта 2021 года. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд поддержала. Пояснила, что с материалами исполнительного производства ее знакомила замещающий ФИО4 судебный пристав и документы ей были представлены не в полном объеме, оспариваемого постановления от 21 мая 2020 года не было, с ним ознакомили только 16 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области на основании прав по должности и УФССП России по Вологодской области по доверенности заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО6 административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, пояснила, что на момент вынесения постановления от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу не было известно о том, что в отношении дебитора ФИО1 введена процедура банкротства. Действия судебного пристава и все вынесенные постановления законны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемые постановления являются законными, основания для восстановления срока отсутствуют. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2021 года, административные исковые требования не признала, поддержав позицию ФИО6

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Региональный оценщик», заинтересованные лица ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 20 июня 2016 года, №-ИП от 15 августа 2019 года, №-ИП от 15 августа 2019 года, №-ИП от 15 августа 2019 года, №-ИП от 15 июня 2020 года, взыскателем по всем исполнительным производствам выступает ФИО7, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО9 от 29 апреля 2020 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 определено МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 10 марта 2020 года наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 17 347 810 рублей, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО3 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2019 года по делу № 2-3774/2019. 24 августа 2020 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества в отношении указанной задолженности.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника ФИО3 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств. 

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности на основании отчета ООО «Региональный оценщик» от 10 февраля 2021 года № в сумме 4 352 000 рублей.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым постановлено взыскать с ФИО3 расходы на оценку дебиторской задолженности в размере 2630 рублей 83 копейки. 

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 5 ее части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 277-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором сделан вывод о том, что пункт 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В данном случае определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2020 года по делу № в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесенного судебным приставом постановления от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку они нарушают запрет, установленный пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. При этом неосведомленность судебного пристава о введенной в отношении дебитора процедуре банкротства правового значения не имеет. Более того, и в рамках настоящего дела, когда административным ответчикам стало достоверно известно об указанном обстоятельстве, никаких мер к отмене оспариваемых постановлений предпринято не было.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из данного законоположения следует, что оценка имущества должника необходима для обращения взыскания на него, а не является обязательным последствием ареста имущества, как утверждал в судебном заседании 22 апреля 2021 года представитель административных ответчиков ФИО6 Поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, правовых оснований для оценки дебиторской задолженности и взыскания с должника расходов на эту оценку не имелось.

Таким образом, вынесенные 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 постановления о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий подлежат признанию незаконными. 

В данном случае признание оспариваемых постановлений незаконными восстанавливает нарушенные права административного истца, поэтому требование об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести исполнительные действия по восстановлению нарушенного права является излишне заявленным.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае срок подачи административного искового заявления пропущен только в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно сведениям ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» копия постановления от 21 мая 2021 года не была получена ФИО3 по почте, возвращена в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области за истечением срока хранения. Представитель административного истца утверждает, что узнала об оспариваемом постановлении только из сводки по исполнительному производству 16 марта 2021 года, а ранее при ознакомлении с материалами исполнительного производства не была с ним ознакомлена, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 находилась в отпуске, замещающий ее судебный пристав-исполнитель в полном объеме материалы исполнительного производства не представил. При этом стороной административного ответчика доказательств того, что представитель административного истца была ознакомлена с постановлением от 21 мая 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства и ей вручена копия данного постановления ранее 16 марта 2021 года, не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость судебной защиты нарушенных прав административного истца, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 04 марта 2021 года о принятии результатов оценки, от 04 марта 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко