Дело №2-2018/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 128 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки CHEVROLEТ, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) №№, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном в договоре размере.

Однако, ответчик не исполнил в установленный Договором микрозайма срок свои обязательства по возврату суммы займа и до настоящего времени денежные средства в полном объеме ООО «МФК «КарМани» не возвратил, равно, как и не возвратил начисленные проценты и штрафные неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, которая ответчиком была оставлена без ответа. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 271 рубль 76 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 127 263 рубля 16 копеек, проценты в размере 83 085 рублей 77 копеек, неустойку в размере 4 922 рубля 83 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки арки CHEVROLEТ, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) №№, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 рубля 72 копейки, а также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ООО «МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 128 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств кредитной организацией.

С графиком платежей к указанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись, проставленная на графике платежей к кредитному договору.

Таким образом, заемщик обязался погашать займ и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика погашения. Согласно вышеуказанному договору заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора займа, о чем расписался в Договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Между тем, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно условиям и графика погашения кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 271 рубль 76 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 127 263 рубля 16 копеек, проценты в размере 83 085 рублей 77 копеек, неустойка в размере 4 922 рубля 83 копейки. 

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

В связи с просрочкой платежа и образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления. 

Вместе с тем, данные требования о погашении задолженности до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, задолженность и начисленные проценты не выплачены.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца. Объективных доказательств опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена полностью либо частично суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором микрозайма, является основанием для досрочного истребования задолженности по договору займа.

В обеспечение исполнения вышеприведенных заемных обязательств из договора микрозайма между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки CHEVROLEТ, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) №№, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного автомобиля сторонами согласована в размере 285 000 рублей.

Положениями п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано какой размер процентов должен быть установлен для начисления и последующего взыскания процентов. Кроме того, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства необоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за конкретный прошедший период в случае нарушения должником своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11352 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 271 рубль 76 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 127 263 рубля 16 копеек, проценты в размере 83 085 рублей 77 копеек, неустойку в размере 4 922 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки арки CHEVROLEТ, модель KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) №№.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.