Дело № 2-4565/17 [ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] стороны заключили договор аренды [Номер] нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], помещение [Номер], общей площадью 282,70 кв.м., для использования под магазин «продукты» и кафе, сроком по [ДД.ММ.ГГГГ]. Договорный отношения между сторонами прекращены [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] с ФИО1 в пользу КУГИ взыскана задолженность по договору в сумме 406 769,46 рублей, 1 208,96 рублей - пени, 92 882,24 рублей - проценты. Взысканная сумма по решению Арбитражного суда ответчицей оплачена частично. [ДД.ММ.ГГГГ] Комитет направил ФИО1 претензию [Номер] об оплате задолженности, однако, данное требования осталось без исполнения. Просят взыскать с ответчицы пени за неисполнение решения суда за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 675 106, 06 рублей. 

Истец - представитель КУГИ и ЗР администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования отклонила, прося применить статью 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] стороны заключили договор аренды [Номер] нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] лит. А,А1, помещение [Номер], общей площадью 282,70 кв.м., для использования под магазин «продукты» и кафе, сроком по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Договорный отношения между сторонами прекращены [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] с ФИО1 в пользу КУГИ взыскана задолженность по договору в сумме 406 769,46 рублей, 1 208,96 рублей - пени, 92 882,24 рублей - проценты [ ... ]). Взысканная сумма по решению Арбитражного суда ответчицей оплачена частично. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Комитет направил ФИО1 претензию [Номер] об оплате задолженности [ ... ] Однако, данное требования осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ]) сумма пени за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер], за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 675 106,06 рублей. 

Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 675106 рублей 06 копеек являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 200 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 951,06 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] пени за неисполнение решения суда, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 951,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов