Дело № 5-1059/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего 

<

.........>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л

23.08.2018г. ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 был составлен протокол 25-ПК № 2565204 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 пояснил, что 11.07.2018г. в 18 час. 20 мин., он, управляя автомобилем «Хонда Торнео», г/н №, двигался по Проспекту Мира со стороны ТЦ «В-Лазер» в сторону Находкинского проспекта. В районе дома № 3 по Проспекту Мира произошло столкновение его автомашины с автомобилем «ММС Паджеро», г/н №, под управлением ФИО2, который заезжал на стоянку ТЦ «Новый город». Избежать столкновения ему не удалось, хотя он предпринял попытку экстренного торможения, т.к. автомашина «ММС Паджеро» повернула налево прямо перед ним, пересекая полосу встречного движения, по которой двигался он, что подтверждено видеозаписью, которую ему предоставили работники ТЦ «Новый город. Обзор на данном участке дороги хороший, но он не видел издалека, чтобы автомашина «ММС Паджеро» заранее включила «левый поворотник», намереваясь повернуть налево. На автобусной остановке рынка «Балкия» по направлению в сторону автовокзала действительно стоял пассажирский автобус, но автобус стоял в «кармашке», предназначенном для остановки автобусов, а не на проезжей части, поэтому необходимости объезжать автобус у него не было, так как он сразу двигался по крайней правой полосе движения по направлению к автовокзалу прямо и автобус не объезжал. Скорее всего, ФИО2 надеялся, что успеет проскочить, когда поворачивал налево, не рассчитав расстояние между ними либо вообще, не увидел его. 

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что 11.07.2018г. в 18 час. 20 мин., он, управляя автомобилем «ММС Паджеро», г/н №, двигался по Проспекту Мира со стороны автовокзала в сторону Торгового центра «Новый город». В районе поворота на стоянку ТЦ «Новый город» он остановился и ждал разрешающий сигнал светофора, установленного у автобусной остановки, включил левый поворотник, ожидая возможности для поворота, когда проедет встречный транспорт, чтобы пересечь полосу, предназначенную для встречного движения и проехать к ТЦ «Новый город». Когда встречная проезжая часть освободилась, он, убедившись в безопасности маневра, начал движение, повернул налево, так как машин на встречной полосе уже не было. Он уже почти завершил поворот, когда почувствовал сильный удар в правую сторону заднего колеса своей машины, отчего его автомашину развернуло в обратную сторону. Столкновение произошло с автомашиной «Хонда Торнео», г/н № под управлением водителя ФИО1, который превысил разрешенную скорость движения, поэтому врезался в его автомашину. На данном участке установлено ограничение скорости движения - 50 км/ч. Скорее всего ФИО1 на большой скорости (80 км/ч или более) неожиданно «вылетел» из-за пассажирского автобуса, стоявшего в этот момент на автобусной остановке рынка «Балкия» по направлению в сторону автовокзала, который частично загородил видимость. Тормозной путь автомашины ФИО1 составил 39 метров и после удара его машину откинуло еще на 10 метров.

При его обращении к дирекции ТЦ «Новый город» за предоставлением видеозаписи ДТП, ему ответили, что видеокамеры, установленные на здании ТЦ не охватывают проезжую часть на Проспекте Мира и видеозаписи их ДТП не имеется. Поэтому он критически относится к видеозаписи ДТП, предоставленной ФИО1

В настоящее время он закончил лечение, но самочувствие у него неважное. ФИО1 извинений ему не приносил, материальную помощь не оказывал, но он не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он ранее не знал и увидел их впервые в день ДТП, произошедшего 11.07.2018г. В этот день он закончил свою работу в павильоне на территории рынка «Балкия» и, выезжая с территории, он увидел, что на Проспекте Мира напротив ТЦ «Новый город» произошло ДТП. Он знал, что на здании ТЦ «Новый город» по Проспекту Мира, 3, которое находится в их обслуживании, установлена камера видеонаблюдения парковки. Раз в месяц они настраивают и поправляют камеру, т.к. ветром и от вибраций ее разворачивает. Он заехал в ТЦ «Новый город» и решил посмотреть по мониторам, видна ли та часть дороги, где произошло ДТП. Пройдя в операторскую к своему знакомому ФИО5, они просмотрели запись с видеокамеры, заснявшей небольшой участок дороги, где произошло ДТП и нашли видеозапись данного происшествия. Поскольку видеозапись хранится 5-7 дней, он перекопировал запись с монитора к себе на телефон. После чего, он подходил к участникам ДТП и говорил, что у него имеется видеозапись ДТП и показывал эту запись второму участнику ДТП ФИО2 и находившимся рядом с ним лицам кавказской национальности. Также он говорил об этом сотрудникам полиции, но они на видеозапись никак не отреагировали, т.к. составляли протокол. ФИО1 увезли в больницу. А он в тот же день переслал эту видеозапись жене ФИО1 на телефон, который ему продиктовали на месте ДТП. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он знаком с ФИО2, отношения приятельские, а ФИО1 он увидел впервые в момент ДТП. 11.07.2018г. он стоял на углу павильона «Шаурма» недалеко от ТЦ «Новый город» лицом к Проспекту Мира и видел всю дорожную ситуацию. Автомашина «ММС Паджеро» под управлением ФИО2 двигалась со стороны ТЦ «Дальторгсервис» по направлению от Автовокзала, а вторая автомашина – со стороны бассейна. Он узнал автомашину ФИО2 и поэтому наблюдал за ним и проезжей частью. Остановившись на своей полосе движения напротив ТЦ «Новый город» и включив левый поворотник, ФИО2 собирался повернуть налево к ТЦ «Новый город». Но, когда он начал совершать маневр, в него врезалась автомашина, двигавшаяся от светофора со стороны бассейна. Скорость этой машины была большой, т.к. на дороге остались следы тормозного пути и, если бы скорость данной машины была небольшой, то автомашина «ММС Паджеро» успела бы проскочить налево к ТЦ «Новый город». С видеозаписью к нему никто не подходил и видеозапись не показывал. Он сам обращался к знакомым в ТЦ «Новый город» и интересовался насчёт видеозаписи ДТП, но ему сказали, что у них камера охватывает только парковку и проезжую часть на Проспекте Мира на камере не видно. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив доказательства по делу, приходит к следующему выводу. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По делу установлено, что 11.07.2018г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № 1 по Проспекту Мира в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Торнео», г/н №, со скоростью, превышающей установленное ограничение, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «ММС Паджеро», г/н № под управлением водителя ФИО2, здоровью которого, согласно заключению судмедэкспертизы, причинен легкий вред. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Т.А.ВБ. протокола 25-ПК № 2565204 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2565204 от 23.08.2018г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2018г.; письменными объяснения участников ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018г.; актами освидетельствования ФИО2 и ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2018г.; копией постановления от 11.07.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; заключением авто-технической экспертизы № 173 от 30.07.2018г.; актами судебно-медицинского освидетельствования ФИО2; списком нарушений.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 при производстве акта дополнительного судебно-медицинского обследования 23.08.2018г. выявлены телесные повреждения: ушиб, межмышечная гематома, ушибленная рана в области правой голени по передней поверхности.

Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 11.07.2018г. 

Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования (ДТП 11.07.2018), расценивается в совокупности согласно п. 13, п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г., как причинившие легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью доказана. 

Доводы ФИО1 о том, что он не превысил установленную скорость движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д. 14), на которой обозначен тормозной след транспортного средства «Хонда Торнео», г/н №, а также о высокой скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 говорит и характер повреждений транспортных средств и причинённый вред здоровью.

Суд не может принять предоставленную ФИО1 копию видеозаписи ДТП в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал видеозаписи не предоставлен, сведения о том, что ФИО1 в ходе административного расследования заявлялось о наличии данной видеозаписи, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о приобщении данной копии к материалам дела либо об истребовании оригинала видеозаписи с видеокамер наблюдения, ФИО1 также не заявлялось. К тому же, из предоставленной ФИО2 справки от 02.10.2018 № 01, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде торгового комплекса «Новый город», не охватывают проезжую часть автодороги Проспекта Мира, охватывают лишь прилегающую территорию ТК «Новый город» и входы.

При указанных обстоятельствах, пояснения свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании, о происхождении указанной видеозаписи, в этой связи расцениваются судом критически.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, - характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя ФИО1, который свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД; сведения об имущественном положении ФИО1; мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Также судьей учитывается отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как, согласно справке ГИБДД, ФИО1 был привлечен к административной ответственности: 20.08.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 26.09.2017г.; 29.09.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.11.2017г.; 01.11.2017г. (дважды) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу 18.12.2017г.; 08.12.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.01.2018г.; 10.01.2018г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27.02.2018г.; 20.04.2018г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30.04.2018г. (л.д. 59 - 60). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по г. Находке) ИНН 

<

***>; р/с 

<

***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 05714000, УИН 18810425180160020940.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.