Дело №1-731/23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 14 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кахриманова А.Р., представившего удостоверение №2325 и ордер №136579 от 07.09.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобиля Т/С в состояние опьянения, а именно, постановлением, мирового судьи с/у №15 с. Советского районного суда г. Махачкалы РД. от 29.05.2018, вступившим в законную силу 18.06.2022, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь совершил уголовно — наказуемое деяние.

30 мая 2023 примерно 06 часа 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «Мерседес - БЕНС» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>1 Махачкала был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале.

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, после чего в 06 час. 20 мин., 30.05.2023 последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 05 СТ 002872 от 30.05.2023 у ФИО1, в выдыхаемом воздухе по результатам исследования была установлена концентрация паров этанола которая составила 0,176 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник Кахриманов А.Р., также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 (л.д. 37-39); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05СР 002872 (л.д.8-9); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 05 СС 029082 (л.д.7); постановлением №5-222/18 (л.д. 15); справкой инспектора ИАЗ (л.д. 13).Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 13.06.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, рассмотрение дела в сокращенной форме дознания, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Каякентского районного суда РД от 01.06.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Каякентского районного суда РД от 01.06.2023 и наказание, назначенное ему в настоящее время не исполнено, окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст.69 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Мерседес - БЕНС» за государственными регистрационными знаками № в соответствии с ч.1 ст. 104.1УК РФ конфискации не подлежит в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО2, а не подсудимому ФИО3

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и по приговору Каякентского районного суда РД от 01.06.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД –диск хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Мерседес - БЕНС» за государственными регистрационными знаками № по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО4 ФИО10.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов