Дело № – № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМ 

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, 

Установил:

ООО «ПМ 

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек. В обоснование своих требований, истец ссылался на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3 г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля МАЗДА-3 г.р.з. 

<

данные изъяты> является ООО «

<

данные изъяты>», собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. 

<

данные изъяты> - ФИО2 Согласно справке о дорожно –транспортном происшествии виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1 С целью проведения оценки материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ответчики были заблаговременно извещены о месте, времени и дате проведения экспертизы, однако, в назначенное время не явились. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимый технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, на основании Договора №, вред, причиненный автомобилю Тойота Камри и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составляют 

<

данные изъяты> руб., из которых: затраты на восстановительные работы – 

<

данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., затраты на независимую экспертизу – 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия № о возмещении стоимости затрат на ремонтно – восстановительные работы. По настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истец просит суд: взыскать соответчиков в солидарном порядке причиненный имуществу истца материальный ущерб, расходы по проведению экспертизы и расходы за оплату государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца - ООО «ПМ 

<

данные изъяты>» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом (л.д.78-82,86-88).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.11).

Собственником автомобиля МАЗДА-3 г.р.з. 

<

данные изъяты> является ООО «ПМ 

<

данные изъяты>» (л.д.14,15), собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

На момент ДТП ФИО1 управлял указанным транспортным средством при заведомо отсутствии полиса ОСАГО. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1 (л.д.12).

С целью проведения оценки материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ответчики были заблаговременно извещены о месте, времени и дате проведения экспертизы, однако в назначенное время не явились (л.д. 22-26). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимый технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, на основании Договора №, вред, причиненный автомобилю Тойота Камри и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составляют 

<

данные изъяты> руб., из которых: затраты на восстановительные работы – 

<

данные изъяты> руб., за утерю товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., затраты на независимую экспертизу – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27-55).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия № о возмещении стоимости затрат на ремонтно – восстановительные работы (л.д.59). 

По настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО1, управлявший на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненный имуществу ООО «ПМ 

<

данные изъяты>» материального ущерба, расходов по проведению экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., как с виновника дорожно – транспортного происшествия. Ответчика ФИО2 от ответственности освободить. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании, изложенного, а также с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3 979,29 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Стандарт» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., из которых: затраты на восстановительные работы – 

<

данные изъяты> руб., за утерю товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., затраты на независимую экспертизу – 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек в части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек с ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: