Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям

акционерного общества «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

акционерного общества «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

акционерного общества «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации,

общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

компании ** к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

федерального казенного предприятия «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации,

компании ** к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

истец - акционерное общество «**» (далее АО «**) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу АО «** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 446801 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО4, а в последствии группой лиц в составе ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 было приобретено, а в последствии доставлено на территорию ЗАТО Северск в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции без лицензии под товарными знаками АО «**» 708 единиц товара Российский коньяк «Три звездочки», объемом 0,5 литра и 289 единиц товара Российский коньяк «Пять звездочек» объемом 0,5 литра. В результате противоправных действий ответчиков сумма причиненного ущерба истца составила 446801 руб.

Истец - акционерное общество «**» (далее АО «**») обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный имущественный вред в размере 913578 руб.

В обоснование требования ссылается на то, что действиями ответчиков по незаконной реализации товара истцу причинен материальный ущерб на сумму 189240 руб. (водка «Беленькая» емкостью 0,25 л), 681948 руб. (водка «Беленькая» емкостью 0,5 л.), 42390 руб. (водка «Беленькая люкс» емкостью 0,5 л.), итого 913578 руб.

Истец - федеральное государственное унитарное предприятие «**» (далее ФГУП «**») обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму денежной компенсации причиненного имущественного вреда в размере 273702 руб.

В обоснование иска указано, что преступными действиями ответчиков по приобретению, хранению в целях сбыта и реализации немаркированной и фальсифицированной продукции истцу причинен ущерб. При производстве оригинального коньяка предприятие использует Товарный знак (изобразительный элемент) – портрет с изображением ФИО5, кроме того в качестве Товарного знака зарегистрировано и используется обозначение – Общеизвестный ТЗ «Лезгинка» ОТЗ, Словесное обозначение «Лезгинка», а также Товарный знак этикетка – изобразительный элемент «Кавказский танец Лезгинка». Наименования коньяков КС «Кизляр» и КС «Дагестан» не являются товарными знаками, но являются наименованиями места происхождения товаров (НМПТ). Названные коньяки могут выпускаться только в пределах территории наименования (Дагестан, Кизляр) юридическими лицами, внесенными в свидетельство на НМПТ. На данный момент зарегистрировано одно юридическое лицо – ФГУП «**». Действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред в размере 92120 руб. реализацией алкогольной продукции Российский коньяк «КВ» «Лезгинка» емкостью 0,5 л., 3081 руб. реализацией товара – Российский коньяк «КВ» «Лезгинка» емкостью 0,25 л., в размере 41650 руб. реализацией продукции Российский коньяк «КС» «Дагестан» емкостью 0,25 л., всего – 136851 руб. Общая сумма компенсации составляет 136851 х 2= 273702 руб. 

Истец - акционерное общество «**» (АО «**») обратился в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в которых просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 31500000 руб.

В обоснование исков ссылается на то, что АО «**» является официальным и единственным российским производителем оригинальной алкогольной продукции – Российский коньяк четырехлетний «Киновский» емкостью 0,25 л., одновременно является правообладателем объектов интеллектуальной собственности (в количестве -8 объектов), индивидуализирующих данный коньяк. На одной единице товара, принадлежащего истцу, размещено 7 товарных знаков. Размер компенсации составляет 31500000 руб. (4500000 руб. х 7 товарных знаков = 31500000 руб.) с каждого.

Истец- общество с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «**» причиненный имущественный вред в размере 1839215 руб. 60 коп.

В обоснование требования указано, что ответчики незаконным оборотом товара причинили истцу материальный ущерб на сумму 137460 руб. (товар «Пять озер» емкостью 0,5 л), 5460 руб. («Пять озер» емкостью 0,25 л.), 1459237 руб. 50 коп. («Белая березка» емкостью 0,5л), 231705 руб. 60 коп. («Белая березка» емкостью 1 л), 182 руб. («Белая березка» емкостью 0,25 л), 5170 руб. 50 коп. («Белая березка» емкостью 0,7 л), итого 1839215 руб. 60 коп.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 53361 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требования указано, что на имя ООО «**» зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Зеленая марка». Ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков, причинив тем самым ущерб истцу. У ответчиков выявлена контрафактная алкогольная продукция под наименованием «Зеленая марка» 228 бутылок объемом 0,5 л, под наименованием «Зеленая марка» 52 бутылки объемом 0,25 л., всего на сумму 53361 руб. 84 коп.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 82350 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что на имя истца зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Парламент». Ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков, причинив тем самым ущерб истцу. У ответчиков выявлена контрафактная алкогольная продукция под наименованием водка «Парламент» объемом 0,5 л в количестве 336 бутылок. Причинен ущерб на сумму 82350 руб. 24 коп.

Истец - компания ** обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 388682 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что на имя истца зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Талка», водки «Журавли». Ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков, причинив тем самым ущерб истцу. У ответчиков выявлена контрафактная алкогольная продукция под наименованием водка «Талка» емкостью 0,5 л в количестве 265 штук, водки «Журавли» емкостью 0,5 л в количестве 1391 бутылка. Причинен ущерб на сумму 388682 руб. 03 коп., в том числе: 60086 руб. 10 коп. – незаконным использованием товарных знаков «Талка» и 328682 руб. 03 коп. – незаконное использование товарных знаков «Журавли». 

Истец - федеральное казенное предприятие «**» (ФКП «**») обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вместо причиненных убытков денежную компенсацию в размере 283500 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиками в результате незаконного использования Товарного знака ФКП «**» причинен ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, так как на товарном рынке легальная алкогольная продукция «водка» «Stolichnaya» («Столичная») была замещена контрафактной продукцией, предназначенной для реализации потребителю. Указанными действиями истцу причинен ущерб в размере 283500 руб. (1750 единиц по 0,5 л). 

Истец - компания ** обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором учетом увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 123988 руб. 60 коп. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате незаконного использования товарных знаков компании ** причинен ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, так как на товарном рынке легальная продукция (водка) «Хортиця» была замещена контрафактной продукцией, предназначенной для реализации потребителю. Учитывая, что всего изъято 212 бутылок с незаконно нанесенными на них знаками «Хортиця» емкостью 0,5 л и 60 бутылок «Хортиця» емкостью 0,25 л, сумма ущерба правообладателя товарных знаков составит 61994 руб. 30 коп. Компенсация имущественного вреда в двукратном размере стоимости товаров составит 123988 руб. 

Представители истцов АО «**», АО «**», АО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», компании **, ФКП «**», компании **, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца АО «**» С., действующий на основании доверенности от 11.08.2016 действительной в течение одного года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца АО «**» П., действующий на основании доверенности от 15.10.2015 сроком на два года, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «**». Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя АО «**» Г., действующего на основании доверенности от 13.09.2016, выданной сроком на один год, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указано, что позиция изложена в исковых заявлениях и не требует дополнительного пояснения.

Генеральный директор ООО «**» Т. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ООО «**» А., действующая на основании доверенности № ** от 01.04.2017, выданной сроком на один год, представила письменные пояснения, в которых указано, что истец является производителем алкогольной продукции под торговыми марками «Пять Озер», «Кедровица», «Хаски», «Чистый состав», «Гусли», «Белая Березка», «Тельняшка» и осуществляет ее реализацию. При производстве оригинальной продукции используются товарные знаки «Пять Озер» (слово) общеизвестный товарный знак, объемный товарный знак бутылка, «Пять Озер» «Живая вода – живая легенда» (словосочетание), объемный товарный знак пробка, «Белая Березка» - слово, объемный товарный знак в виде бутылки с нанесенным словосочетанием «Белая Березка». В результате преступных действий ответчиков, направленных на незаконное использование товарных знаков «Пять Озер», «Белая березка» (хранение, транспортировка, реализация спиртосодержащей продукции) был причинен ущерб на общую сумму 1839215 руб. 60 коп. в том числе: «Пять озер» емкостью 0,5 л. в количестве 790 единиц, «Пять озер» емкостью 0,25 л - 60 единиц, «Белая березка» емкостью 0,5 л - 5559 единиц, «Белая березка» емкостью 1 л - 448 единиц, «Белая березка» емкостью 0,25 л - 2 единицы, «Белая березка» емкостью 0,7 л – 15 единиц. Имущественный вред выражается в размере упущенной выгоды от реализации продукции. Поскольку законодательством предусмотрено право требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 1839215 руб. 60 коп. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «**». 

От представителя истцов ООО «**», ООО «**», компании ** Б., действующей на основании доверенностей № ** от 20.01.2017, выданной сроком до 31.01.2018 включительно, № ** от 20.01.2017, выданной сроком до 31.01.2018 включительно, от 15.02.2017 действительной в течение одного года со дня выдачи, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанных истцов в связи с территориальной удаленностью места нахождения истцов от места нахождения суда. Представлены письменные пояснения к исковым заявлениям, в которых указано, что ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, в том числе, товарных знаков «Зеленая марка», правообладателем которых является ООО «**», «Парламент», правообладателем которых является ООО «**», «Талка», «Журавли», правообладателем которых является компания **. Реализация ответчиками контрафактной алкогольной продукции, незаконно маркированной указанными товарными знаками, в целях ее дальнейшего сбыта является незаконным использованием данных товарных знаков. Истцы требуют возмещения имущественного вреда, причиненного совершением преступления ответчиками в полном объеме. Поскольку защита интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем, истцы требуют возмещения имущественного вреда, причиненным незаконным использованием указанных товарных знаков ответчиками. С учетом ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «**» сумму в размере 53361 руб. 84 коп., в пользу ООО «**» - 82350 руб. 24 коп., в пользу компании ** – 388682 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ФКП «**» Р., действующий на основании доверенности № ** от 26.12.2016, выданной сроком на один год, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКП «**».

Представитель компании ** Е., действующий на основании доверенности ** от 04.04.2017, выданной сроком по 31.12.2017, представил заявление об увеличении исковых требований, в котором, ссылаясь на право взыскания вместо убытков компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, просил взыскать с ответчиков солидарно 123988 руб. 60 коп. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах ответчиков и его возражениях на исковые заявления, представленных ранее.

Ответчиками по делу представлены письменные отзывы, из которых следует, что ответчики не признают исковые требования в заявленном размере. По искам АО «**», ООО «**» ответчики не оспаривают, что размер причиненного каждому из истцов ущерба установлен приговорами Северского городского суда Томской области. При этом просят снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до размера стоимости реализованной контрафактной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, не учитывая стоимость контрафактной продукции, находящейся на хранении и не выпущенной в оборот. При этом просят учесть непродолжительный срок использования товарного знака. Фактически незначительный объем реализованной контрафактной продукции, степень вины каждого из ответчиков, отсутствие в действиях ответчиков ранее совершенных ими правонарушений, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение ответчиков. По иску АО «**» ответчики полагают, что применение при расчете размера взыскиваемого ущерба ст. 1064 ГК РФ не соответствует существу спора и просят на основании специальной норма ст. 1515 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом компенсации имущественного ущерба до максимально возможного размера. По искам ФКП «**», **, АО «**» полагают, что заявленная ко взысканию сумма компенсации из расчета размера причиненного истцу ущерба, является завышенной. Ответчики вину не отрицают и с учетом последствий нарушения просят снизить размер компенсации. При этом просили принять во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины по уголовному делу, явку с повинной и чистосердечное раскаяние, данные о личности ответчика, смягчающие обстоятельства, установленные приговорами Северского городского суда Томской области. Руководствуясь нормами материального права относительно определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, просят снизить размер компенсации до максимально возможных размеров. По искам ООО «**», ООО «**», ООО **», компании ** исковые требования не признают в связи с правовой неопределенностью в исковых требованиях и обосновании.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что он не согласен с исковыми требованиями о взыскании с него ущерба, поскольку заявленный истцами размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не является обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика ФИО1 истцам причинен указанный ущерб. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) гражданские иски АО «**» ([адрес], АО «**» ([адрес]), ФГУП «**» ([адрес], АО «**» ([адрес]), ООО «**» ([адрес]), ООО «**» ([адрес]), ООО «**» ([адрес]), ООО «**» ([адрес]), Компании ** ([адрес]), ФКП «**» ([адрес]), Компания ** (**) ([адрес]) оставлены без рассмотрения, сохранено за гражданскими истцами право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.04.2017 указанный приговор в части гражданских исков отменен, дело в части гражданских исков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также гражданские иски указанных истцов оставлены без рассмотрения приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, в отношении ФИО4, приговором Северского городского суда Томской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу 13.02.2017, в отношении ФИО3, приговором Северского городского суда Томской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, в отношении ФИО2 

Определением Северского городского суда Томской области от 13.07.2017 по настоящему делу оставлены без рассмотрения исковые заявления компании ** к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ООО «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ООО «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований к ФИО4, исковое заявление ФГУП «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, в отношении ФИО4, приговором Северского городского суда Томской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу 13.02.2017, в отношении ФИО3, приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017, вступившим в законную силу 20.04.2017, в отношении ФИО1, приговором Северского городского суда Томской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, в отношении ФИО2 установлено, что истцы по настоящему делу являются правообладателями товарных знаков.

Так, приговорами установлено, что АО «**» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 16.03.2004, № ** от 14.04.2008 и наименований места происхождения товара, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) «ДАГЕСТАН» по свидетельству № ** от 14.03.2008 и «ДЕРБЕНТ» по свидетельству № ** от 14.03.2008.

АО «**» является правообладателем товарных знаков «Беленькая», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 28.12.2001, № ** от 16.01.2003, № ** от 13.02.2003, № ** от 14.04.2003, № ** от 27.04.2005, № ** от 29.09.2006, № ** от 23.08.2010, №** от 23.08.2010.

АО «**» является правообладателем товарных знаков «Киновский», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 08.06.2012, № ** от 30.05.2005, №** от 24.07.2006, № ** от 18.03.2005, № ** от 11.11.2010, № ** от 27.12.2012, № ** от 14.08.2008.

ООО «**» является правообладателем товарного знака «Мариинские просторы», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельству: № ** от 21.01.2011.

ООО «**» является правообладателем товарных знаков «Пять озер», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 14.06.2011, № ** от 08.02.2007, № ** от 05.10.2010; товарных знаков «Белая березка», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 12.01.2011, № ** от 15.01.2002, № ** от 19.05.2012.

ООО «**» является правообладателем товарных знаков «Зеленая марка», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 24.12.2002, № ** от 21.06.2005, № ** от 12.04.2006, № ** от 29.03.2005.

ООО «**» является правообладателем товарных знаков «Парламент», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 19.07.2002, № ** от 24.02.2005, № ** от 27.06.2008, № ** от 08.12.2008, № ** от 08.12.2008, № ** от 19.07.2010, № ** от 25.04.2000.

Компания ** является правообладателем товарных знаков «Талка», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 27.05.2009, № ** от 20.01.2012, № ** от 27.02.2012, № ** от 19.03.2012, № ** от 19.03.2012, № ** от 11.07.2012, № ** от 16.07.2012, № ** от 05.04.2012, № ** от 19.03.2012, № ** от 19.03.2012, № ** от 19.12.2011; товарных знаков «Журавли», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 15.01.2007, № ** от 22.04.2010, № ** от 20.03.2007, № ** от 13.07.2012, № ** от 13.07.2012.

ФКП «**» является правообладателем товарного знака «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельству № ** от 10.10.1969.

Компания ** является правообладателем товарных знаков «Хортиця», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 22.07.2009, № ** от 14.03.2005, № ** от 03.06.2014. 

Указанными выше приговорами Северского городского суда Томской области в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 также установлено, что ответчики совместно совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба организациям, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой. Также ответчики совместно совершили незаконное использование чужого товарного знака и наименования места происхождения товара, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Руководство деятельностью организованной группы взял на себя ответчик ФИО4, решив, что участники организованной группы будут осуществлять нелегальный оборот и продажу алкогольной продукции с незаконным и неоднократным использованием общеизвестных товарных знаков и наименований мест происхождения товара, а именно: 

- товарными знаками «Пять озер», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 14 июня 2011 года, № ** от 08 февраля 2007 года, № ** от 05 октября 2010 года, правообладателем которых является ООО «**». Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 174 рубля 00 копеек;

- товарными знаками «Белая березка», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 12 января 2011 года, № ** от 15 января 2002 года, № ** от 19 мая 2012 года, правообладателем которых является ООО «**». Стоимость одной единицы товара: - бутылка водки объемом 1,0 литра, составляет 517 рублей 20 копеек; - бутылка водки объемом 0,5 литра, составляет 262 рубля 50 копеек; - бутылка водки объемом 0,25 литра, составляет 91 рубль 00 копеек;

- товарными знаками «Парламент», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 19 июля 2002 года, № ** от 24 февраля 2005 года, № ** от 27 июня 2008 года, № ** от 08 декабря 2008 года, № ** от 08 декабря 2008 года, № ** от 19 июля 2010 года, № ** от 25 апреля 2000 года, правообладателем которых является ООО «**». Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 245 рублей 09 копеек;

- товарными знаками «Зеленая марка», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 24 декабря 2002 года, № ** от 21 июня 2005 года, № ** от 12 апреля 2006 года, № ** от 29 марта 2005 года, правообладателем которых является ООО «**». Стоимость одной единицы товара: - бутылка водки объемом 0,5 литра, составляет 207 рублей 14 копеек; - бутылка водки объемом 0,25 литра, составляет 117 рублей 96 копеек;

- товарными знаками «Талка», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 27 мая 2009 года, № ** от 20 января 2012 года, № ** от 27 февраля 2012 года, № ** от 19 марта 2012 года, № ** от 19 марта 2012 года, № ** от 11 июля 2012 года, № ** от 16 июля 2012 года, № ** от 05 апреля 2012 года, № ** от 19 марта 2012 года, № ** от 19 марта 2012 года, № ** от 19 декабря 2011 года, правообладателем которых является компания **., № ** от 22 марта 2011 года, правообладателем которых является АО «**». Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 226 рублей 74 копейки;

- товарными знаками «Журавли», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 15 января 2007 года, № ** от 22 апреля 2010 года, № ** от 20 марта 2007 года, № ** от 13 июля 2012 года, № ** от 13 июля 2012 года, правообладателем которых является компания **. Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 236 рублей 23 копейки;

- товарными знаками «Хортиця», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 22 июля 2009 года, № ** от 14 марта 2005 года, № ** от 03 июня 2014 года, правообладателем которых является компания ** (**). Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 252 рубля 52 копейки;

- товарным знаком «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельству № ** от 10 октября 1969 года, правообладателем которого является Федеральное Казенное Предприятие «**» (далее ФКП «**»). Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 162 рубля 00 копеек;

- товарными знаками «Киновский», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 08 июня 2012 года, № ** от 30 мая 2005 года, №** от 24 июля 2006 года, № ** от 18 марта 2005 года, № ** от 11 ноября 2010 года, № ** от 27 декабря 2012 года, № ** от 14 августа 2008 года, правообладателем которых является АО «**». Стоимость одной единицы товара (бутылка коньяка объемом 0,25 литра) составляет 247 рублей 00 копеек;

- товарными знаками, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 16 марта 2004 года, № ** от 14 апреля 2008 года, и наименования места происхождения товара, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) «ДАГЕСТАН» по свидетельству № ** от 14 марта 2008 года и «ДЕРБЕНТ» по свидетельству № ** от 14 марта 2008 года, правообладателем которых является АО «**». Стоимость одной единицы товара «Три звездочки» (бутылка коньяка объемом 0,5 литра) составляет 438 рублей 00 копеек. Стоимость одной единицы товара «Пять звездочек» (бутылка коньяка объемом 0,5 литра) составляет 473 рублей 00 копеек;

- товарным знаком «Мариинские просторы», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельству: № ** от 21 января 2011 года, правообладателем которого является ООО «**». Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 180 рублей 61 копейка;

- товарными знаками «Беленькая», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 28 декабря 2001 года, № ** от 16 января 2003 года, № ** от 13 февраля 2003 года, № ** от 14 апреля 2003 года, № ** от 27 апреля 2005 года, № ** от 29 сентября 2006 года, № ** от 23 августа 2010 года, № ** от 23 августа 2010 года, правообладателем которых является АО «**». Стоимость одной единицы товара: - бутылка водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, составляет 288 рублей 00 копеек; - бутылка водки «Беленькая» объемом 0,25 литра, составляет 124 рубля 50 копеек; - бутылка водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра, составляет 235 рублей 50 копеек.

За период деятельности организованной группы ответчики продали ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков и наименованиями мест происхождения товара следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве не менее: «Пять озер» - 788 единиц; «Белая березка» - 5803 единицы; «Парламент» - 336 единиц; «Зеленая марка» - 280 единиц; «Талка» - 238 единиц; «Журавли» - 1346 единиц; «Хортиця» - 258 единиц; «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA» - 1440 единиц; «Киновский» - 66 единиц; правообладателем которых является АО «**» - 868 единиц; «Мариинские просторы» - 160 единиц; «Беленькая» - 4526 единиц.

При задержании участников (ответчиков по настоящему делу) организованной группы 21 января 2016 года и проведении следственных действий была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция, с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков, которую участники организованной группы в период с сентября 2013 года по 22 января 2016 года без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции, а также без заключения договоров с правообладателями приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта.

Таким образом, ответчики хранили с целью последующего сбыта ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным и неоднократным использованием следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве: «Пять озер» - 62 единиц; «Белая березка» - 221 единицы; «Талка» - 27 единиц; «Журавли» - 45 единиц; «Хортиця» - 14 единиц; «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA» - 310 единиц; «Киновский» - 205 единиц; правообладателем которых является АО «**» - 129 единиц; «Мариинские просторы» - 30 единиц; «Беленькая» - 165 единиц. 

В период с сентября 2013 года по 22 января 2016 года ответчики, действуя в составе организованной группы, осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и продажу (сбыт) контрафактной алкогольной продукции с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате организациям – правообладателям указанных товарных знаков и наименований мест происхождения товара был причинен материальный ущерб, а именно: 

- ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Пять озер» от введения в незаконный оборот 790 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 137 460 рублей 00 копеек, от введения в незаконный оборот 60 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 5 460 рублей 00 копеек, был причинен ущерб на указанную сумму 142 920 рублей 00 копеек; 

- ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Белая березка» от введения в незаконный оборот 448 бутылок водки объемом 1,0 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 231 705 рублей 60 копеек, от введения в незаконный оборот 15 бутылок водки объемом 0,7 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 5 170 рублей 50 копеек, от введения в незаконный оборот 5 559 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 1459 237 рублей 50 копеек, от введения в незаконный оборот 2 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 182 рубля 00 копеек, был причинен ущерб на сумму 1696 295 рублей 00 копеек; 

- ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Парламент» от введения в незаконный оборот 336 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 82 350 рублей 24 копейки, был причинен ущерб на указанную сумму;

- ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Зеленая марка» от введения в незаконный оборот 228 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 47227 рублей 92 копейки, от введения в незаконный оборот 52 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 6133 рубля 92 копейки, был причинен ущерб на сумму 53 361 рубль 84 копейки;

- компании ** - правообладателю товарных знаков «Талка» от введения в незаконный оборот 265 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 60086 рублей 01 копейка, был причинен ущерб на указанную сумму;

- компании ** - правообладателю товарных знаков «Журавли» от введения в незаконный оборот 1 391 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 328595 рублей 93 копейки, был причинен ущерб на указанную сумму;

- компании ** (**) - правообладателю товарных знаков «Хортиця» от введения в незаконный оборот 212 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 53534 рубля 24 копейки, от введения в незаконный оборот 60 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 8 460 рублей 06 копеек, был причинен ущерб на сумму 61 994 рубля 30 копеек;

- ФКП «**» - правообладателю товарного знака «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA» от введения в незаконный оборот бутылок водки объемом 0,5 л и 5,0 л, в общем количестве 1 750 единиц, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 283500 рублей 00 копеек, был причинен ущерб на указанную сумму;

- АО «**» - правообладателю товарных знаков «Киновский» от введения в незаконный оборот бутылок 271 водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 66 937 рублей 00 копеек, был причинен ущерб на указанную сумму;

- АО «**» - правообладателю товарных знаков № **, № **, и наименований мест происхождения товара «ДАГЕСТАН» и «ДЕРБЕНТ» от введения в незаконный оборот 708 бутылок коньяка «Три звездочки» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 310104 рубля 00 копеек, от введения в незаконный оборот 289 бутылок коньяка «Пять звездочек» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 136697 рублей 00 копеек, был причинен материальный ущерб на сумму 446 801 рубль 00 копеек; 

- ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Мариинские просторы» от введения в незаконный оборот бутылок водки объемом 5,0 л каждая, из расчета 190 единиц объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 34 315 рублей 90 копеек, был причинен ущерб на указанную сумму; 

- АО «**» - правообладателю товарных знаков «Беленькая» от введения в незаконный оборот 2 991 бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 681 948 рублей 00 копеек, от введения в незаконный оборот 1520 бутылок водки «Беленькая» объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 189240 рублей 00 копеек, от введения в незаконный оборот 180 бутылок коньяка «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 42 390 рублей 00 копеек, был причинен ущерб на сумму 913 578 рублей 00 копеек.

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171?, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327? УК РФ. 

Приговором Северского городского суда Томской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171?, ч.4 ст. 180, ч. 4 ст.327? УК РФ.

Приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Приговором Северского городского суда Томской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговорами Северского городского суда Томской области, вступившими в законную силу, установлено, что действиями ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в составе организованной группы осуществлено приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и продажа (сбыт) контрафактной алкогольной продукции с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате чего ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Пять озер» и «Белая березка», ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Парламент»; ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Зеленая марка», компании **. - правообладателю товарных знаков «Талка», «Журавли», компании ** (**) - правообладателю товарных знаков «Хортиця», ФКП «**» - правообладателю товарного знака «STOLICHAYA RUSSIAN VODKA», АО «**» - правообладателю товарных знаков «Киновский», АО «**» - правообладателю товарных знаков и наименований мест происхождения товара, ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Мариинские просторы», АО «**» - правообладателю товарных знаков «Беленькая», причинен ущерб.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные приговоры имеют преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, довод ответчика ФИО1, изложенный в письменных возражениях, о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда именно его действиями, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены приговорами Северского городского суда Томской области и не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ). 

На основании приговоров Северского городского суда Томской области, которыми установлено, что нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершено действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 совместно, истцами заявлены требования к указанным лицам, которые отвечают перед правообладателями солидарно.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.06.2017 удовлетворены исковые требования Компании ** к ФИО4 о возмещении ущерба. Взыскано с ФИО4 в пользу Компании ** в счет возмещения ущерба 388 682 руб. 03 коп.

Также Северским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «**» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также Северским городским суда Томской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «**» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В этой связи наличие решений суда, которым удовлетворены требования истцов в отношении одного из солидарных должников ФИО4, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с других солидарных должников ФИО2, ФИО3, ФИО1

Таким образом, законны и обоснованны исковые требования АО «**», АО «**», ООО «**», ООО «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исковые требования ООО «**», ООО «**», компании ** к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковые требования АО «**», ФКП «**», компании ** к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации. При этом, по заявленным требованиям, указанные лица отвечают солидарно.

Анализируя изложенное во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что существенное значение для истцов – правообладателей товарных знаков и наименований мест происхождения товара имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарные знаки. При этом ущерб причинен действиями ответчиков, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда. 

Доводы ответчиков о том, что реальный действительный ущерб причинен истцу только от продажи контрафактной продукции, в связи с чем необходимо уменьшить размере взыскиваемой суммы, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В свою очередь, указанными выше приговорами Северского городского суда Томской области установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, осуществили, в том числе хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, что является в силу приведенных выше разъяснений незаконным использованием чужого товарного знака. В связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения заявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного преступлением.

Истцы АО «**», АО «**», ООО «**», ООО «**» обратились с требованием к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, истцы ООО «**», ООО «**», компания ** к ФИО2, ФИО3, ФИО1 (исковые заявления в части требований к ФИО4 определением суда от 13.07.2017 оставлены без рассмотрения) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из искового заявления АО «**», сумма ущерба составляет 446801 руб., исходя из количества контрафактной алкогольной продукции, установленного приговорами суда (708 единиц товара Российский коньяк «Три звездочки», объемом 0,5 л, 289 единиц товара Российский коньяк «Пять звездочек» объемом 0,5 л.), и стоимости товара, установленной приговором суда (стоимость одной единицы товара «Три звездочки» объемом 0,5 литра составляет 438 руб., «Пять звездочек» объемом 0,5 литра - 473 руб.). Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет: 708 единиц х 438 руб. + 289 единиц х 473 руб. = 446801 руб. 

Согласно расчету, произведенному в исковом заявлении АО «**», истцу причинен ущерб на сумму:

- 189240 руб., исходя из количества единиц находящегося в незаконном обороте товара, установленного приговорами суда (1520 единиц товара водка «Беленькая» емкостью 0,25 л.) и стоимости, за единицу товара, установленной приговорами суда (124 руб. 50 коп.).

- 681948 руб., из расчета 2991 единица находящегося в незаконном обороте товара емкостью 0,5 л водка «Беленькая» (установлено приговорами суда) и стоимости одной единицы товара 228 руб. (установлено приговорами суда).

- 42390 руб., из расчета 180 единиц товара «Беленькая плюс» емкостью 0,5 л., что установлено приговорами суда, и стоимости единицы товара 235 руб. 50 коп., что установлено приговорами суда.

Общая сумма ущерба АО «**» составляет 913578 руб. (189240 руб. + 681948 руб. + 42390 руб.) Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Из искового заявления ООО «**» следует, что обществу причинен ущерб на сумму 34 315 руб. 90 коп., исходя из единиц товара, введенных в незаконный оборот, и стоимости единицы товара, установленных приговорами суда, то есть 190 единиц емкостью 0,5 л и 180 руб. 61 коп.

Таким образом, ущерб ООО «**» составляет 190 х 180 руб. 61 коп. = 34315 руб. 90 коп.

ООО «**» в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1839215 руб. 60 коп., рассчитанный из стоимости и единиц товара, находящегося в незаконном обороте, установленных приговорами суда, а именно:

790 единиц товара х 174 руб. = 137460 руб. («Пять озер» емкостью 0,5 л) 

60 единиц х 91 руб. = 5460 руб. («Пять озер» емкостью 0,25 л) 

5559 единиц х 262 руб. 50 коп. = 1459237 руб. 50 коп. («Белая березка» емкостью 0,5 л.) 

448 единиц х 517 руб. 20 коп. = 231705 руб. 60 коп. («Белая березка» емкостью 1 л)

2 единицы х 91 руб. = 182 руб. («Белая березка» емкостью 0,25 л)

15 единиц х 380 руб. 70 коп. = 5170 руб. 50 коп. («Белая березка» емкостью 0,7л).

Общая сумма ущерба, причиненного ООО «**» - 1839215 руб. 60 коп. (137460 руб. + 5460 руб. + 1459237 руб. 50 коп. + 231705 руб. 60 коп. + 182 руб. + 5170 руб. 50 коп.) Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно исковому заявлению ООО «**», истцу причинен ущерб на сумму 53361 руб. 84 коп., исходя из количества контрафактной продукции и стоимости единицы товара, установленных приговорами суда, то есть: 228 бутылок водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 л по 207 руб. 14 коп. каждая (228 х 207 руб. 14 коп. = 47227 руб. 92 коп.), водка «Зеленая марка емкостью 0,25 л в количестве 52 бутылки по 117 руб. 96 коп. каждая (52 х 117 руб. 96 коп. = 6133 руб. 92 коп). 

Общая сумма ущерба, причиненного ООО «**» - 53361 руб. 84 коп. (47227 руб. 92 коп. + 6133 руб. 92 коп.). Расчет, представленный в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

В исковом заявлении ООО «**» содержится расчет суммы причиненного ущерба в размере 82350 руб. 24 коп., исходя из общего количества контрафактного алкоголя, установленного приговорами суда (336 бутылок) х цену оригинальной продукции, установленной приговорами суда (245 руб. 09 коп.). Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом Компания ** в исковом заявлении произведен расчет суммы ущерба, в соответствии с количеством контрафактной продукции и стоимости единицы товара, установленных приговорами суда.

Так, ущерб от незаконного оборота товара водка «Талка» емкостью 0,5 л в количестве 265 бутылок стоимостью 226 руб. 74 коп. каждая составил 60086 руб. 10 коп. (265 х 226 руб. 74 коп.). Ущерб от незаконного оборота водки «Журавли» емкостью 0,5 л в количестве 1391 бутылка стоимостью 236 руб. 23 коп. каждая составил 328595 руб. 93 коп. 

Всего причинен ущерб на сумму 388682 руб. 03 коп. (60086 руб. 10 коп. + 328595 руб. 93 коп.). Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчики просят снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу истца АО «**» 446801 руб., в пользу АО «**» 913578 руб., в пользу ООО «**» 34315 руб. 90 коп., в пользу ООО «**» 1839215 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «**» 53361 руб. 84 коп., в пользу ООО «**» 82350 руб. 24 коп., в пользу компании ** 388682 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истцы АО «**», ФКП «**», компании ** обратились с требованием к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации вместо возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно исковым заявлениям АО «**» просит на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в сумме 31500000 руб. 

Из представленного в исковых заявлениях расчета следует, что истец требует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на семь товарных знаков, размещенных на алкогольной продукции, введенной ответчиками в незаконный оборот, по 4500000 руб. за каждый товарный знак.

Из материалов дела следует, что на одной единице товара, производимого АО «**» размещено 7 товарных знаков. Поскольку каждый из семи товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, то размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В связи с указанным, требование о взыскании компенсации за незаконное использование каждого из семи товарных знаков, является законным и обоснованным.

В то же время истец требует взыскать указанную сумму компенсации с каждого из ответчиков. Учитывая, что нарушение исключительных прав АО «**» на товарные знаки совершено совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, компенсация подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении суммы компенсации, суд приходит к следующему. 

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие неоднократности совершенных лицами нарушений исключительного права данного правообладателя, убытки правообладателя в размере 66937 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до минимального размера (10000 руб.), предусмотренного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за использование каждого товарного знака. Общий размер взыскиваемой компенсации составит 10000 руб. х 7 = 70000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности частично удовлетворить исковые требования АО «**» и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «**» компенсацию в размере 70000 руб.

Истец ФКП «**», обращаясь с требование о взыскании с ответчиков компенсации вместо возмещения убытков, ссылается на положения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

При этом в исковом заявлении содержится расчет причиненного истцу ущерба, исходя из единиц товара, введенного в незаконный оборот ответчиками, и стоимости единицы товара, установленных приговорами суда, а именно 1750 единиц (0,5 л) х 162 руб. = 283500 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию в размере 283500 руб., не используя право взыскания в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, предусмотренное подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере ниже минимального предела, установленного законом, суд не находит основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемой компенсации.

Исходя из требования с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФКП «**» денежной компенсации в размере 283500 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Компании ** просит взыскать солидарно с ответчиков 123988 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК.

Из расчета, представленного истцом в заявлении об увеличении исковых требований, следует, что сумма взыскиваемой компенсации рассчитана следующим образом: 61994 руб. 30 коп. (размер ущерба, установленный приговорами суда) х 2 = 123988 руб. 

Поскольку ответчики не представили доказательства необходимости применения судом такой меры, как снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе снизить заявленный ко взысканию размер компенсации. 

Учитывая указанное, требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Компании ** компенсации в размере 123988 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу истца АО «**» 446801 руб., в пользу АО «**» 913578 руб., в пользу ООО «**» 34315 руб. 90 коп., в пользу ООО «**» 1839215 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в пользу в пользу АО «**» компенсации в размере 70000 руб., в пользу ФКП «**» денежной компенсации в размере 283500 руб., в пользу Компании ** компенсации в размере 123988 руб., а всего на общую сумму 1872182 руб. 90 коп., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17560 руб. 91 коп., исчисленная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «**» 53361 руб. 84 коп., в пользу ООО «**» 82350 руб. 24 коп., в пользу компании ** 388682 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, итого на общую сумму 524394 руб. 11 коп., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8443 руб. 94 коп., исчисленная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу акционерного общества «**» 446801 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования акционерного общества «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу акционерного общества «**» 913 578 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования акционерного общества «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу акционерного общества «**» компенсацию в размере 70000 руб. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» 34315 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» 1839215 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» 53361 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» 82350 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования компании ** к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу компании ** 388682 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования федерального казенного предприятия «**» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу федерального казенного предприятия «**» компенсацию в размере 283500 руб. 

Исковые требования компании ** к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу компании ** компенсацию в размере 123 988 руб. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 17560 руб. 91 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 8443 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова