П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Аркаевой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С.,

подсудимого- ФИО1,

потерпевшего П., 

защитника – адвоката Крусь Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды и осадков виде снега, по асфальтированной, покрытой снежным накатом проезжей части 

<

адрес>, со стороны

<

адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, и в процессе неконтролируемого движения (заноса), напротив 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие - припаркованный на правой, относительно направления движения автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и, далее, на дорожных рабочих П. и Ц., которые производили на проезжей части 

<

адрес> дорожные работы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия П., ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у П. установлены повреждения:

черепно-мозговая травма, включающая в себя:

ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа (лобная и клиновидная кости), кровоподтеки в области обоих глаз, ссадины в лобной области и в области левого глаза;

перелом акромиального конца левой ключицы.

Все повреждения образовались от контактного удара или ударно- сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон головы, области левого плечевого сустава.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по повреждению, соответствующему

наибольшей тяжести - черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью П. в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ:

при заданных исходных данных, если причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством, в частности выбор скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то в данной дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ- 32054 ФИО2 должен был в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия (состояние проезжей части - снежный накат) и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

при заданных исходных данных, если причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством, в частности выбор скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то при указанных обстоятельствах происшествия, своевременно выполняя требования п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь со скоростью, учитывающей дорожные условия (состояние проезжей части - снежный накат) и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода П.

при заданных исходных данных, если причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством, в частности выбор скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то в данной дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ- 32054 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ,

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступлении признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении. Он действительно нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Примерно в 05.45 часов он двигался со стоянки на 

<

адрес> забрал маршрутный автобус № марки 

<

данные изъяты> г/н № и поехал в диспетчерский пункт, чтобы получить путевку. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, с ближним светом фар. В салоне автобуса он находился один. Время суток было темное, однако работало городское освещение. Проезжая часть была покрыта снежным накатом, под которым была наледь, шел снег. Впереди за 

<

адрес> он видел, что на проезжей части находились дорожные рабочие, которые осуществляли расчистку проезжей части от снега и дорожный автомобиль 

<

данные изъяты> расположенный у правого края проезжей части в попутном с ним направлении. Он двигался по второй полосе движения. Приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, на светофоре для него горел зеленый, т.е. разрешающий сигнал светофора, однако при приближении, примерно в 10 метрах до светофора, зеленый стал мигать. Он нажал на педаль тормоза и начал тормозить, однако его автомобиль стало заносить. Он выкрутил руль немного влево, чтобы попытаться объехать дорожных рабочих и избежать на них возможного наезда, однако его автомобиль развернуло вправо и в боковом скольжении понесло левой боковой стороной на автомобиль «КАМАЗ» и дорожных рабочих, после чего он допустил наезд на стоявший без движения дорожный а/м «КАМАЗ» и в следующий момент сбил указанных дорожных рабочих левой боковой стороной примерно средней частью. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что сбитыми рабочими оказались два молодых парня. Спустя некоторое время на место приехала скорая помощь, которая госпитализировала одного пострадавшего в лечебное учреждение. Второй дорожный рабочий как он понял серьезных травм не получил и его не госпитализировали. Он оставался на месте до конца осмотра. По приезду сотрудников полиции, совместно с понятыми был произведен осмотр места происшествия и составлена схема. Место наезда было указано им. Правильность заполнения документов подтверждает в полном объеме. Сожалеет, что так все произошло. Раскаивается в случившемся, попытался предотвратить указанный наезд. Желает загладить причиненный вред.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании П. показал, что ранее с подсудимым не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно в 21.00 часов совместно с другими рабочими заступил на уборку проезжей части от снега в 

<

адрес>, он осуществлял учет количества убранного снега и его массу, погруженную в рабочий автомобиль «КАМАЗ», после чего выписывал талон водителю автомобиля «КАМАЗ», который вывозил снег. Работа осуществлял на улице. Примерно в 06.30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ц. находились на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и осуществляли работы. Время суток было темное, работало искусственное освещение, шел снег. На месте производства работ были выставлены необходимые дорожные знаки. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть, а именно в левое плечо, от которого он упал на проезжую часть и потерял сознание. Пришел в себя, когда лежал на проезжей части. Он не понял, что произошло и находившиеся на месте люди сказали, что его сбил автобус, водитель которого не справился с управлением. Спустя некоторое время на место приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в СГБ им. Семашко. В настоящее время, из-за полученных травм не может выполнять физическую работу. На строгом наказании не настаиваю, считаю возможным не лишать Кузнецова водительских прав.

Из показаний свидетеля Ц. оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часов он совместно с другими рабочими осуществляли уборку и вывоз проезжей части в 

<

адрес> от снега. Он осуществлял передвижение дорожных знаков на месте производства работ. Второй дорожный рабочий - П. осуществлял учет количества убранного снега и его массу, погруженную в рабочий автомобиль «КАМАЗ», после чего выписывал талон водителю автомобиля «КАМАЗ», который вывозил снег. Примерно в 06.30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и П. находились на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и он только переставил временные дорожные знаки. Время суток было темное, работало искусственное освещение, шел снег. В какой-то момент он почувствовал удар в правое плечо, от которого упал на проезжую часть. После этого он самостоятельно поднялся и увидел, что находился под автобусом ПАЗ. Рядом находился П., у которого на лице была кровь. Он понял, что его и П. сбил указанный автобус, который потерял управление. Спустя некоторое время на место приехал мастер К., затем приехала скорая помощь, которая госпитализировала П. в больницу. Он от госпитализации отказался, так как в результате указанного ДТП не пострадал и травм не получил. Впоследствии ему стало известно, что П. госпитализировали в СГБ им. Семашко в стационарное отделение. В результате указанного ДТП он не пострадал и травм не получил, в лечебное учреждение не обращался. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Из показаний свидетеля Х. оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в собственности у него находится а/м «

<

данные изъяты> г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле работал в ГКП «АСАДО» 

<

адрес> филиала «Самарское ДЭУ» и вывозил снег с улиц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00-22.00 часов он заступил в свою рабочую смену. Он был направлен на участок, расположенный на 

<

адрес> На указанный участок также были направлены погрузчик, еще несколько автомобилей «КАМАЗ» и двое дорожных рабочих. В течении смены он сделал несколько рейсов по вывозу снега и примерно в 06.00-06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ после очередного рейса подъехал к краю проезжей части 

<

адрес> рядом с 

<

адрес> на очередную погрузку снега. Он заглушил двигатель и стал ожидать своей очереди, так как в это время производилась погрузка снега на другой транспорт. В это время его смена заканчивалась и он сидел на водительском месте, пил чай. Время суток было темное, однако работало городское освещение. Проезжая часть была покрыта снежным накатом, шел небольшой снег. Передо мною ним загрузку снегом другой автомобиль «КАМАЗ», слева от него стояли дорожные рабочие. В какой-то момент он почувствовал небольшой толчок в свой автомобиль и подняв голову увидел слева от себя автобус ПАЗ. Дорожных рабочих на дороге уже не было. Как он понял, водитель автобуса не справился с управлением и боковой стороной допустил наезд на данных дорожных рабочих. Он вышел из автомобиля и увидел, что из-под автобуса пытается вылезти один из дорожных рабочих, которому он помог выбраться. На место был вызвана скорая помощь, которая увезла с собой только одного рабочего, так как второй как он понял серьезно не пострадал. Водитель автобуса находился в шоковом состоянии и на месте ничего сказать и объяснить о случившемся не смог. Затем на место приехали сотрудники ДПС, которые произвели замеры, опросы участников ДТП и составили необходимые документы, ознакомившись с которыми и удостоверившись в правильности внесенных в них сведений он расписался.

Из показаний свидетеля К. оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает в должности мастера дорожного в ГКП «АСАДО» 

<

адрес> филиала «Самарское ДЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация производства дорожных работ в любое время года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов он заступил в свою рабочую смену. В его подчинение поступило 3 или 4 участка, где необходимо было производить дорожные работы - очистку и вывоз снега и более 10 человек. На участок, расположенный на 

<

адрес> были направлены погрузчик, несколько автомобилей «КАМАЗ» и двое дорожных рабочих — П. и Ц. В обязанности П. входило учет вывоза снега, а в обязанности Ц. - передвижение дорожных знаков на данном участке. Проинструктировав водителей и дорожных рабочих, он направился проверять другие участки. Примерно в 06.30 часов ему позвонил один из рабочих, находившихся на указанном участке (

<

адрес>), кто точно не помнит и сообщил о том, что дорожных рабочих сбил автобус, когда те осуществляли работы на проезжей части. Он сразу приехал на указанное место и увидел, что на проезжей части 

<

адрес> находился автобус ПАЗ, регистрационный знак не помнит, который был с механическим повреждениями кузова. Как он понял, водитель автобуса не справился с управлением и боковой стороной допустил наезд на рабочих П. и Ц. На место была вызвана скорая помощь, врачи которой осмотрев рабочих госпитализировала только П., так как Ц. в указанном происшествии не пострадал и серьезных травм не получил, от госпитализации отказался. Водитель автобуса находился в шоковом состоянии и на месте ничего сказать и объяснить о случившемся не смог. Затем на место приехали сотрудники ДПС, которые произвели замеры, опросы участников ДТП и составили необходимые документы. Впоследствии ему стало известно, что П. определили в стационар СГБ № им. Семашко.

Вина также подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схемой места происшествия и фототаблицей), согласно которому осмотр дорожно-транспортного происшествия производился на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Дорожные и погодные условия: на асфальтированной, покрытой снежным накатом, горизонтальной, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, шириной 15,8 метров предназначенной для двух направлений движения, в темное время суток, в условиях искусственного освещения, осадков в виде снега. Место наезда на дорожных рабочих установлено в 3,6 метрах от правого края проезжей части и 2,3 метрах от угла 

<

адрес>. ( л.д. 8-13);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от

согласно выводам которой: у П. установлены повреждения:

черепно-мозговая травма, включающая в себя:

ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа (лобная и клиновидная кости), кровоподтеки в области обоих глаз, ссадины в лобной области и в области левого глаза;

перелом акромиального конца левой ключицы.

Все повреждения образовались от контактного удара или ударно- сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон головы, области левого плечевого сустава.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью П. в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,

причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (л.д. 60-64);

-заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

при заданных исходных данных, если причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством, в частности выбор скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то в данной дорожной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия (состояние проезжей части - снежный накат) и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

при заданных исходных данных, если причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством, в частности выбор скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то при указанных обстоятельствах происшествия, своевременно выполняя требования п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь со скоростью, учитывающей дорожные условия (состояние проезжей части - снежный накат) и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода П.

-при заданных исходных данных, если причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством, в частности выбор скорости движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то в данной дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ- 32054 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 74-78);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 87-93).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом изложенного суд считает виновность ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2 по данному преступлению, в сторону его смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «либо другим механическим транспортным средством», мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания и исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, а не иным транспортным средством.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «либо другим механическим транспортным средством», как излишне вмененного, так как исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого данного признака.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При определении размера назначенного ФИО2 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены являющейся инвалидом, престарелой матери.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 работает водителем, другой профессии не имеет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, имеющего работу, связанную с постоянным использованием автомобиля, наличия на иждивении престарелой матери и женя, которая является инвалидом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, без назначения последнему дополнительного наказания, с учетом требований ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также же не выезжать за пределы территории Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 по делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Базева