П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 18 мая 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макаровой Н.А., предоставившей удостоверение .............. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в .............., взяв у М., незаконно приобрел бездымный порох, массой .............., который согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующему исследованию, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом, пригодным для использования по назначению, который затем незаконно хранил для личных целей по месту своего жительства в .............. 

.............., в период времени с .............., сотрудниками ОУР Отдела МВД России по .............., в ходе проведения обыска, в помещении спальной комнаты дома по вышеуказанному адресу, была обнаружена и изъята стеклянная банка с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом, массой .............., пригодным для использования по назначению, который ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

Защитник Макарова Н.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание установленные органами дознания и судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и штрафом в его минимальном размере. 

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, болезнь ФИО1, инвалидность .............. совместно проживающего с ним брата гражданской жены С. С. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и целям назначения наказания. 

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволили суду прийти к выводу о том, в настоящее время ФИО1 не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

При определении размера штрафа в качестве дополнительного вида наказания суд учел обстоятельства дела, имущественное положение семьи подсудимого, его болезнь и посчитал необходимым назначить штраф в его минимальном размере, предусмотренном законом. Суд посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: порох, общей массой ..............,- находящийся в камере хранения оружия и боеприпасов дежурной части Отдела МВД России по .............., подлежит передаче в ХОЗО ГУ МВД РФ по.............. для уничтожения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ............... 

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в ..............

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: порох, общей массой ..............,- находящийся в камере хранения оружия и боеприпасов дежурной части Отдела МВД России по .............., передать в ХОЗО ГУ МВД РФ по.............. для уничтожения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Исполнение приговора в части передачи вещественного доказательства для уничтожения возложить на Отдел МВД России по ............... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Дыкань О. М.