Дело №

22MS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах». В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 

<

данные изъяты> ПАО СК «Рогосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и об отказе в удовлетворении иных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. 

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» невыплаченную стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания компенсации морального вреда и штрафа уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Рогосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Рогосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Рогосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и об отказе в удовлетворении иных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из которых доплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Рогосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №

<

данные изъяты>

При рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО3 по инициативе ФИО1, и суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного ПАО СК «Рогосстрах», составляет 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты>%, а следовательно находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

- крыло переднее левое – деформация до 

<

данные изъяты> со смещением;

- дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) торцевой части;

- бампер передний – деформирован слева с разрывами пластика;

- блок-фара левая – разрушены крепления;

- решетка радиатора – разрушены крепления;

- блок-фара правая – разрушено крепление;

- крыло переднее правое – деформация передней части, нарушение ЛПК;

- защита крыла переднего левого – деформирована с разрывом;

- кронштейн переднего бампера верхний – деформирован;

- панель рамки радиатора левая – деформация до 20%;

- антенна передняя габаритная – разрушена;

- фонарь переднего бампера боковой левый – царапины рассеивателя;

- воздуховод интеркулера – деформирован с разрывом пластика.

Повреждения правой фары, крыла переднего правого могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма его развития, при деформации и смещении сопряженных деталей.

Каталожный номер корпуса левой фары (ксенон) – 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, разъяснил механизм образования повреждений, пояснил, что сведений об участии автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы не имелось, в связи с чем размер ущерба определен, исходя из механизма ДТП и имеющихся на автомобиле повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП. 

С учетом того обстоятельства, что АО СК «БАСК» представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено проведение экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» от № автомобиль 

<

данные изъяты>, частично восстановлен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле дополнительно образованы следующие повреждения:

- крыло переднее левое – деформация до 

<

данные изъяты> со смещением;

- дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) торцевой части;

- бампер передний – деформирован слева с разрывами пластика;

- блок-фара левая – разрушено верхнее левое крепление;

- решетка радиатора – разрушены верхние крепления;

- блок-фара правая – разрушено крепление;

- крыло переднее правое – деформация передней части, нарушение ЛПК;

- защита крыла переднего левого – деформирована с разрывом;

- кронштейн переднего бампера верхний – деформирован с левой стороны со смещением;

- панель рамки радиатора левая – деформация до 20%;

- антенна передняя габаритная – разрушена;

- фонарь переднего бампера боковой левый – царапины рассеивателя;

- воздуховод интеркулера – деформирован с разрывом пластика.

При этом, повреждения блок-фары левой, решетки радиатора и верхнего кронштейна переднего бампера, которые получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не устранены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-23-АТЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-23-АТЭ, наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании иных представленных в материалы дела исследований суд не находит, поскольку участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертами при данных исследованиях не учитывалось. 

Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников непосредственно после ДТП.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 

<

данные изъяты> Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено. На основании изложенного с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова