Производство № 2-3536/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004825-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО3 ФИО7, представителя администрации Благовещенского муниципального округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТКУ «Амурупрадор», администрации Благовещенского муниципального округа о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 сентября 2023 года в 21 час 15 минут на 85 км. 700 м. автотрассы в районе с. Натальино Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие, где рейсовый автобус марки 2227UR, государственный регистрационный знак ***, выполняющий перевозку пассажиров из г. Свободного в г. Благовещенск совершил столкновение с безнадзорной лошадью. Данным ДТП причинен ущерб владельцу рейсового автобуса Туру В.В.

Согласно письму МУ МВД РФ «Благовещенский» за №34/5-34671 от 07.12.2023 года, адресованному начальнику ОП №3 следует, что по факту данного ДТП, зарегистрирован в МУ МВД «Благовещенское» материал проверки – КУСП за №Г-6221 от 23.09.2023 года, предметом которого являлись события, связанные с выпасом домашнего скота в темное время суток неустановленным погонщиком. В результате данного выпаса на лошадь был совершен наезд вышеуказанным автобусом. Поскольку данная лошадь беспрепятственно оказалась на автотрассе, имеющей региональное значение для перевозки пассажиров, то имеются все основания считать ответственным ГКУ Амурской области «Управление автомобильных дорог Амурской области».

Истец полагает, что проезжая часть в месте ДТП с учетом специфики места, в котором пасется домашний скот, должна быть соответствующим образом обустроена в плане безопасности дорожного движения. В указанном месте отсутствуют соответствующие предупреждающие знаки «1.26-перегон скота», «1.33 – прочие опасности». В данном месте по линии ГИБДД зафиксированы иные ДТП от столкновения с лошадьми. 

Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратился к эксперту ФИО4, из отчета №85/23от 27.11.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 932 600 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ГКУ Амурской области «Управление автомобильных дорог Амурской области», администрации Благовещенского муниципального округа в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 932 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что владельца лошади установить не представляется возможным, поскольку она не имела идентификационных признаков, а именно: не была чипирована. Учитывая специфику места произошедшего ДТП, а также то обстоятельство, что в данном районе происходили иные дорожно-транспортные происшествия с участием лошадей, администрация района и организация, обслуживающая данный участок, обязана обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке, выставить предупреждающие знаки, огородить проезжую часть, выполнить иные действия. 

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на проезжую часть дороги внезапно выбежала лошадь, оставленная без присмотра, собственник которой в настоящий момент не установлен. Считает, что ответственность за животное, причинившее вред имуществу истца, должен нести собственник данного животного; администрация Благовещенского муниципального округа не наделена полномочиями по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя администрации Благовещенского муниципального округа ФИО2 из которого следует, что административная комиссия Благовещенского муниципального округа Амурской области рассмотрела материалы, поступившие из Управления ветеринарии Амурской области от 13.11.2023 года №01-09/4716, перенаправленные МУ МВД России «Благовещенское», из объяснений ФИО3, который прибыл на место ДТП, объяснений ФИО6, ФИО7 установлено, что лошадь, выбежавшая на проезжую часть, принадлежит ФИО8 В связи с чем, администрация Благовещенского муниципального округа считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Также в материалах дела имеется письменная позиция представителя ответчика ГКУ «Амурупрадор» ФИО9, согласно которой оборудование автомобильных дорог общего пользования техническими средствами организации дорожного движения (т.е. дорожными знаками) осуществляется в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов. Согласно п.5.2.28 ГОСТа знак «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов и ферм. К тому же массового перегона скота через дорогу не наблюдается. Отсутствие необходимости установки дорожных знаков 1.26 также подтверждается разработанным в 2023 году проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Благовещенск-Свободный», утвержденный Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, а также согласованный с УГИБДД УМВД России по Амурской области, который не предусматривает установку знаков 1.26 и 1.33. Согласно п. 5.2.35 ГОСТа знак 1.33 «Прочие опасности» устанавливают перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290. В связи с тем, что на участке автомобильной дороги регионального значения 85 км.+700м. «Благовещенск-Свободный» отсутствуют прочие опасности, в связи с чем, не предусмотрены предупреждающие знаки по ГОСТ Р 52290, следовательно, у ГКУ «Амурупрадор» отсутствовала необходимость в установке такого знака. Считает, что ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен не по вине ГКУ «Амурупрадор». Просит суд в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ГКУ «Амурупрадор», отказать в полном объеме.

Согласно телефонограмме от 20.06.2024 года ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указал о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 15.07.2024 года в 14-00 часов. Дополнительно пояснил, что в районе с. Натальино у него, а также еще у других жителей имеются лошади, в том числе у жителей с национальностью дунгане, которые арендуют ферму. Их животные, в том числе лошади, часто без надзора гуляют по деревне и по дороге. Данные указанных фермеров он не знает, с ними лично не знаком. В его хозяйстве утраты лошади осенью 2023 года не наблюдалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 2227UR, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9945 №171488 от 19.07.2022 года.

22 сентября 2023 года в 21 час 15 минут на 85 км. 700 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО10, управляя автомобилем 2227UR, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на животное (лошадь). Указанное животное находилось на проезжей части без перегонщика.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 2227UR, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно отчету №85/23 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса 2227UR от 27.11.2023 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 932 600 рублей, с учетом износа – 351 000 рублей.

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования НПА и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 137, 209, 210 ГК РФ; п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 года следует, что опрошенный водитель ФИО10 пояснил, что он управлял автомобилем 2227UR государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «Благовещенск-Свободный» со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска. На 85 км. 700 м. неожиданно для него на проезжую часть выскочила лошадь темно-коричневого цвета. Гражданин ФИО10 предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Расстояние от автомобиля, которым управлял ФИО10, до лошади было примерно 5-7 метров. После дорожно-транспортного происшествия ФИО10 поинтересовался у пассажиров автомобиля нужна ли скорая помощь, но пассажиры ответили, что в медицинской помощи не нуждаются. 

В отношении неустановленного погонщика вынесено определение 28АЕ №080297 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. По итогам проведенного административного расследования, установить кому принадлежало животное не представилось возможным, так как отсутствуют установочные данные владельца, а также личность погонщика.

Постановлением от 06.12.2023 года №28АЯ 004210 начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» майора полиции ФИО11 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административной комиссией Благовещенского муниципального округа Амурской области в лице председателя административной комиссии А.А. Карченко вынесено определение №649 от 06.12.2023 года, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8.2 «Нарушение порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных» Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что вина ФИО8 в совершении данного правонарушения отсутствует, так как имеются неустранимые сомнения в виновности данного лица, которые толкуются в его пользу. Таким образом, установлены обстоятельства исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения в его действиях.

Таким образом, в ходе проведения проверки не был установлен собственник животного (лошади), выбежавшего 22 сентября 2023 года на проезжую часть автодороги и столкнувшимся с транспортным средством – автобусом 3337UR, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО10

Кроме того, свидетель ФИО12, являющая директором сельсовета с. Натальино суду показала, что в данной деревне лошадей держит трое человек, двое из них производят выпас лошадей под надзором, лошади ФИО8 пасутся самостоятельно. Это не первое ДТП с участием его лошадей, ранее свидетель ему звонила и просила забрать лошадей с проезжей части, он приезжал и забирал их. Дочь ФИО8 подтвердила, что это его лошадь находилась на месте ДТП 23.09.2023 года, затем она была утилизирована свидетелем с участием его дочери Зазы и знакомого мужчины. ФИО8 был совершен звонок с целью уточнения вопроса о нахождении его лошади на проезжей части, на что он пояснил, что это не его лошадь. Также лошади имеются в КФХ ФИО13, у него в собственности около 40 голов, однако данные лошади не были замечены самовольно гуляющими. После того, как глава КФХ ФИО13 умер, наследство, оставшееся после его смерти, приняла его супруга. Ранее дунгане работали на ферме ФИО13; они живут на лугу, конкретного адреса проживания не имеют. В их собственности также имеются лошади, которые самовольно передвигаются по селу. У ФИО8 в собственности около 16 голов лошадей, 2-3 лошади приучены к рукам, остальные являются дикими, которых невозможно чипировать, так как к ним нельзя подойти. Жители неоднократно обращались с заявлениями и жалобами по факту разгуливания лошадей, принадлежащих ФИО8, но ситуация не меняется. О наличии других ДТП с участием лошадей свидетель знает, однако собственники лошадей также не были установлены, к ответственности никто не был привлечен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП лошадь находилась без надзора, погонщика при ней не было, установить владельца лошади не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошади, позволяющих определить ее владельца, обнаружено не было. В результате действий, предпринятых органами внутренних дел, собственник лошади, оставшейся на проезжей части, не установлен.

Согласно доводам стороны истца материальную ответственность за нахождение на проезжей части безнадзорных животных (лошадей) должны нести: администрация Благовещенского муниципального округа, поскольку установить владельцев лошадей не представилось возможным, и ГКУ «Амурупрадор», ответственные за безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. 

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. 

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 296 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано содержать такое имущество. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления). 

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2). 

В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе, организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.2.28, 5.2.35 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу, знак 1.33 "Прочие опасности" устанавливают перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 1.26 "перегон скота" является предупреждающим знаком. Вне города устанавливается за 150-300 метров до опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.

Кроме того, приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен предупреждающий знак 1.33 "Прочие опасности", обозначающий участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Участок автомобильной дороги регионального значения 85км+700 м. «Благовещенск-Свободный», на котором произошло ДТП, не соответствует критериям, необходимым для установки дорожных знаков 1.26 и 1.33.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика ГКУ «Амурупрадор» в причинении истцу материального ущерба, в результате ДТП, происшедшего 23.09.2023 года, отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993ГГГ № 4979-1 "О ветеринарии" и пункта 94 статьи 94 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3). 

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. 

Пунктом 7 статьи 18 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом. 

Положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию сельскохозяйственных животных без владельцев. 

Из норм пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Вместе с тем, обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев к полномочиям администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты. 

К сельскохозяйственным животным относятся, в том числе лошади (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"). 

В силу статьи 137 ГК РФ животные признаются имуществом. 

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике лошади, лежит бремя его содержания. Именно собственник лошади должен обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, а, следовательно, отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца ФИО3 неблагоприятными последствиями.

Водитель автобуса 2227UR, государственный регистрационный знак ***, управляя источником повышенной опасности, допустил столкновение с животным, в то время как лошадь источником повышенной опасности не является. Сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно гуляющих животных не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказана. Более того, сведения о том, что лошадь, являющаяся сельскохозяйственным животным - являлась безнадзорной, то есть не имела хозяина, материалы дела также не содержат.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, владельцы транспортных средств должны доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в дело доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО10, схемы ДТП), следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности ФИО10, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения в темное время суток, хотя должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

При соблюдении истцом той осмотрительности и осторожности с учетом темного времени суток, ограничивающего видимость, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения, наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Так, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно настоящим Правилам "опасность для движения" это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобиля произошло именно с лошадью, принадлежащей ФИО8, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалах дела не имеется, судом не установлено. Материалами дела не подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО10 совершил наезд именно на лошадь, принадлежащую указанному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Туру В. В. отказать в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Амурупрадор», администрации Благовещенского муниципального округа о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.