Дело № 2-3932/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием представителя заявителя- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№. В обоснование заявления указало, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением «АЭКОМ» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 41000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 552,11 рубля, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 88200 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 78200 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 159 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 19 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки (автосервиса) в размере 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 17 970 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 11 800 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 3 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 131000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО7 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, 01.06.2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 15.07.2020г. финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 122 144 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». 

Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявитель исполнил свои обязательства перед ФИО7 в полном объеме, в установленные законом сроки, с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ до выплаты по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 30 дней, заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, а претензия – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 73 дня. При этом размере неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (122144 руб.) явно несоизмерим размеру страхового возмещения (78200 руб.) и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ, при вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «ИНГОССТРАХ», на ФИО7 в полном объеме.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах»-ФИО5 на судебном заседании просила удовлетворить поданное заявление, решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122144 руб.

При этом данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с 04.04.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41000 руб., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 78200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11800 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) от суммы 78200 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (664 дня) от суммы 11800 руб., что в общей сумме составит 122144 руб.

Оспаривая данное решение, страховщик указывает на неправомерность взыскания неустойки, несоразмерность взысканной неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушение страховщиком установленного законодательством срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом необходимо принять во внимание, что истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнялись длительное время, а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму доплаты страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.