дело № 1-339/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Омск 11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Ивановой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А., 

потерпевшей С… Л.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорук Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

по данному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.04.2019 в 14 часов 58 минут ФИО1, находясь у банкомата №… в помещении филиала ПАО «….» по адресу: 

<

...> д. … в ….. г. Омска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил из приемника купюр выданные и оставленные по невнимательности С..Л.И. деньги в сумме 5500 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С… Л.И. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей С…. Л.Ю. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с полным возмещением причиненного ей материального ущерба и примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям он не возражает, последствия этого ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Федорук Л.В. так же просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая на то, что её подзащитным приняты все меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство со стороны потерпевшей и защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, социально обустроен, на профилактических учетах не состоит, подсудимый полностью возместили ущерб и загладил причиненный вред потерпевшей С…. Л.И., которая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, ходатайства потерпевшей и защиты, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласен на это.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте «…» за период с 01.04.2019 по 22.05.2019, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «…» по адресу: 

<

...> 26.04.2019 – следует хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту «…» №…, сотовый телефон марки «..», имей:…, оставить законному владельцу С… Л.И.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. К…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте «….» за период с 01.04.2019 по 22.05.2019, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «…» по адресу: 

<

...> за 26.04.2019 – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту «….» №…, сотовый телефон марки «…», имей:…, оставить законному владельцу С…Л.И.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, с их отнесением на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись) Гужинов А.Н.

Копия верна

Судья Секретарь