50RS0045-01-2025-007123-71

Дело № 1-477/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск

27 января 2026 г.

Суд в составе председательствующего судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кашина О.В., при помощнике судьи Шведове Р.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не военнообязанной, замужней, не работающей, судимой приговором Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев (окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, с помощью своего мобильного телефона марки «Редми», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» зашла в личный кабинет своей знакомой ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ при использовании вышеуказанного мобильного телефона ФИО1 не осуществила выход из указанного приложения, где обнаружила на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, наличие денежных средств, которые она решила похитить с указанного счета.

Далее в период времени с 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная и осознавая, что указанный банковский счет и хранящиеся на нем денежные средства принадлежат постороннему лицу, и их использование в личных целях является неправомерным, находясь на территории дп.Поварово г.о. Солнечногорск Московской области, используя личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», совершила неоднократные операции по безналичному переводу денежных средств на общую сумму 76 500 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, на свой банковский счет, открытый в банке «ОЗОН», к которому привязан ее абонентский №, таким образом, в вышеуказанный период времени похитила с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя ФИО2, принадлежащие последней денежные средства в общем размере 76 500 рублей, причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Помимо полного признания вины подсудимой причастность ФИО1 к совершению преступления и ее вина подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта со счетом №, куда приходит пенсия на детей. У нее имеется подруга ФИО1 ФИО12, девичья фамилия которой была ФИО6, которая также проживает в д.

<

адрес> 

<

адрес>, и они иногда встречаются для совместного времяпрепровождения. 02.09.2025 около 16 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, она находилась в беседке, расположенной у дома 7 по ул. Лесная д.п. Поварово г.о. Солнечногорск Московской области совместно с ФИО1, где распивали алкогольные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут, она попросила её вставить принадлежащую ей сим-карту в мобильный телефон, так как телефон ФИО2 был неисправен, а ей срочно нужен был доступ в мобильный банк банка «Сбербанк», на что ФИО1 согласилась. Она передала ФИО1 принадлежащую ей сим-карту сотового оператора «МТС», и она вставила ее в свой мобильный телефон марки «Редми». Зайдя в мобильный банк, она перевела ФИО1 денежные средства в размере примерно 1 500 рублей на банковскую карту «ОЗОН» для приобретения алкоголя и из мобильного банка не вышла. ФИО1 могла увидеть, какой код она вводила для входа в приложение. Далее она стала вытаскивать сим-карту из своего мобильного телефона, и она случайно упала. Поискав ее совместно с ФИО1, они ее не нашли и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО1, что ей необходимо через офис ПАО «МТС» восстановить утерянную сим-карту и предложила ей проехать с ней, на что ФИО1 согласилась. В офисе ей сказали, что сим-карта будет активна только через сутки. Далее они вернулись и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут работа сим-карты была восстановлена и она, зайдя в мобильное приложение банка «Сбербанк», обнаружила операции по переводу денежных средств на карту ФИО1, которых она не проводила, а именно переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на сумму 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на сумму 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 на сумму 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:03 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 на сумму 3 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 на сумму 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на сумму 2 500 рублей, а всего на общую сумму 76 500 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как на иждивении находится трое детей, которых она воспитывает одна. Она не сразу обратилась в полицию с заявлением, так как надеялась, что ФИО1 вернет украденные у нее денежные средства, но последняя этого не сделала и каких-либо попыток не предпринимала (т.1 л.д.49-52).

Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных в дело документах, среди которых:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ завладела ее сим-картой, после чего перевела принадлежащие ФИО2 денежные средства с ее счета в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 76 500 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.6);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО2, с отражением движения денежных средств по счету (л.д. 9-13);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она через банковское приложение ПАО «Сбербанк» принадлежащее ФИО2 перевела денежные средства 76 500 рублей на свой банковский счет «ОЗОН», после чего данные денежные средства потратила на алкоголь и табачную продукцию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.17-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: 

<

адрес> (л.д.31-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 листа формата А4, на которых отображена следующая информация: ФИО2, карта МИР Социальная ****3105, номер счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета, Валюта Российский рубль, итог по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 500,63, Всего пополнений 123 891,61, всего списаний 123 816,08, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 576,16. Также отображена расшифровка операций, а именно переводы денежных средств с карты ****3105 для И. ФИО4 в период с 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76 500 рублей (л.д.59-63).

Подсудимая ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым она постоянно проживает совместно бабушкой ФИО3, использует абонентский №. Её девичья фамилия ФИО6, выйдя замуж ДД.ММ.ГГГГ, она поменяла фамилию на ФИО1. Под девичьей фамилией не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. У нее имеется подруга ФИО2, которая также проживает в д.

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, и они иногда встречаются для совместного времяпрепровождения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, она находилась в беседке, расположенной у 

<

адрес> д.

<

адрес> г

<

адрес> совместно с ФИО2, где распивали алкогольные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 попросила её вставить принадлежащую ей сим-карту в мобильный телефон ФИО1, так как её телефон был неисправен, а ей срочно нужен был доступ в мобильный банк банка «Сбербанк», на что она согласилась. ФИО2 передала ей сим-карту сотового оператора «МТС», и она вставила ее в мобильный телефон марки «Редми». Зайдя в мобильный банк, ФИО2 перевела ей денежные средства в размере примерно 1 500 рублей на банковскую карту «ОЗОН» для приобретения алкоголя и из мобильного банка не вышла. Она видела, какой код та вводит для входа в приложение, но в настоящее время она его не помнит. Далее она стала вытаскивать сим-карту из своего мобильного телефона, и та случайно упала. Поискав ее совместно с ФИО2, они ее не нашли и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась на лавочке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где в своем телефоне открыла мобильное приложение «Сбербанк», из которого не вышла ФИО2, ввела пароль для входа в приложение и решила перевести на принадлежащую ей банковскую карту банка «Озон» денежные средства в размере 500 рублей путем перевода по абонентскому номеру. Далее на протяжении всего дня она также переводила денежные средства с карты ФИО2 на свою в различных суммах, точно сейчас назвать суммы затрудняется, так как на момент перевода находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что ей необходимо через офис ПАО «МТС» восстановить утерянную сим-карту и предложила ей проехать с ней, на что она согласилась. В офисе она слышала, что ФИО2 сказали, что сим-карта будет активна только через сутки. Далее они вернулись и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она вновь зашла вышеуказанным способом в мобильное приложение «Сбербанк» ФИО2 и вновь стала переводить денежные средства, в каких суммах также пояснить не может, так как не запоминала. Всего она перевела денежные средства в сумме примерно 76 500 рублей. Поняв, что она совершила преступление, ФИО1 удалила мобильное приложение со своего мобильного телефона, в связи с чем оно в настоящее время у нее в телефоне отсутствует. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готова возместить ФИО2 причиненный вред. (т.1 л.д.44-46, 75-77).

ФИО1 ранее данные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности считает их достаточными для постановления приговора.

Показания потерпевшей и подсудимой последовательны, не противоречивы, указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и суд не установил какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора подсудимой. При этом показания потерпевшей полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Суд также не установил оснований для самооговора подсудимой, в связи с чем показания потерпевшей и признательные показания подсудимой суд считает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Исследованные судом письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, поскольку они получены законными способами, относятся к настоящему уголовном делу и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, и наряду с показаниями указанных выше лиц подтверждают факты совершенного ФИО1 преступления и ее вину, и также могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), доказан преступный характер действий подсудимой, которые суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и данные о личности ФИО1, которая под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судима, свою вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 ФИО14 условное осуждение по приговору Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить ФИО1 ФИО15 не отбытое наказание по приговору Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО17 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 ФИО18 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 3 листа формата А4 с информацией об операциях по карте ФИО2, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Кашин