Дело № 2-1604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А. 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕМ-СЕРВИС" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

14.08.2018 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ООО "РЕМ-СЕРВИС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2018 г. между сторонами был заключен договор №, по которому ответчик обязался провести работы по замене видеокарты на ноутбуке ASUS C90. При передаче ноутбука истец внес предоплату 3000 руб., срок исполнения работ был объявлен – в течение 7 дней, не позднее 25.04.2018 г. После неоднократных телефонных переговоров истцу сообщили о сложности ремонта, необходимости в дополнительном оборудовании в связи с нестандартностью ноутбука, высокой стоимостью ремонта. Цену ремонта не сообщили. Истец предложил возвратить ему ноутбук и вернуть деньги. Курьер ответчика позвонил ему однократно, они договорились о встрече в Москве. Однако компьютер истцу не вернули, деньги также не возвратили. Претензия от 07.06.2018 г. была получена ответчиком, истцу обещали разобраться в ситуации, однако претензия удовлетворена не была, на связь никто не выходил. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. 25.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика: предоплату – 3000 руб., неустойку – 9990 руб., стоимость утраченного ноутбука – 94764 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 обоснование иска поддержал; исковые требования уточнил, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: предоплату – 3000 руб., неустойку – 9990 руб., стоимость утраченного ноутбука, исходя из среднерыночной цены аналогичных предложений, - 7360 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; уточненные исковые требования истец просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "РЕМ-СЕРВИС" не явился.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2018 г., 17.09.2018 г. отражено, что ООО "РЕМ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, имеет адрес (место нахождения): 108841, город Москва, 

<

...> (л.д.27-35, 40-44).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес, а также на указанный в договоре от 17.04.2018 г. адрес

<

адрес> (л.д.57). Однако вся судебная юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения; судебные телеграммы адресату не доставлены; согласно уведомлениям оператора связи, такого учреждения нет, - что подтверждено конвертами возвратами, телеграммами, уведомлениями оператора связи (л.д.47-48, 69-70, 72-76). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения лица получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение административного истца свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав.

Учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

17.04.2018 г. между исполнителем ООО "РЕМ-СЕРВИС" и заказчиком ФИО1 был заключен договор №, по которому исполнитель-ответчик обязался оказать заказчику-истцу услугу по замене видеокарты на устройстве – ноутбуке ASUS C90, принадлежащем истцу; при передаче исполнителю ноутбука предоплата в сумме 3000 руб. оплачена заказчиком исполнителю (л.д.57). Доводы истца об установленном сторонами сроке выполнения исполнителем работ по ремонту ноутбука – до 25.04.2018 г., ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениями ст.35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3).

Представленными в дело истцом документами – перепиской сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 г. подтверждено, что ответчиком не исполнен договор: замена видеокарты не произведена, ноутбук истцу не возвращен (л.д.8-17).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В связи с нарушением своих прав ответчиком, истец отказался от договора от 17.04.2018 г. и потребовал возврата переданной в ремонт вещи, а также возврата внесенной предоплаты, однако требование ответчиком не исполнено (л.д.9-11).

С учетом приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика внесенной истцом предварительной оплаты за ремонт ноутбука подлежа удовлетворению, указанная сумма – 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного ноутбука ASUS C90S в заявленном истцом в уточненном иске размере – 7360 руб. При этом суд учитывает, что спорный ноутбук был приобретен истцом 07.12.2007 г. за 50500 руб., что подтверждено кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.55-56), эксплуатировался истцом; заявленная истцом стоимость ноутбука является среднерыночной ценой аналогичных предложений, что подтверждено расчетом истца (л.д.77) и представленными в дело сведениями (л.д.78-89), и ответчиком не оспорена, не опровергнута. Обстоятельств, влекущих освобождение исполнителя от ответственности за утрату принятого от потребителя подлежащего ремонту имущества, судом не установлено.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в связи с нарушением срока исполнения договора из цены договора 3000 руб., за период с 25.04.2018 г. по 14.08.2018 г. (111 дн.) – в сумме 9990 руб. (из расчета: 3000 х 3% х 111 = 9990).

Поскольку в п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена - не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб., т.е. в сумме произведенной предоплаты по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 3000 руб., а на сумму неустойки 6990 руб. (из расчета: 9990 (заявлено) – 3000 (подлежит взысканию) = 6990) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска истцу надлежит отказать.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для возмещения истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком договора от 17.04.2018 г., утрата имущества истца, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; вынужденное обращение истца в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

С учетом изложенного выше суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной; с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 7000 руб. Таким образом, требования истца на сумму компенсации морального вреда 3000 руб. удовлетворению не подлежат (из расчета: 10000 (заявлено) – 7000 (взыскивается) = 3000), и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Норма п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 – императивна.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

Поскольку ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, то размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 10180 руб. (их расчета: (3000 руб. (оплата по договору) + 7360 руб. (стоимость ноутбука) + 3000 руб. (неустойка) + 7000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 20360 руб. х 50% = 10180 руб.). 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834 руб. (из расчета: 534 руб. (исчислена из взыскиваемых сумм оплаты по договору (3000 руб.), стоимости ноутбука (7360 руб.) и неустойки (3000 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 834 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РЕМ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору от 17.04.2018 г. – 3000 руб., стоимость утраченного ноутбука – 7360 руб., неустойку – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 10180 руб., а всего – 30540 (тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "РЕМ-СЕРВИС" компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 6990 руб.

Взыскать с ООО "РЕМ-СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину – 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.