1-31/2025 (1-427/2024;)

66RS0051-01-2024-001959-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 13 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., помощнике судьи Ахмадуллине Э.А., с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Муравьевой М.А., Михайлова И.В., Москалева М.Н., Глухова А.А., подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Петрусенко В.А., потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории пилорамы ИП ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 4,5., где хранились различные запчасти от грузовых автомобилей. Обнаружив топливный насос высокого давления автомобиля марки КАМАЗ модели 594334 и печной радиатор автомобиля марки КАМАЗ модели 594334, принадлежащие ФИО2 №1, у ФИО1 возник умысел в хищении топливного насоса высокого давления от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334 и печного радиатора автомобиля марки КАМАЗ модели 594334, с целью в дальнейшем похищенное имущество сдать в пункт приема металла, а полученные от продажи похищенного денежные средства использовать по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного в период с 03:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя корыстную цель, находясь на складе территории пилорамы ИП ФИО2 №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 4.5, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, умышленно похитил, лежащий на складе, а именно на верстаке по вышеуказанному адресу топливный насос высокого давления от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334, стоимостью 9 000 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с территории пилорамы по 

<

адрес>, строение 4,5 вышел и, тем самым, с места происшествия скрылся. При этом похищенным топливным насосом высокого давления от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334, распорядился по своему усмотрению, спрятав за территорией пилорамы. 

В продолжении своих преступных действий, направленных на хищения имущества ФИО2 №1, действуя единым умыслом, в период времени с 06:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вернулся на территорию пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 4,5 за печным радиатором автомобиля марки КАМАЗ модели 594334. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, для облегчения выноса похищенного печного радиатора автомобиля марки КАМАЗ модели 594334 стоимостью 6 000 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2 №1, начал его распиливать на части, с целью дальнейшего, умышленного, тайного хищения и выноса с территории пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако, реализовать свое преступное намерение, направленное на хищение чужого имущества ФИО2 №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены работником пилорамы. После пресечения преступных действий, ФИО1, направленных на хищение имущества ФИО2 №1, ФИО1 с территории пилорамы ушел.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей и мог быть причинен потерпевшему ФИО2 №1 ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии предварительного расследования. были оглашены, согласно которым Он проживает у своих знакомых в коллективном саду «Смородинка» в секторе 2, 

<

адрес>, с разрешения председателя. Примерно 2 месяца он подрабатывал у ФИО7, на территории пилорамы, а именно на складе, в котором он периодически работал, но зарплату не получал, так как договоренности об этом не было с ФИО21, он жил у них бесплатно, они предоставили ему рабочее место, где он пользовался ненужными пиломатериалами, из которых он изготавливал различные изделия, лавки и тд. На складе, где он работал, хранились различные запчасти от грузовых автомобилей, таких как двигатель от Камаза в сборе. Ему не разрешалось пользоваться запчастями от машин и выносить их с территории пилорамы. В начале июня он увидел, что в складе на верстаке лежал топливный насос высокого давления от автомобиля КАМАЗ, он лежал там давно, также неподалеку лежал печной радиатор. Насос был металлическим, с различными регулировками и приводом. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить данные изделия, а именно: топливный насос высокого давления и печной радиатор. Он решил вынести насос ТНВД и печной радиатор с территории пилорамы, с целью в дальнейшем, похищенное имущество сдать на металлолом для получения денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в сарае, на территории пилорамы. Проснулся он в 03:00 пришел к месту своей работы, а именно к складу, где находились различные запчасти от грузовых автомобилей. Он зашел в склад с целью хищения ранее увиденных им металлических изделий, а именно ТНВД и печного радиатора. Он взял насос ТНВД, насос был очень тяжелым, примерно 20-30 килограмм, положил его в рюкзак (зеленый) и вынес через центральный выход с территории пилорамы. Унес он данную деталь в район ЖД вокзала, положил ее к стенке и завалил пиломатериалами, чтобы никто не нашел, недалеко от палатки, где продают овощи и фрукты. После этого он вернулся на территорию пилорамы за хищением печного радиатора, который ранее обнаружил с насосом ТНВД, все вместе он унести не смог бы, из-за того, что ТНВД насос был очень тяжелым, поэтому он решил за радиатором вернуться позже. Через какое-то время он вернулся с ЖД вокзала, на территорию пилорамы, где он начал пилить радиатор, с целью его выноса с территории пилорамы, но вынести ему его не удалось, так как в момент распилки радиатора, он был замечен работником пилорамы. После того как ему предъявили кражу одной из детали, а именно: насоса ТНВД, которую он ранее умышленно украл и вынес с территории пилорамы. Он с Свидетель №1 (сыном ФИО21) поехали к тому месту, где он её оставил, они ее откапали, забрали оттуда и привезли обратно. Тот факт, что хищения детали, как выяснилось в дальнейшем топливного насоса от двигателя, который лежал на складе, противозаконно и наказуемо, он понимал полностью. Топливный насос он возвращать не собирался, хотел продать, так как ему нечего есть. Также он хотел украсть радиатор, который начал пилить. Вину свою признает в полном объеме, а именно в хищении насоса ТНВД от КАМАЗа и печного радиатора, который он также хотел вынести с территории пилорамы, но не успел, так как был замечен работником пилорамы. В содеянном раскаивается. С ущербом, указанным в постановлении в качестве обвиняемого согласен.(л.д.121-124).

Подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания. Суд, оценивая показания подсудимого, данные на стадии следствия, признает их достоверными, полученными в соответствии с нормами закона, согласующимися с иными доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он является ИП, ФИО1 ранее проживал на его базе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение топливного насоса и радиатора на КАМАЗ, потом все было возвращено, но в неисправном состоянии, претензий он к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы, иск заявлять не намерен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он официально нигде не работает, помогает своему отцу ФИО7, так как у него свое ИП на территории 

<

адрес>, строение 4,5. У него есть в собственности автомобиль ВАЗ 2110 «У 436 ХМ, 66 регион».ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на его телефон позвонил отец примерно в пятом часу и сообщил ему о выявленной краже на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и попросил его съездить туда, чтобы разобраться во всем. Он приехал на территорию ИП, там находился их знакомый Свидетель №2, который пояснил, что он заметил ФИО1 за резкой радиатора. ФИО1 (проживает на территории ИП). Он сразу же проверил имущество и обнаружил, что пропал насос ТНВД с КАМАЗа его отца (ТНВД ранее был ими снят для ремонта вместе с радиатором и находился у них в гараже на территории пилорамы). ФИО1 никто работы с деталями разрешения не давал, резать радиатор не требовалось (по сути, ФИО1 испортил его), а тем более насос, который пропал, ФИО1 не разрешалось вывозить за пределы огороженной территории. Когда он приехал на территорию пилорамы, ФИО1 там не было, и он решил съездить на его прошлое место работы по адресу: Карла Маркса, 146, проверить там ли он находится. По приезду на этот адрес, он обнаружил ФИО1, он сидел на лавочке, он позвал его, чтобы он подошел к нему и сел в машину. Он спросил у ФИО1, где насос, он сказал, что покажет, где спрятал его, и они поехали с ФИО1 на его машине, в район ж.д. вокзала напротив заправки «Газпромнефть». ФИО1 показал место на улице, где спрятан насос ТНВД, заваленного пиломатериалами, сам насос был в черном пакете. Было понятно, что ФИО1 его похитил. Он сразу же ФИО1 сказал, чтобы он сам доставал насос, так как сам его зарыл. ФИО1 после, погрузил насос в машину, а именно в багажник машины, после чего они приехали обратно на территорию пилорамы. ФИО1 в ходе беседы признался в краже имущества отца. Позже на территорию пилорамы приехал друг ФИО1 на автомобиле «Kia», этот автомобиль был проверен сотрудниками полиции. ФИО1 совершил кражу насоса с 03:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ. Радиатор ФИО1 пилил для хищения в период с 06:00 до 07:00. (л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, строение 4.5, у ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ Он приехал к своему знакомому ФИО2 №1, чтобы устроиться на работу и ночевал примерно неделю на территории его ИП. Кроме него на территории иногда проживал ФИО1, там у него есть специальное месте, которое ФИО1 сам себе сделал, он с ним знаком, но общался с ним только по рабочим моментам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 он проснулся и пошел в туалет, по пути он увидел, что ФИО1 пилит в гараже радиатор. Он спросил у него — «Что он делает», тот ответил, что пилит деталь, а точнее это был радиатор, который он куда-то хотел увезти, он сказал, что это по работе, но он понял, что он врет и позвонил ФИО2 №1, сообщил об этом. Позже приехал Свидетель №1-сын ФИО2 №1 и выяснилось, что похищен насос ТНВД, а ФИО1 уже к этому времени ушел с пилорамы. Свидетель №1 поехал за ФИО1, но куда точно он поехал за ним, ему было не известно. Позже Свидетель №1 привез насос обратно и с ним был ФИО1 ФИО1 похитил насос ТНВД и пытался подготовить к хищению радиатор, так как он пилил эту деталь болгаркой. (л.д.88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть сосед по участку в коллективном саду «Смородинка» сектор 2, 

<

адрес>, зовут ФИО1. Он нигде официально не работает, знает, что подрабатывает постоянно, где только может и куда берут. Он часто его довозит до пилорамы по 

<

адрес>., он его об этом просит, да и ему не сложно, так как ему по пути. Также привозит ему на пилораму воду и увозит с пилорамы обрезки от досок по просьбе ФИО6. Он с территории пилорамы ничего не воровал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он позвонил ФИО6 и спросил его, поедет он в сад или нет, на что он ему ответил, что поедет. Когда он приехал на пилораму, ФИО6 не было, он снова позвонил ему на его абонентский № и выяснил, что он находится в районе ЖД вокзала, сказал, что занят и отключился. Он приехал к сгоревшему зданию, напротив автозаправки «Газпром». Там находилось двое людей с ФИО6 кавказской внешности, с данными лицами он не знаком, но ранее их видел, эти люди с пилорамы, где работал ФИО1 Они грузили какой-то мешок или сумку в машину десятку серебристую с номером 436. Далее они все вместе сели в машину и приехали на территорию пилорамы, а он поехал за ними, где ему стало известно, что ФИО6 украл у них детали от автомобиля. (л.д.97-99)

Суд, оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что они получены в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Согласно сообщению в дежурную часть от ФИО17, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, ООО «Регион Экспресс» задержаны двое мужчин за кражу автозапчастей. (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен территории ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, строение 4,5. В ходе осмотра территории ИП ФИО21 слева входа в склад расположен верстак на нем был обнаружен насос ТНВД, который ранее был похищен ФИО1, также на верстаке был обнаружен печной радиатор со следом распила справа на корпусе. ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 пытался распилить именно этот радиатор от КАМАЗа, чтобы похитить его. (л.д. 23-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории, возле 

<

адрес>А, по 

<

адрес> данной территории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время спрятал похищенный топливный насос, в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где был оставлен им топливный насос. (л.д. 41-44).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изъято у потерпевшего ФИО2 №1, следующее имущество: топливный насос высокого давления, печной радиатор от КАМАЗа, по адресу: 

<

адрес>, строение 4,5. (л.д.50-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества: топливного насоса высокого давления от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334 – составляет 9 000 рублей, печного радиатора автомобиля марки КАМАЗ модели 594334 – составляет 6 000 рублей; (л.д. 66-74)

Из заключения эксперта № от 20 июня следует, что предоставленный на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след папиллярных линий, непригодный для идентификации. (л.д.37-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрено: топливный насос высокого давления от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334, печной радиатор от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, строение 4,5. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что это его имущество, которое было похищено ФИО1, насос в том же состоянии, в котором и был до похищения, а печной радиатор после распила ФИО1 больше не пригоден к эксплуатации. (л.д.54-59)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с предъявленным органами следствия обвинением, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО2 №1 при допросе в судебном заседании не указал о значительности для него причиненного ущерба, с исковыми требованиями он к ФИО1 не обращался, что так же говорит о том, что ущерб не является для него значительным, ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, территория пилорамы, где произошло хищение, принадлежит ему. Кроме того, про значительность ущерба в судебном заседании сторона обвинения не выясняла у потерпевшего, ходатайств об оглашении его показаний на стадии предварительного расследования заявлено не было, при этом государственный обвинитель поддержал предъявленное органами следствия обвинение, однако непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого как покушение на кражу, поскольку в судебном заседании установлено, что топливным насосом ФИО1 успел распорядиться по своему усмотрению, а именно спрятать за территорией пилорамы, а радиатор начал распиливать для облегчения его выноса с территории пилорамы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал, куда он спрятал насос ТНВД, кроме него о месте нахождения насоса никто не знал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО1, который судимостей не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, данный вид наказания не только поможет ФИО1 встать на путь исправления, но и социализироваться и официально трудоустроиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным отбытием лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.

В соответствие со статьей 131 и 132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия отнести на счет ФИО1, поскольку не усматривает оснований для освобождения его от взыскания таких издержек.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из -под стражи освободить.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей на основании п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации с 15.01.2025 по 13.03.2025 из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 7 571 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топливный насос высокого давления от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334, печной радиатор от автомобиля марки КАМАЗ модели 594334 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г.Богородская