Дело № 2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 30 августа 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, по доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый; признать за ним право собственности на автомобиль Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является водителем грузовых автомобилей. Он решил приобрести грузовую машину, чтобы самостоятельно зарабатывать на перевозке грузов. Так как он не имел возможности единовременно выплатить стоимость такого транспортного средства, то решил приобрести автомобиль с рассрочкой платежа. В 2014 году он узнал, что ФИО3 сдает грузовик Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый в аренду с последующим выкупом данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он как арендатор заключил с ФИО3 как арендодателем, договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Выкупная цена указанного автомобиля составила 3 000 000 рублей. В феврале 2017 года он полностью рассчитался с ФИО3 за указанный автомобиль и считает, что он перешел в его собственность. Кроме того, автомобиль фактически находится у него. Однако, в ходе перерегистрации указанного транспортного средства ему стало известно, что оно является предметом залога по договору залога между ФИО5 и ФИО4, то есть лицами не имеющими к нему никакого отношения. Кроме того, на указанный автомобиль Тбилисским районным отделом ФССП обращено взыскание. При разрешении вопроса об автомобиле Volvo FH 13/440 не были учтены его права и законные интересы как собственника автомобиля. Считает, что он является добросовестным приобретателем и поэтому просит признать за собой право собственности на указанный автомобиль. 

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заедании настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как они незаконны и необоснованны. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и на сегодняшний день не отменено. Также на момент рассмотрения дела судами факт продажи данного транспортного средства известен не был, в связи с чем. ФИО3 умышленно скрывал указанные обстоятельства от суда. 

Третье лицо – представитель Тбилисского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый, а арендатор принимает данный автомобиль для личного пользования. 

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1.2. данного договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены (3000000 рублей) автомобиля. Согласно п. 4.1. договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 850 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 32 843 рублей 30 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль VOLVO FH 13\440, 2007 года выпуска, и полуприцеп – цистерну О.М.Т SRL 35 С01-СС\72, 2001 года выпуска, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена грузового автомобиля VOLVO FH 13\440, 2007 года выпуска, в размере 2 400 000 рублей, полуприцепа О.М.Т SRL 35 С01-СС\72, 2001 года выпуска, в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, и принято по делу новое решение, а именно с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 1 528 657 рублей, а всего взыскано 4 928 657 рублей. С ФИО4 и ИП ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 16 421 рубль 65 копеек с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль Volvo FH 13\440 EURO 4 VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3; полуприцеп O.M.T\SRL 35 C01-CC\72, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости грузового автомобиля Volvo FH 13\440 EURO 4 VIN №, 2007 года выпуска в размере 2 400 000 рублей; полуприцепа O.M.T\SRL 35 C01-CC\72, 2001 года выпуска в сумме 1 000 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством (на момент заключения договоров залога и займа, а также договора купли-продажи автомобиля) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено. 

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу – ФИО2, по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ФИО5 не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права истца (нового приобретателя автомобиля – ФИО2) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (истцом – ФИО2) и арендодателем (продавцом) ФИО3 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как факт наличия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был скрыт от суда, указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Так как требования истца содержат требования как неимущественного характера (признание добросовестным приобретателем), так и имущественного характера, с истца по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина исходя из цены иска 3 000 000 рублей (стоимость автомобиля по договору, так как истцом не представлена рыночная стоимость автомобиля на день обращения в суд) в сумме 23200 рублей в доход государства РФ. 

Также суд считает необходимым с учетом заявления представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 об отзыве частной жалобы, поступившего в суд 30 сентября 2017 года возвратить частную жалобу ответчика – ФИО5 на определение судьи Тбилисского районного суда от 03 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль, а именно признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый и признании за ФИО2 права собственности на автомобиль Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в сумме 23200 рублей.

После вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и совершение иных сделок с автомобилем Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Тбилисским отделом УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 по факту изъятия у него автомобиля Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый, до рассмотрения дела по существу и передаче транспортного средства - автомобиля Volvo FH 13/440, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет белый, на ответственное хранение ФИО2, наложенные определением судьи Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ОТМЕНИТЬ.

Возвратить частную жалобу ответчика – ФИО5 на определение судьи Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем имущества и признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов