Дело № 2-7568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 72890 руб., неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10450 руб., штраф, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с АО «Связной Логистика» купли-продажи фотоаппарата Canon Eos 70D стоимостью 72890 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. Ответчик данные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических исследований» для проведения исследования товара, по результатам которого выявлен скрытый дефект товара, за проведение исследования им оплачено 10450 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку считают, что ответчик не нарушал права потребителя, а имеющиеся недостатки товара образовались в результате неправильной эксплуатации товара, также в случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор с АО «Связной Логистика» купли-продажи фотоаппарата CANON EOS 70D стоимостью 72890 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. Ответчик данные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических исследований» для проведения исследования товара, по результатам которого выявлен скрытый дефект товара, за проведение исследования им оплачено 10450 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование фотокамере CANON EOS 70D SN:013059003311, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток в виде возможности включения устройства в рабочее состояние. Указанный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Устройство вскрывалось при проведении досудебной экспертизы. Выяснить, вскрывалось ли устройство ранее, не представляется возможным.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебного исследования, проведенного в ООО «Центр технических исследований», не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, фотоаппарат CANON EOS 70D является технически сложным товаром.

Имеющиеся в фотоаппарате истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за фотоаппарат сумму в размере 72890 руб. 

Истец должен вернуть данный фотоаппарат ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11079 руб. 28 коп., исходя из расчета 145 руб. 78 коп. ((72890 руб. стоимость фотоаппарата х 0,2 %) х 76 дней.

В таком же размере, т.е. по 145 руб. 78 коп. в день суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((72890 руб. стоимость фотоаппарата + 11079 руб. 28 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 42484 руб. 64 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев 

соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, 

исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 42484 руб. 64 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 8446 руб. 93 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 10000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по проведению истцом досудебного исследования в размере 10450 руб., суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав 

потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3019 руб. 08 коп., из которых 2719 руб. 08 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Поволжский региональный центр экспертиз». Из ходатайства директора ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость фотоаппарата в размере 72890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 11079 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 8446 руб. 93 коп., а всего 108866 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 21 коп.

Взыскивать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 145 (сто сорок пять) руб. 78 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 вернуть АО «Связной Логистика» фотоаппарат CANON EOS 70D.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3019 (три тысячи девятнадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья :