К делу № 2-4359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский водочный завод» к ФИО1,, третье лицо ООО «Фирма Паллада» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ООО «Красноярский водочный завод» задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 598,80 рублей, неустойку предусмотренную договором в сумме 645 598,80 рублей, государственную пошлину 14 656 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярский Водочный Завод» и ООО «Фирма Паллада» был заключен договор поставки алкогольной продукции № и договор поручительства к указанному договору. Договором было предусмотрено, что ФИО1, обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Фирма Паллада» всех принятых обязательств по договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании заключенного договора поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Фирма Паллада» был поставлен товар (алкогольная продукция), что подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 149400,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262180,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42816,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65952,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 125250,00 рублей, однако, свои обязательства по оплате товара, срок исполнения которых давно наступил ООО «Фирма Паллада» не исполнило. С учетом отмеченного, задолженность ООО «Фирма Паллада» перед истцом за поставленный товар составила 645 598,80 рублей и неустойка 645 598,80рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением образовавшейся задолженности, а также с требованием об оплате этой задолженности на основании заключенного договора поручительства. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, и представитель третьего лица ООО «Фирма Паллада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суд не уведомили, возражения не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что 22.09.2016г. между ООО «Красноярский Водочный Завод» и ФИО1, был заключен договор поручительства к договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель ФИО1, обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Фирма Паллада» всех принятых обязательств по договору поставки алкогольной продукции № от 22.09.2016г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, ответчик, как поручитель, несет солидарную ответственность с ООО «Фирма Паллада» за исполнение обязательств по договору поставки перед поставщиком, в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя. Основаниями ответственности Ответчика является, в том числе, и неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара покупателем.

Так, как установлено судом, на основании заключенного договора поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Фирма Паллада» был поставлен товар (алкогольная продукция), что подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 149400,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262180,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42816,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 65952,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 125250,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки покупатель осуществляет расчет за поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Свои обязательства по оплате товара, срок исполнения которых давно наступил ООО «Фирма Паллада» до настоящего времени не исполнило.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из материалов дела судом усматривается, что задолженность ООО «Фирма Паллада» перед истцом за товар составляет 645 598,80 рублей.

Кроме того, п. 7.2 Договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты поставленного товара в виду уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ООО «Фирма Паллада» составляет 645 598,80 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об образовавшейся задолженности ООО «Фирма Паллада» перед ООО «Красноярский Водочный Завод», а также с требованием об оплате этой задолженности, однако ответ на претензию со стороны ответчика не поступил. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Красноярский водочный завод» к ФИО1,, третье лицо ООО «Фирма Паллада» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский водочный завод» к ФИО1,, третье лицо ООО «Фирма Паллада» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя – удовлетворить.

Взыскать солидарно с поручателя ФИО1, в пользу ООО «Красноярский водочный завод» задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 598,80 рублей, неустойку предусмотренную договором в сумме 645 598,80 рублей, а также государственную пошлину 14 656 рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: