№ 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 30 января 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Свотиной О.В., Востриковой А.В., Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей исполняющего обязанности старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А., 

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Бабинца С.Ф., 

представителя потерпевшего ФИО45, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 с использованием своего служебного положения, совершила хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление было совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию органов местного самоуправления» (далее по тексту – МКУ «Централизованная бухгалтерия»), назначенная на должность распоряжением главы администрации гор.Сорочинска №а-рл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.9, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования гор.Сорочинск, являясь непосредственным руководителем МКУ «Централизованная бухгалтерия», уполномоченной защищать законные права и интересы администрации муниципального образования гор.Сорочинск (далее по тексту – МО гор.Сорочинск), обязанной осуществлять контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, за сохранностью собственности администрации, организовывать учёт основных фондов, материалов, денежных средств и других ценностей администрации муниципального образования гор.Сорочинск, Сорочинского городского Совета и других бюджетных учреждений, обслуживаемых МКУ «Централизованная бухгалтерия», за исполнением смет расходов, участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, получать в первоочередном порядке для ознакомления и использования в работе поступающие в администрацию города законодательные и иные нормативные акты и документы, запрашивать и получать от должностных лиц администрации города и других обслуживаемых учреждений документы и другие сведения, необходимые для выполнения возложенных функций и задач, проверять соблюдение законности в деятельности администрации города и в обслуживаемых учреждениях, по вопросам, относящимся к компетенции МКУ «Централизованная бухгалтерия», давать специалистам обязательные для них указания, то есть, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно зная о том, что МКУ «Централизованная бухгалтерия» в соответствии с уставом, утвержденным постановлением администрации МО гор.Сорочинск «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию органов местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ №а-п обязано осуществлять контроль за правильным расходованием целевых бюджетных средств (п.2.2), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо для нее фиктивных документов, с использованием своего служебного положения, совершила хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МО гор.Сорочинск.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, узнав из неустановленных следствием источников о смерти почетного гражданина гор. Сорочинска ФИО3, достоверно зная, что в соответствии с п. 3.1 Положения о почетном гражданине гор.Сорочинска, утвержденного решением № Сорочинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1, 2 Решения Сорочинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению умерших (погибших) на территории муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области» и Решением Сорочинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об увековечивании памяти выдающихся граждан, событий, организаций по наименованию (переименованию) улиц, площадей и иных муниципальных объектов и установлению мемориальных сооружений на территории муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области» предусмотрена компенсация фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан гор.Сорочинска за счет средств бюджета МО гор.Сорочинск (с ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации МО гор. Сорочинска Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан гор.Сорочинска», действие которого, в силу пункта 4, распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ), сформировала преступный умысел на хищение денежных средств, выделяемых на компенсацию указанных затрат. 

ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего преступного умысла, ФИО7, заведомо зная, что поминальный обед после захоронения ФИО3 будет организован потребительским обществом «Общественное питание» Сорочинского районного потребительского общества (далее по тексту - ПО «Общепит»), под надуманным предлогом оказания содействия в организации похорон и надлежащего оформления документов для выплаты компенсации расходов на погребение, используя в корыстных целях осведомленность граждан и представителей организаций гор. Сорочинск о занимаемой ею должности, обратилась к неосведомленной о ее преступном умысле технологу ПО «Общепит» ФИО10 №1 и сообщила последней о необходимости подготовить поминальный обед, а так же, согласовала с ФИО10 №1 меню поминального обеда, заверив, что оплата будет произведена позднее, при поступлении денежных средств в бюджет МО гор.Сорочинск. ФИО10 №1, неосведомленная о преступном умысле ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными ФИО7 сведениями о планируемом поминальном обеде – количестве лиц, наименовании блюд, времени и т.п., составила заказ-счет, ошибочно датировав его ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 785 рублей, из которых - стоимость обеда составляет 17 485 рублей, 1300 рублей - стоимость оплаты услуг бара, после чего передала заказ-счет сотрудникам ПО «Общепит» для исполнения и внесения сведений о сумме поминального обеда в регистры бухгалтерского учета ПО «Общепит» и поминальный обед в этот же день был проведен.

Действуя с намеченной преступной целью ФИО7, получив из неустановленных источников сведения о том, что по согласованию с родственниками организацией похорон ФИО3 занимался ФИО10 №8, неосведомленный о ее преступных намерениях, заведомо зная, что ни родственники ФИО3, ни ФИО10 №8 расходы на поминальный обед не понесли, так как, по договоренности оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена за счет средств бюджета МО 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи в здании администрации города по адресу: 

<

адрес>, сообщила ФИО10 №8 о необходимости оформления документов на его имя для получения компенсации расходов на погребение, в том числе, доверенности с правом получения денежных средств, для чего попросила представить копию паспорта и доверенности руководителю аппарата (управляющему делами) администрации ФИО10 №17, неосведомленной о ее преступном умысле.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя с единой преступной целью, направленной на хищение денежных средств, выделяемых на компенсацию затрат по погребению, узнав из неустановленных следствием источников о смерти почетного гражданина гор. Сорочинска ФИО5, достоверно зная, что в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами предусмотрена компенсация фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан гор. Сорочинск за счет средств бюджета МО гор.Сорочинск, а так же то, что поминальный обед после погребения ФИО5 будет проходить в ПО «Общепит», под надуманным предлогом оказания содействия в организации похорон и надлежащего оформления документов для выплаты компенсации расходов на погребение, используя в корыстных целях осведомленность граждан и представителей организаций гор.Сорочинск о занимаемой ею должности, обратилась к неосведомленной о ее преступном умысле технологу ПО «Общепит» ФИО10 №1 и сообщила последней о необходимости подготовить поминальный обед после погребения ФИО5, а так же согласовала с ФИО10 №1 меню поминального обеда, заверив, что оплата будет произведена позднее, при поступлении денежных средств в бюджет МО 

<

адрес>. 

ФИО10 №1, неосведомленная о преступном умысле ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными ФИО7 сведениями о планируемом поминальном обеде – количестве лиц, наименовании блюд, времени и т.п., составила заказ-счет от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 890 рублей, из которых - 65 675 рублей составляет стоимость обеда, стоимость услуг бара - 9 215 рублей, после чего передала заказ-счет сотрудникам ПО «Общепит» для исполнения и внесения сведений о сумме поминального обеда в регистры бухгалтерского учета ПО «Общепит» и поминальный обед в этот же день был проведен. 

Действуя с намеченной преступной целью ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что близкие родственники у ФИО5 в 

<

адрес> отсутствуют, под надуманным предлогом оказания содействия в организации похорон и надлежащего оформления документов для выплаты компенсации расходов на погребение, используя в корыстных целях осведомленность граждан и представителей организаций гор. Сорочинска о занимаемой ею должности, обратилась к социальному работнику ФИО5 - ФИО10 №15, неосведомленной о ее преступном умысле, убедив прийти в свой рабочий кабинет в здании администрации города для написания заявления о компенсации расходов на погребение почетного гражданина гор. Сорочинска ФИО5, с целью оформления и подачи от имени последней заявления в администрацию для перечисления денежных средств в счет компенсации расходов на погребение ФИО5 и дальнейшего хищения в части.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя с намеченной преступной целью, достоверно зная в силу занимаемой должности и исполнения обязанностей по бухгалтерскому обслуживанию органов местного самоуправления о превышении расходов бюджета МО гор. Сорочинск над его доходами, то есть, о дефиците бюджета и реальной стоимости поминальных обедов после смерти ФИО3 и ФИО5 в размере 18 785 рублей и 74 890 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 93 675 рублей, создавая условия для последующего беспрепятственного изъятия денежных средств, находясь в здании ПО «Общепит» по адресу 

<

адрес>Б вновь обратилась к неосведомленной о ее преступных намерениях технологу ПО «Общепит» ФИО10 №1 и, используя в корыстных целях осведомленность ФИО10 №1 о занимаемой ею должности, под надуманным предлогом расходования денежных средств получателями на банковские комиссии, убедила последнюю выдать квитанции к приходным кассовым ордерам за указанные поминальные обеды на имя ФИО10 №8 и ФИО10 №15 на завышенные суммы, для оформления полного пакета документов на получение денежных средств в счет компенсации расходов на погребение почетных граждан гор. Сорочинск ФИО3 и ФИО5

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1, будучи введенной в заблуждение относительно целей получения запрашиваемых документов, выдала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №8 за поминальный обед по ФИО3 принято 28 785 рублей, то есть, на 10 000 рублей больше и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №15 за поминальный обед по ФИО5 принято 93 999 рублей, то есть на 20 195 рублей больше. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7, действуя в продолжение своего преступного умысла, располагая, в том числе, вышеуказанными фиктивными документами о стоимости поминальных обедов, в ходе личной встречи в своем служебном кабинете, воспользовавшись неосведомленностью ФИО10 №8 о действительной стоимости поминального обеда, представила документы, подтверждающие расходование денежных средств на погребение ФИО3, в том числе, заведомо для нее фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №8 за поминальный обед по ФИО3 принято 28 785 рублей, после чего, обеспечила составление им заявления для компенсации расходов на погребение почетного гражданина 

<

адрес> ФИО3 в общей сумме 98 020 рублей, в котором ФИО10 №8, неосведомленный о преступных намерениях ФИО7, по указанию последней указал, в том числе, сведения о фиктивной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 785 рублей и реквизиты для перечисления денежных средств - № своего лицевого счета 40№, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>А.

Указанное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о сумме понесенных расходов на погребение ФИО3, с приложением представленных ФИО1 документов, в том числе, фиктивной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано администрацией города ДД.ММ.ГГГГ под номером К-94 и передано секретарю комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан 

<

адрес> ФИО10 №19, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7, для дальнейшего рассмотрения и возмещения расходов.

Продолжая свой преступный умысел ФИО7, участвуя ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан гор.Сорочинска, проходившего в малом актовом зале администрации города по 

<

адрес>, заведомо зная, что представленные для рассмотрения документы - заявление ФИО10 №8 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ содержат фиктивные сведения о стоимости поминального обеда, скрыв от членов комиссии указанные факты, убедила неосведомленных о ее преступном умысле членов комиссии ФИО10 №3, ФИО10 №17, ФИО10 №16, ФИО27, ФИО10 №19 в подлинности и достоверности представленных документов, и так же проголосовала за перечисление на указанный ФИО10 №8 счет денежных средств в общей сумме 98 020 рублей в счет компенсации расходов на погребение и организацию похорон ФИО3, о чем составлен протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главой администрации 

<

адрес> ФИО10 №13, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7, издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации расходов на погребение и организацию похорон почетного гражданина 

<

адрес> ФИО3».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала находящейся от нее в служебной зависимости старшему бухгалтеру МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО10 №2 обязательное для исполнения распоряжение о подготовке документов для перечисления денежных средств на вышеуказанный счет ФИО10 №8 №, в счет компенсации расходов на погребение почетного гражданина 

<

адрес> ФИО3 в сумме 98 020 рублей, в том числе, 28 785 рублей в счет компенсации расходов на поминальный обед. На основании подготовленного ФИО10 №2 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №8 ДД.ММ.ГГГГ со счета управления финансов администрации №, открытого в дополнительном офисе АО АК «Банк Оренбург» по 

<

адрес>, перечислено 98 020 рублей, в том числе, 28 785 рублей за поминальный обед, по основанию - компенсация расходов на погребение почетного гражданина гор. Сорочинска ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла ФИО7, располагая фиктивной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе личной встречи в помещении МКУ «Централизованная бухгалтерия» по 

<

адрес>, воспользовавшись неосведомленностью ФИО10 №15 о действительной стоимости поминального обеда, представила последней документы, подтверждающие расходование денежных средств на погребение ФИО5, в том числе, заведомо для нее фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №15 за поминальный обед после погребения ФИО5 принято 93 999 рублей, и обеспечила составление ею заявления для компенсации расходов на погребение почетного гражданина 

<

адрес> ФИО5 на сумму 93 999 рублей, в котором, ФИО10 №15 указала сведения о фиктивной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, реквизиты для перечисления денежных средств - № своего лицевого счета 40№, открытого в дополнительном офисе АО АК «Банк Оренбург» по 

<

адрес>.

Указанное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о сумме понесенных расходов на погребение ФИО5, с приложением представленных ФИО7 документов зарегистрировано администрацией города ДД.ММ.ГГГГ под № С-97 и передано секретарю комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан гор. Сорочинск ФИО10 №19, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, для дальнейшего рассмотрения заявления и возмещения расходов.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО7, участвуя ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан гор.Сорочинска, проходившего в малом актовом зале администрации по 

<

адрес>, заведомо зная, что представленные для рассмотрения документы - заявление ФИО10 №15 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ содержат фиктивные сведения о стоимости поминального обеда, скрыв от членов комиссии указанные факты, убедила неосведомленных о ее преступном умысле членов комиссии ФИО10 №3, ФИО10 №17, ФИО10 №16, ФИО27, ФИО10 №19 в подлинности и достоверности представленных документов, и так же проголосовала за перечисление на указанный ФИО10 №15 счет денежных средств в общей сумме 93 999 рублей в счет компенсации расходов на погребение и организацию похорон ФИО5, о чем составлен протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главой администрации гор. Сорочинска ФИО10 №13, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации расходов на погребение и организацию похорон почетного гражданина гор.Сорочинска ФИО5».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала находящейся от нее в служебной зависимости старшему бухгалтеру МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО10 №2 обязательное для исполнения распоряжение о подготовке документов для перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО10 №15 №, в счет компенсации расходов на погребение почетного гражданина 

<

адрес> ФИО5 на сумму 93 999 рублей. 

На основании подготовленного ФИО10 №2 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №15 ДД.ММ.ГГГГ со счета управления финансов администрации №, открытого в дополнительном офисе АО АК «Банк Оренбург», перечислена денежная сумма в размере 93 999 рублей за поминальный обед, по основанию - компенсация расходов на погребение почетного гражданина 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7, действуя с намеченной преступной целью, зная о перечислении денежных средств на счет ФИО10 №8, организовала встречу с последним в помещении администрации города по вышеуказанному адресу, где под предлогом передачи непосредственным исполнителям ритуальных услуг получила от ФИО10 №8 денежные средства, снятые им с указанного выше счета в размере 98 020 рублей, в том числе, 28 785 рублей для передачи в ПО «Общепит».

Далее, в этот же день, ФИО7, руководствуясь ранее достигнутой договоренностью о предоставлении документов по поминальным обедам на завышенные суммы, обратилась к технологу ПО «Общепит» ФИО10 №1 сообщив, что желает произвести расчет за проведенный поминальный обед после погребения ФИО3, и внесла в кассу ПО «Общепит» 18 785 рублей, а разницу между суммой, перечисленной администрацией города (28 785 рублей) и фактически оплаченной (18 785 рублей) в размере 10 000 рублей ФИО7 похитила, распорядившись денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7, зная о перечислении денежных средств на счет ФИО10 №15, организовала встречу с последней в помещении администрации города по вышеуказанному адресу, после чего совместно с ней направилась в отделение АО АК «Банк Оренбург» по 

<

адрес>, где, ФИО10 №15, в ее присутствии, согласно расходному кассовому ордеру № на сумму 92 589,02 рубля, фактически получила 92 589 рублей, которые там же в отделении АОАК «Банк Оренбург» передала ФИО7 по ее требованию, а сумма в размере 1 409,98 рубля была взыскана банком в качестве комиссии.

В тот же день, находясь возле здания кафе-ресторана «Русь» ПО «Общепит» по адресу 

<

адрес>Б, ФИО7, в целях сокрытия факта дальнейшего получения чеков на сумму больше фактически оплаченной в кассу ПО «Общепит», располагая полученными от ФИО10 №15 денежными средствами в указанной сумме, сообщила последней об отсутствии необходимости ее участия в передаче денежных средств в счет оплаты поминального обеда по ФИО5 в ПО «Общепит», после чего, сославшись на ранее достигнутую договоренность с технологом ПО «Общепит» ФИО10 №1, передала старшему официанту ФИО10 №9, не посвященной в преступные умыслы ФИО7, в счет оплаты поминального обеда по ФИО5 денежные средства в сумме 73 804 рублей, договорившись о скидке – снижении стоимости поминального обеда после погребения ФИО5 на сумму 1 086 рублей, в целях придания видимости соответствия документов фактическим обстоятельствам дела, а разницу между перечисленной со счета администрации суммы, за минусом комиссии, удержанной банком, и фактически внесенной суммой в размере 18785 рублей (92589 – 73 804 = 18785 рублей) ФИО7 похитила, распорядившись денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению.

В дальнейшем, в целях придания видимости законности ее преступной деятельности, ФИО7, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, сформировала выплатные дела после смерти ФИО3 и ФИО5, путем их сшивки и помещения в папку скоросшиватель, включив в них, в том числе, указанные фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заверив дела и скрепив оттиском находящейся в ее распоряжении печати МКУ «Централизованная бухгалтерия», тем самым придав им видимость законности.

Таким образом, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МКУ «Централизованная бухгалтерия», действуя с единым умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в предоставлении ею фиктивных документов о стоимости поминальных обедов после погребения ФИО3 и ФИО5, с использованием своего служебного положения, совершила хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МО 

<

адрес> на общую сумму 28785 рублей (10 000 рублей по поминальному обеду ФИО3 и 18785 рублей по поминальному обеду ФИО5 = 28785 рублей), распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб МО 

<

адрес> в указанной сумме.

Подсудимая ФИО7 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме и показала, что является директором МКУ «Централизованная бухгалтерия». В ее должностные обязанности, в том числе, входит контроль за сохранностью бюджетных средств и правильность оформлении документов, связанных с этим. Полагает, что все выводы о наличии у нее преступного умысла надуманны и объективно ничем не подтверждены, поскольку, в нормативно-правовых актах города, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась выплата расходов, связанных с похоронами, денежная компенсация расходов, понесенных родственниками умершего почетного гражданина города, а также, возмещение затрат, понесенных родственниками за счет средств бюджета города. Такое решение было принято только ДД.ММ.ГГГГ № «О почетном гражданине 

<

адрес>», которое вступает в законную силу с момента его опубликования в местной газете, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Сам порядок возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан города, действие которого распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением администрации города №-п ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюджете города не были предусмотрены расходы на указанные выплаты. Такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским городским советом депутатов. Таким образом, возможность выплаты компенсации возникает только с ДД.ММ.ГГГГ. Знать о принятии депутатами Сорочинского городского совета данных решений она не могла, также, как и повлиять на принятие такого решения. Соответственно и умысел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее возникнуть не мог. Она не занималась организацией похорон и заказом поминальных обедов ФИО3 и ФИО5 Отмечает, что с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, и физически не могла принимать участие в организации похорон и поминального обеда по ФИО5 

В марте 2015 года она действительно обращалась к технологу ПО «Общепит» ФИО10 №1, которую попросила выписать квитанции к приходным кассовым ордерам на имя ФИО10 №8 и ФИО10 №15, с целью выплаты им компенсации и погашения долга перед ПО «Общепит» за поминальные обеды, но стоимость поминальных обедов ей была неизвестна. Суммы в квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО10 №1 указала самостоятельно. И ей были переданы квитанции на имя ФИО10 №8 на сумму 28785 рублей и на имя ФИО10 №15 на сумму 93999 рублей. Увеличить сумму стоимости поминальных обедов она ФИО10 №1 не просила. Ее цель была – выплата компенсации ФИО10 №8 и ФИО10 №15, чтобы они смогли погасить имеющийся долг за поминальные обеды. 

Личных встреч по поводу оформления документов с ФИО10 №8 не имела, о том, что он будет представлять интересы семьи умершего ФИО3 ей стало известно от управляющей делами администрации ФИО10 №17, которая ей также передала конверт с доверенностью от супруги ФИО3 на имя ФИО10 №8 Также, ФИО10 №17 ей были переданы товарный чек на ритуальные услуги на 8735 рублей, квитанцию на ограду на 23500 рублей, по которым оплату произвела ФИО4 – супруга умершего ФИО3 Она действительно помогала ФИО10 №8 оформить заявление на возмещение расходов, так как, ФИО10 №8 не обладал специальными познаниями в указанном вопросе, и ранее расходы никому не возмещались, при этом, какого-либо преступного умысла на хищение денежных средств не преследовала. Перед ФИО10 №8 при написании заявления находились квитанция к приходному кассовому ордеру на 28785 рублей, товарные чеки на ритуальные услуги на 8735 и 12000 рублей, на памятник на 25000 рублей, квитанция на ограду на 23500 рублей, всего документов на сумму 98020 рублей. В марте 2015 года ФИО10 №17 дала ей поручение созвониться с социальным работником ФИО5 – ФИО10 №15 для оформления получения компенсации расходов на погребение ФИО5, так как, полагала, что родной племянник ФИО5 – ФИО28, который проживает в 

<

адрес>, получив компенсацию не отдаст их обратно, а оплату будут требовать с администрации города. Причем на ФИО10 №15 доверенность не требовалась, так как, по положению о возмещении расходов, она относилась к иным лицам, кроме родственников, осуществляющим похороны. Однако, это было не ее решение, а поручение ФИО10 №17 Действительно заявление на компенсацию расходов ФИО10 №15 писала в ее присутствии

Заявления ФИО10 №8 и ФИО10 №15 с приложенными документами были ею переданы секретарю ФИО10 №19, при этом, будучи полностью уверенной, что передает достоверные квитанции к приходным кассовым ордерам, а не фиктивные. Указанные документы были рассмотрены комиссией, при этом, никого из членов комиссии она ни в чем не убеждала. В МКУ «Централизованная бухгалтерия» в начале апреля 2015 года поступили распоряжения главы администрации города о выплате указанных компенсаций. Поскольку, распоряжение для нее носило обязательный характер, оно было исполнено. Деньги были перечислены на лицевые счета ФИО10 №8 в размере 98020 рублей и ФИО10 №15 в размере 93999 рублей. 

Ни ФИО10 №8, ни ФИО10 №15 ею не запрещалось снимать перечисленные им суммы компенсации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО10 №8 пришел по собственной инициативе, поскольку, забыл, какие суммы и кому он должен оплатить. Подошла ФИО10 №19 и по документам выяснили суммы. ФИО10 №8 разложил деньги по файлам – ПО «Общепит», ИП ФИО10 №6, ФИО4 и ушел. Она, в последний момент, чтобы убедиться в том, что деньги буду уплачены согласно цели, выбежала за ним, догнав его, и они вместе поехали в ПО «Общепит», где ФИО10 №8 при ней передал официанту, как она предполагает ФИО33 деньги за поминальный обед по ФИО3 28785 рублей. Официантом был пробит чек на указанную сумму. В этот же день также ФИО10 №8 деньги были переданы ИП ФИО10 №6. 

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Централизованная бухгалтерия» пришла ФИО10 №15, которая попросила ее снять деньги совместно, так как, для нее это была большая сумма. Они совместно поехали в банк «Оренбург», где из кассы были выданы 92589 рублей, за вычетом комиссии банка в размере около 1410 рублей. ФИО10 №15 не захотела брать в руки деньги, сказав, что это не ее деньги. Затем они поехали в ПО «Общепит», которое располагается в кафе «Русь». ФИО10 №15 не стала подниматься с нею в кафе, сказав, что ей нужно ехать на работу. Она же поднялась в кафе, где официанту ФИО10 №9 она передала 92589 рублей, указав при этом, что это деньги за поминальный обед ФИО5, и вносит она на 1410 рублей меньше, так как эта сумма была удержана банком в качестве комиссии. ФИО10 №9 выбила ей два чека на 84602 рубля и 7987 рублей. Ни о какой скидке речь не шла. 

Таким образом, в кассу ПО «Общепит» были внесены ДД.ММ.ГГГГ 28785 рублей за поминальный обед ФИО3 и 92589 рублей – за поминальный обед ФИО5, что подтверждается чеками. Полагает, 28785 рублей приняла от нее официант ФИО33

Затем, она в силу своих должностных обязанностей, сформировала выплатное дело, при этом никакого преступного умысла не преследовала. Полагает, те доказательства – бухгалтерские документы Сорочинского районного потребительского общества (далее по тексту – ФИО2), которые положены в основу ее обвинения, нельзя считать допустимыми, поскольку, работа ПО «Общепит» ведется с грубыми нарушениями федерального закона «О бухгалтерском учете», «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». Так, не пробивается ежедневный итог по ККМ, Z-отчет, который должен быть ежедневным, отчеты по кассе выполняются один раз в неделю, а должны быть ежедневно. Полагает, что без ежедневного отчета ККМ невозможно судить о правильности оприходования денежных средств, правильности определения базы для налогообложения. 

Полагает, что ФИО10 №1, ФИО10 №9 оговаривают ее с целью скрыть свои присвоения. Так, изначально меню по поминальному обеду ФИО3 было запланировано на 70 человек, пришло фактически только 40. Все бухгалтерские документы ФИО10 №1 и ФИО10 №9 составлены в выгодном для них свете. Приводит расчеты. Полагает, из анализа документов, следует, что подобрать чек на 28785 рублей невозможно, поскольку, чек пробит ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 первым. 

Полагая себя не виновной, просила оправдать.

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд считает вину ФИО7 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, доказанной, исходя из совокупности доказательств, оценка которым дается в их системной совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО45 суду показал, что работает в администрации муниципального образования Сорочинский городской округ (далее по тексту – МО Сорочинский городской округ) главным специалистом правового отдела с августа 2015 года. Ему известно о том, что имеется положение о порядке возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан гор.Сорочинска, однако, конкретно о его содержании пояснить не может. До марта 2015 года данного положения не имелось. В администрации города действует комиссия по порядку возмещения указанных расходов, в состав которой входят ФИО10 №3 – председатель комиссии, и члены комиссии – ФИО10 №17, ФИО10 №16, ФИО7, ФИО27, ФИО10 №19 Также, ему известно, что после смерти почетных граждан ФИО3 и ФИО5, их родственникам – ФИО10 №8 и ФИО10 №15 выплачивалось возмещение на понесенные ими расходы по организации похорон и поминальных обедов. Полагает, что администрация МО Сорочинского городского округа, а ранее МО гор.Сорочинска, не является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку, ущерб бюджету МО гор.Сорочинск не причинен, недостача в бюджете отсутствует. Полагает, что потерпевшими по делу являются ФИО10 №8 и ФИО10 №15, поскольку, речь идет о потраченных ими деньгах, в связи с чем, не имеет каких-либо претензий материального характера к ФИО7

ФИО7 характеризуето положительно, как сильного и грамотного руководителя. Нареканий к ее работе никогда не имелось. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО81 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему знакома ФИО7, которая занимает должность директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» с 2011 года, ранее она также работала в администрации города в должности главного бухгалтера. Отношения с ФИО7 не поддерживает, общается только по работе.

В обязанности ФИО7 входит бухгалтерское обеспечение деятельности органов местного самоуправления, в том числе: организация учета фондов, материалов, денежных средств и других ценностей администрации МО Сорочинский городской округ, участие в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности администрации МО Сорочинский городской округ, а так же ФИО7 входит в число членов комиссии по порядку возмещения финансовых расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан г. Сорочинск. ФИО7, как член комиссии, обладает правом решающего голоса.

Охарактеризовать ФИО7 может как грамотного специалиста, обладающего большим опытом. ФИО7 неоднократно поощрялась благодарностями и почетными грамотами главы муниципального образования, каких либо претензий к ней по работе в администрации не было.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлась почетным гражданином города. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО5, согласно порядка возмещения фактических расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан города, основную работу по организации похорон взяли на себя родственники ФИО5, кто именно не помнит. ФИО10 №15 принимала участие в организации похорон. Официальная часть проходила в помещении администрации города и данным вопросом занимались сотрудники администрации.

Денежные средства в счет компенсации расходов на погребение перечислены ФИО10 №15 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № в размере 93 999 рублей, сумма образовалась путем арифметического сложения всех представленных чеков за стоимость работ по копке могилы, установке памятника, цены самого памятника, ограды, а так же, поминального обеда, поскольку именно ФИО10 №15 являлась социальным работником ФИО5 до момента её смерти, принимала активное участие в организации и проведении похорон. Денежные средства перечислены ФИО10 №15 из средств бюджета города на ее расчетный счет. Как именно та распорядилась денежными средствами, ему не известно. Каких-либо претензий в администрацию не приходило, никто с требованиями оплатить работы или услуги не обращался.

ФИО3 являлся почетным гражданином города с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, кто именно осуществлял работы по организации похорон не знает, но заявление на компенсацию денежных средств в размере 98 020 рублей подано ФИО10 №8 В дальнейшем вдова ФИО3 – ФИО4, в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО10 №8 получить денежные средства в счет компенсации расходов на ритуальные услуги, которые перечислены на счет ФИО10 №8 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 020 рублей из средств бюджета города. Какого-либо отношения к организации похорон ФИО5 и ФИО3 ФИО7 не имела, права на получение каких-либо денежных средств из бюджета в счет компенсации понесенных расходов тоже не имела. МО Сорочинский городской округ исковое заявление предъявлять не намерено, в связи с тем, что все денежные средства перечислены на счета контрагентов в полном соответствии с представленными платежными документами, являющимися приложениями к заявлениям о компенсации понесенных расходов на похороны почетных граждан г. Сорочинска ФИО3 и ФИО5 

Данные документы, включая документы о стоимости поминальных обедов, предоставляются в комиссию по порядку возмещения финансовых расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан г. Сорочинск. Только члены данной комиссии занимаются проверкой подлинности данной документации, более никто подобным не занимается (Том 1 л.д. 183-185, 186-187).

Представитель потерпевшего ФИО45 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не давал показаний следователю о том, что ФИО7, как член комиссии обладает правом решающего голоса, отметил, что знакомился с протоколами своих допросов, и не может пояснить, отсутствие замечаний с его стороны, по поводу правильности занесения его показаний в протокол. В остальном указал на правильность отражения его показаний в протоколах допросов. При этом, отметил, что при допросе следователем ему предъявлялись документы по делу, ознакомившись с которыми, он согласился с их содержанием. 

Настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия. 

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего ФИО45, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №9 и др. 

Вместе с тем, к утверждениям представителя потерпевшего ФИО45 о том, что администрация МО Сорочинский городской округ (ранее МО гор.Сорочинск) не усматривает себя в качестве потерпевшего по делу, суд относится критически. При этом, учитывает положения частей 3 и 4 ст. 20, ст. 21 УПК РФ, о том, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относится в данном случае ч. 3 ст. 159 УК РФ, осуществляют прокурор, а также, следователь и дознаватель, независимо от волеизъявления потерпевшего. 

Суд полагает, что материальный ущерб от хищения, был причинен именно МО гор.Сорочинск, поскольку, денежные средства на возмещение расходов выделялись ФИО10 №8 и ФИО10 №15 из средств бюджета муниципального образования. Вопреки утверждению представителя потерпевшего ФИО45, ни ФИО10 №8, ни ФИО10 №15, согласно нижеисследованным доказательствам по делу, фактические расходы на оплату поминальных обедов не понесли. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №13, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является главой администрации Сорочинского городского округа. С ФИО7 знакома по своей деятельности, поскольку та является ее подчиненным сотрудником. Личные отношения не поддерживает, все общение проходит в рамках служебной деятельности. Охарактеризовать ФИО7 может как добросовестного и ответственного работника, хорошо знающего бухгалтерское дело.

По своему статусу ФИО10 №17 выше по должности, но в прямом подчинении у нее ФИО7 не находится, та может только просить что-либо сделать. Распоряжения ФИО10 №17 ФИО7 дать не может.

С дочерью ФИО3 ФИО10 №21 она знакома в связи с тем, что та училась в школе, где она работала, никаких личных отношений не было. После отъезда ФИО10 №21 в 

<

адрес> не встречались, личных отношений не поддерживали, не общались. Увиделись только на похоронах ФИО3 ФИО10 №21 находилась в подавленном состоянии, ничего не говорила, единственное общение было когда ФИО3 привезли из морга, она договаривалась с ФИО10 №8 об организации выноса тела. Ей ничего ФИО10 №21 не говорила.

Она указаний ФИО7 на организацию и оплату поминальных обедов по ФИО5 и ФИО3 не давала, вопросами финансирования непосредственно не занимается, лично с документами ПО «Общепит» об оплате поминальных обедов не знакомилась. После того, как почетные граждане были похоронены, никакими делами, связанными с оплатой погребения не занималась, только требовала от всех служб, в том числе, от ФИО7, надлежащего оформления текущих документов по сфере их деятельности.

Она не давала указание ФИО7 получить в ПО «Общепит» квитанции к приходным кассовым ордерам после поминальных обедов по ФИО3 и ФИО5, не давала иных указаний на оформление выплат через ФИО10 №15, не сообщала о необходимости оформить все именно таким образом, а так же о необходимости перечислить денежные средства на счета физических лиц, и с данных счетов произвести оплату за понесенные расходы. 

Не помнит, звонила ли ей ФИО16 Т.П. по поводу задолженности за поминальный обед или нет, не помнит, чтобы давала ФИО7 указание позвонить ФИО16 и извиниться за задержку оплаты поминального обеда. Никакой задолженности перед ПО «Общепит» у администрации МО Сорочинский городской округ нет, никаких претензий ПО «Общепит» не направляло, в суд не обращалось, устно ничего не сообщало.

ФИО10 №3 никакими вопросами по похоронам ФИО3 не занимался, по ФИО5 ФИО10 №3 занимался организацией зала и его украшением, но бюджетные средства на это не тратились, использовалось то, что уже было. ФИО10 №17 на похоронах ФИО3 занималась тем, что созванивалась и приглашала священника. По ФИО5 ФИО10 №17 так же занималась организационными вопросами, денежные средства не тратила.

ФИО7 в момент похорон ничем конкретно не занималась, денежные средства не расходовала (Том 3 л.д. 10-12).

Свои показания свидетель ФИО10 №13 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подтвердила ранее данные показания (Том 3 л.д. 92-94).

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании показал, что в 2015 году скончались почетные граждане города ФИО3 и ФИО5 В МО 

<

адрес> предусмотрен порядок возмещения расходов родственникам, затраченных на организацию похорон. Ему известно, что родственникам указанных граждан было произведено возмещение указанных расходов, однако, документы он не видел. Также ему известно о том, что при расчетах за поминальные обеды было установлено несоответствие в суммах. Он является председателем комиссии по рассмотрению документов и решению вопроса о возмещении расходов. По ФИО3 заявителем выступал ФИО10 №8, по ФИО5 – ФИО10 №15 Документы по возмещению представлялись секретарю комиссии ФИО10 №19. Кто конкретно занимался сбором указанных документов, ему не известно. Обязанность по проверке документов возложена на членов комиссии. Данные документы рассматривались на заседании комиссии, однако, на предмет их подлинности комиссия документы не проверяла. С точки зрения финансовой стороны проверкой документов должна была заниматься член комиссии ФИО7 Комиссия дала положительное заключение о возможности произведения возмещения затрат указанных граждан. После этого подготавливается соответствующее решение, издается распоряжение, и все документы направляются в МКУ «Централизованная бухгалтерия». На заседании комиссии ФИО7 не говорила о том, что заявители фактически расходы на организацию похорон не понесли. В таком случае положительное решение не состоялось. Он принимал участие в поминальном обеде ФИО5, ФИО7 отсутствовала. Поручений по организации похорон он ФИО7 не давал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является заместителем главы администрации по управлению муниципальным хозяйством. Так же он является председателем комиссии муниципалитета по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан 

<

адрес> в соответствии с постановлением администрации г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с порядком деятельности комиссии он ознакомлен. Кроме него в данную комиссию так же входят ФИО10 №19 – секретарь комиссии, ФИО10 №17, ФИО1, ФИО10 №16, так же ранее входила ФИО27 Комиссия собирается по мере поступления заявления о предоставлении компенсации за ритуальные услуги. Всего комиссия собралась три раза: два раза в 2015 году (после смерти ФИО5 и ФИО3) и один раз в 2016 году (после смерти ФИО11). Во время всех собраний комиссии присутствовали все ее члены. Комиссия никаких дополнительных проверок по документам не проводила, функции по проверке документов, поданных на комиссию, возложены на ФИО7, и необходимо мнение последней при принятии конкретного решения. Он не помнит, что именно та говорила на заседаниях комиссии, но предполагает, что сообщила членам комиссии, что представленные документы, как после смерти ФИО5, так и после смерти ФИО3, не вызывают никаких подозрений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 №8 поступило заявление с просьбой компенсировать расходы в размере 98 020 рублей. К заявлению приложены документы в обоснование понесенных расходов. Заявление поступило на имя главы администрации ФИО10 №13, которая заявление отписала комиссии. Заседание комиссии, в силу порядка деятельности, должно происходить в течение пяти рабочих дней, в связи, с чем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, заседание было проведено. Секретарь комиссии доложила суть заявления и сообщила о представленных документах. ФИО7 так же сообщила, что документы никакого сомнения не вызывают. Все члены комиссии имеют возможность лично изучить заявление и представленные документы. По результатам рассмотрения заявления принято положительное решение о выделении денег в размере 98 020 рублей. Так же по результатам заседания комиссии составлен протокол комиссии №. Данный протокол передан главе администрации, которая издала ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №-р о выделении указанных денежных средств. 

Распоряжение, в соответствии с предусмотренной в администрации города процедурой, с представленными документами передано в МКУ «Централизованная бухгалтерия», директором которой является ФИО7, которая обязана проверить все поступающие документы и, если все в порядке, подготовить платежные документы. После этого МКУ делает заявку о выделении денежных средств, которые подписываются главой администрации. После утверждения главой заявка с платежными документами поступает в финансовый отдел, после чего финансовый отдел выделяет денежные средства и МКУ «Централизованная бухгалтерия» перечисляет денежные средства адресату.

После заседания комиссии он более никакими вопросами относительно компенсации расходов на похороны ФИО3 не занимался. К нему никто не обращался в связи с какими-то возникшими проблемами. Почему именно ФИО10 №8 обращался с заявлением о компенсации расходов на погребение ему не известно, он с ФИО10 №8 не знаком, общения с ним не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №15 обратилась с заявлением о выделении денежных средств в счет компенсации расходов на похороны ФИО5 в размере 93 999 рублей. В качестве основания выделения денежных средств приобщен кассовый ордер за поминальный обед в размере 93 999 рублей. Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии на следующий день. В ходе заседания комиссии так же секретарь комиссии доложила суть заявления и сообщила о представленных документах. ФИО7 сообщила, что документы никакого сомнения не вызывают. После этого составлен протокол заседания комиссии №, на основании которого подготовлено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 №15 перечислена запрашиваемая сумма на счет. По какой причине именно ФИО10 №15 писала заявление о компенсации расходов на погребение ему не известно.

Никаких подозрений в подлинности представленных документов ни по ФИО10 №15, ни по ФИО10 №8 у него не возникло, тем более что на заседании комиссии ФИО7 заверила, что все в порядке.

В протоколах № и № заседаний комиссии от 02 и ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены им. 

Согласно заказ-счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед после смерти ФИО5, стоимость заказа составляет 74 890 рублей. По какой причине в заявлении о компенсации расходов указана сумма 93 999 рублей, а согласно документов ПО «Общепит» сумма составляет 74 890 рублей, пояснить не может.

Согласно заказ-счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед после смерти ФИО3, стоимость заказа составляет 18 785 рублей. По какой причине в заявлении о компенсации расходов указана сумма 28 785 рублей, пояснить не может.

От сотрудников полиции ему стало известно, что в качестве потерпевшего по данному уголовному дело признана администрация МО Сорочинский городской округ. Бюджет муниципального образования дефицитный, дефицит в 2015 году около 5 %, в 2016 года - около 9,9 %. Дотации из бюджетов всех уровней составляют более 50% от расходных обязательств бюджета муниципального образования, муниципалитет является высокодотационным. В связи с указанным, любые денежные средства, незаконно изъятые из бюджета, являются значительными.

В добропорядочности сотрудников он убедился в связи с исполнением сотрудниками, в том числе ФИО7 своих обязанностей в соответствии с требованиями нормативных актов и в установленные сроки (Том 2 л.д. 70-73, 80-84, 85-87, 88-90).

ФИО10 ФИО10 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в связи с прошествием времени, мог ошибаться в некоторых фактах. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №3, данные им в период предварительного расследования, суд учитывает, что значительный промежуток времени, произошедших после событий 2015 года, при даче им показаний в суде, с учетом обстоятельств совершения преступления, повлиял на их полноту. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Приведённые показания свидетеля ФИО10 №3, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями иных свидетелей по настоящему делу.

Свои показания свидетель ФИО10 №3 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал, что ФИО7 убеждала членов комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан города в правильности представленных по ФИО3 и ФИО5 документов. ФИО7 являлась членом комиссии и принимала участие в ее заседании по рассмотрению обращений ФИО10 №8 и ФИО10 №15 (Том 3 л.д. 25-27).

ФИО10 ФИО10 №16 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником управления финансов администрации МО Сорочинский городской округ, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника бюджетного отдела. Она входит в состав комиссии по рассмотрению вопросов по возмещению расходов на погребение. Первоначально все документы поступают к секретарю комиссии ФИО10 №19, которая их рассматривает, и докладывает на комиссии. Так, весной 2015 года состоялось заседание указанной комиссии по вопросу возмещения фактически понесенных расходов на организацию похорон и погребение почетных граждан ФИО3 и ФИО5 Секретарь комиссии предъявила документы, представленные заявителями на сумму в пределах 100000 рублей каждый. Комиссия приняла решение. У нее лично сомнений в правильности оформления, подлинности документов предъявленных секретарем не имелось. Затем, документы направляются в МКУ «Централизованная бухгалтерия». Убеждений со стороны ФИО7 членов комиссии в принятии положительного решения по документам не имелось. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №16, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление от имени ФИО10 №8 о выплате компенсации за погребение ФИО3 В качестве обоснования понесенных расходов были приложены чеки на сумму 98 020 рублей, в том числе за поминальный обед в размере 28 785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, о чем составлен протокол №. Документы заявителя были секретарем представлены для обозрения, но она их не изучала, поскольку у нее не возникло каких-либо подозрений. Не помнит, чтобы кто-то заверял членов комиссии в подлинности документов. ФИО7 на заседании присутствовала. Голосовала за выделение денежных средств на компенсацию расходов после смерти ФИО3 У нее никаких сомнений в подлинности представленных документов не было, тем более она была уверена, что МКУ «Централизованная бухгалтерия», директором которого является ФИО7, проверит все документы, так как, именно данное учреждение готовит документы о перечислении денежных средств непосредственно гражданам. На основании решения комиссии было издано распоряжение о перечислении денежных средств ФИО10 №8, как именно деньги были израсходованы, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, кто занимался организацией ее похорон не известно, она в этом участие не принимала. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города поступило заявление ФИО10 №15 о выплате ей компенсации расходов после смерти ФИО5, а именно 93 999 рублей за поминальный обед. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по данному вопросу, о чем составлен протокол №. На данном заседании присутствовали все члены комиссии, в том числе, и ФИО7 Секретарь комиссии доложила суть заявления, так же предъявила документы на обозрение. Она данные документы не проверяла, поскольку ей ничего подозрительным не показалось, говорила или нет ФИО1 что-либо, не помнит. Она голосовала за принятие решения, поскольку, как уже сообщила, никаких подозрений у нее не было. На основании решения комиссии было издано распоряжение о перечислении денежных средств ФИО10 №15, как именно они были израсходованы, не знает.

От сотрудников полиции ей стало известно следующее: ФИО10 №17 сообщила, что ФИО7 убеждала членов комиссии в том, что все документы, представленные как после смерти ФИО5, так и после смерти ФИО3 в порядке и ничего противозаконного в этом нет. Она такого разговора не помнит, но считает, что такое могло быть. В любом случае она была уверена в том, что МКУ «Централизованная бухгалтерия», директором которого является ФИО7, проверит все документы, так как именно данное учреждение готовит документы о перечислении денежных средств непосредственно гражданам, в связи с чем, доверяла ФИО7 и считала, что все будет в порядке (Том 2 л.д. 48-50).

ФИО10 ФИО10 №16 оглашённые показания подтвердила в полном объеме, объяснив разницу в показаниях большим временным промежутком, прошедшим после событий. Настаивала на своих оглашённых показаниях, как правдивых. Дополнительно пояснила, что документы проверяются после заседания комиссии, поскольку, существует последующий контроль, так как, они являются основанием для выплаты возмещения из местного бюджета. Характеризует ФИО7 положительно, отношения сугубо рабочие, вне работы контакта не поддерживают. 

Приведённые показания свидетеля ФИО10 №16, данные им в ходе предварительного расследования, в части выявившихся существенных противоречий, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями свидетелей ФИО10 №3 и др.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №17 показала, что является руководителем аппарата администрации МО Сорочинский городской округ. Входит в состав комиссии по рассмотрению вопросов о возмещении расходов. Так, в апреле 2015 года проводились заседания комиссии по рассмотрению вопросов по возмещению фактически понесенных расходов на похороны почетных граждан города ФИО3 и ФИО5 Она принимала участие в заседании комиссии, наряду с ФИО10 №3 – председателем комиссии, ФИО7, ФИО10 №16, ФИО10 №19 - секретарь комиссии. ФИО10 №19 представила на рассмотрение комиссии пакет документов, члены комиссии, рассмотрев их, приняли положительное решение. Досконально она лично документы не изучала. Кроме того, по положению о комиссии, члены комиссии достоверность документов не проверяют. На заседании комиссии ФИО7 доложила, что все документы в порядке. ФИО7 грамотный бухгалтер, и она соответственно ей доверяет. Затем издается распоряжение, и все документы передаются в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для оплаты. В организации похорон она не участвовала, только вызвала батюшку на похороны ФИО3 По ФИО5 занималась украшением зала кафе «Русь». О том, что оплачивала поминальные обеды ФИО7, ей стало известно со слов следователя, ей об этом известно не было. Кто конкретно занимался оформлением доверенности на имя ФИО10 №8 ей неизвестно. На конверте от ФИО10 №21 действительно была указана ее фамилия. Отмечает, что много корреспонденции поступает на адрес администрации и указывается ее фамилия. Сведения, указанные в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ей не известны.

По чьей инициативе оформлялась доверенность от ФИО4 на имя ФИО10 №8 не знает, сама подобную информацию ФИО7 не сообщала. Примерно в феврале 2015 г. ФИО7 попросила ее позвонить ФИО10 №8 и получить паспортные данные и номер телефона родственников покойного. Она позвонила ФИО10 №8 и сообщила об этом, ФИО10 №8 предоставил необходимые документы и номер телефона, она всю предоставленную информацию передала ФИО7, поскольку вопросы, связанные со смертью ФИО5 и ФИО3 ее не касаются. Так же примерно в конце февраля 2015 года она по просьбе ФИО7 звонила ФИО10 №8 и сообщала, что доверенность пришла. 

Она не поручала ФИО7 оформить документы через ФИО10 №15 

ФИО10 ФИО10 №19 в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора МКУ «Хозяйственная группа по обслуживанию органов местного самоуправления». Кроме того, она является секретарем комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на приобретение и организацию похорон почетных граждан Сорочинского городского округа. В состав комиссии входят ФИО10 №3 – председатель комиссии, и члены комиссии – ФИО10 №16, ФИО7, ФИО27, ФИО10 №17 Она принимает документы от заявителей, собирает заседание комиссии, предоставляет членам комиссии документы заявителей, кроме того, она сверяет копии представленных документов с их оригиналами. В апреле 2015 года проходило два заседания комиссии по возмещению расходов после смерти ФИО3 и ФИО5 Заявители представляют заявление, номера лицевых счетов, документы, подтверждающие расходы. Все эти документы и были представлены членам комиссии. Сумма расходов была в пределах 100000 рублей. В ходе заседания комиссии она не слышала, чтобы ФИО7 кого-либо убеждала в правильности документов, шло обычное обсуждение документов. Ей неизвестно о том, кто занимался организацией поминальных обедов. 

Отмечает, что заявления ФИО10 №8 и ФИО10 №15 на возмещение расходов после смерти ФИО3 и ФИО5 были отписаны главой администрации ФИО7 

Выплатные дела хранились у ФИО7, все копии предоставлялись в бухгалтерию, в дальнейшем ФИО7 получила указанные выплатные дела. 

ФИО10 ФИО10 №7 суду показала, что является начальником правового отдела администрации МО Сорочинский городской округ. В настоящее время является членом комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан города. С ее участием было проведено одно заседание по заявлению сына почетного гражданина города ФИО29 По заявлениям ФИО10 №8 и ФИО10 №15 ей обстоятельства не известны. 

ФИО10 ФИО10 №21, допрошенная с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Бабушкинского районного суда 

<

адрес>, показала, что является дочерью покойного ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Организацией похорон и поминального обеда после похорон занималась администрация города, кто конкретно из сотрудников администрации - ей неизвестно. Заказом меню на поминальный обед ни она, ни, кто-либо из родственников, не занимались. Поминальный обед проходил ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уран», при этом, оплату обеда члены ее семьи не производили. Впоследствии ее матерью на ФИО10 №8 – друга их семьи, была оформлена доверенность на получение компенсации, и какие-то деньги были переданы ФИО10 №8 Ей неизвестно, входят ли туда расходы на поминальный обед. Почему доверенность была направлена на имя ФИО10 №17, пояснить в настоящее время не может. Лично она с ней не знакома. 

Стороной защиты в ходе судебного следствия высказывалось мнение о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО10 №21, оформленного по итогам допроса указанного свидетеля на стадии предварительного следствия, как доказательства, поскольку, по мнению защиты, свидетель фактически следователем не допрашивалась. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный протокол допроса в ходе судебного следствия не оглашался в порядке ст. 281 УПК РФ, то есть, показания свидетеля ФИО10 №21, данные ею в ходе предварительного следствия, не исследовались, в связи с чем, суд не входит в обсуждение указанных доводов стороны защиты.

ФИО10 ФИО28, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Бабушкинского районного суда 

<

адрес>, показал, что является родным племянником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его мать доводилась ФИО5 родной сестрой. В указанные даты, они прибыли в гор.Сорочинск из 

<

адрес>, где они постоянно проживают с матерью на похороны тетки. Администрация города сообщила им, что организация похорон и поминального обеда после похорон будет произведена за их счет, так как, ФИО5 являлась почетным гражданином города. Кто конкретно из сотрудников администрации сообщил данную информацию, ему неизвестно. ФИО7 ему не знакома. Какую - либо компенсацию они с матерью не получали. Как ему стало известно в ходе следствия, об этом попросили заниматься ФИО10 №15, но кто конкретно ее просил ему неизвестно. Поминальные обеды на девять и сорок дней проводил он лично, и сразу их оплатил. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №12, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО10 №11 ФИО5 приходилась ей родной сестрой, умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась почетным гражданином города. Она совместно с сыном проживает длительное время в 

<

адрес>, но когда узнала о смерти ФИО5 сразу приехала с сыном в 

<

адрес>. Они знали, что к ФИО5 постоянно ходит социальный работник ФИО10 №15, с которой периодически поддерживали связь, чтобы узнать о здоровье родственницы. ФИО10 №15 и сообщила о смерти ФИО5 Может охарактеризовать ФИО10 №15 только с положительной стороны как честного и хорошего человека. По приезду в г. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ, она не занималась какими-либо организационными вопросами, связанными с похоронами, какие-то вопросы решались ФИО10 №11, но какие именно она не знает, ФИО10 №15 при этом всегда была рядом, утешала и успокаивала. Поминальный обед проходил в г. Сорочинске в помещении кафе-ресторана «Русь», меню было самое обычно, кто выбирал и заказывал она не знает, но со слов сына этим занимались сотрудники администрации г. Сорочинск. Ни к ней, ни к ФИО10 №11 никто из работников кафе не подходил и не сообщал о том, что обед вышел за пределы меню. Кто именно занимался иными мероприятиями (погребение, заказ катафалка и т.д.) она не знает, ей об этом никто не сообщал. В 

<

адрес> она и ее сын уехали после девяти дней после смерти ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Именно её сын занимался организацией поминального обеда на девять дней после смерти ФИО5 ФИО1 она не знает, никогда к последней не обращалась, связь не поддерживает. От сотрудников полиции узнала, что кто-то из числа сотрудников администрации завысил расходы на компенсацию похорон ФИО5 и разницу похитил. Сама она никаких денег в качестве компенсации не получала, никакой имущественной или материальной выгоды от этого не имеет (Том 1 л.д. 242-244).

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не может согласиться с их утверждением о признании показаний свидетеля ФИО10 №12, данных ею в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, поскольку, в своих показаниях свидетель указала, что информация о совершенном хищении ей стала известна от сотрудников полиции. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Так, ФИО10 №12 в свою очередь, давая показания в ходе предварительного расследования, указывала об обстоятельствах, непосредственным участником которых она являлся, а, показывая об иных обстоятельствах, указала источник своей осведомленности. В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что показания указанного свидетеля основаны на догадках, предположениях, слухах и т.п.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показала, что в январе 2015 года умер ФИО3 Кто-то из сотрудников администрации ей позвонил и заказал поминальный обед. Утверждает, что это была не ФИО7 Место было только в кафе «Уран». Меню – обычный поминальный набор. Отмечает, что стол накрыли на 70 человек, однако, пришло всего 40. Что они могли реализовать, например, супы, второе блюдо, они затем исключили из меню, а то, что было роздано порционно, то пришлось включить в меню (заказ-счет) к оплате. В февраля 2015 года умерла ФИО5 Поминальный обед заказывали ФИО28 и кто-то из сотрудников администрации, они приходили вместе. Предупредили сразу о том, что оплата будет произведена за счет администрации, поскольку, и ФИО3, и ФИО5 являются почетными гражданами города. В марте поминальные обеды и по ФИО5, и по ФИО3 были оплачены ФИО7 Точная сумма ей в настоящее время не известна. ФИО16 Т.П. постоянно звонила в администрацию, напоминала о задолженности за поминальные обеды. ФИО7 лично ей звонила, общалась с нею, и было сказано, что поминальные обеды по почетным гражданам будет оплачивать администрация города. По просьбе ФИО7 квитанции к приходным кассовым ордерам были выписаны ею раньше, чем была произведена оплата, на сумму, большую чем, фактически составила стоимость поминальных обедов. Она не интересовалась, зачем указывать большую сумму. Затем, она об этих обстоятельствах предупредила официанта – кассира ФИО10 №9, которая непосредственно осуществляет прием денег у населения за услуги кафе. Отмечает, что она допустила ошибку в дате заказа меню по ФИО3 и в квитанции к приходному кассовому ордеру, ошибочно указав ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо скидок ПО «Общепит» не предоставляет. Кто именно выбивал чеки, уточнить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ПО «Общепит» с 1985 года работает в должности технолога. В её должностные обязанности входит, в том числе, составление меню ритуальных и поминальных обедов. Рабочее место находится по 

<

адрес>Б, там же располагается кафе-ресторан «Русь». Так же в ПО «Общепит» имеется еще одно кафе-ресторан «Уран», которое расположено по 

<

адрес>, где отсутствует касса и оплата происходит только в кафе «Русь», при этом, в указанном кафе имеется две кассы: для кафе и для бара (оприходуются денежные средства за алкоголь и кондитерские изделия).

ДД.ММ.ГГГГ умер почетный гражданин города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый номер позвонили из администрации города, кто именно не помнит, но голос был женский, и попросили подготовить все необходимое для ритуального обеда. По телефону так же были оговорены все детали поминального обеда, но подробностей не помнит. После телефонного разговора она составила меню, примерные границы которого были оговорены, цена меню составила 18 785 рублей, оформлено все было на фамилию ФИО4 - вдовы умершего. При составлении меню по ошибке ею указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, хотя, реально все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Ритуальный обед был проведен ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Уран». За пределы меню обед не выходил, дополнительно ничего заказано не было. Обед был стандартный, без каких-либо излишеств. Денежные средства за указанный ритуальный обед оплачены сразу не были. Поскольку это бывало неоднократно, то её данный факт не насторожил. Позднее, во время оформления меню для ритуального обеда после смерти ФИО5, к ней обратилась ФИО7, с которой она ранее встречалась по работе и сообщила, что именно она (ФИО7) заказывала ритуальный обед по ФИО3 И она, и бухгалтеры ПО «Общепит» неоднократно обращались в администрацию города, чтобы поторопить с оплатой. В ходе общения ФИО7 сообщала, что пока денег в бюджете нет, но как только появятся, то, сразу же все будет оплачено в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла почетный гражданин города ФИО5, при этом для организации поминальных обедов и согласования меню к ней обращался племянник ФИО5 - ФИО10 №11, так же из администрации приходило несколько человек. Меню поминального обеда по согласованию с указанными гражданами составлено ею ДД.ММ.ГГГГ, на 74 890 рублей. Поминальный обед проходил в кафе «Русь». Документы составлялись на имя ФИО10 №11 Несмотря на большое количество гостей, за пределы меню по сумме не выходили, обед проходил в соответствии с запланированными блюдами и суммой. Так же ФИО7 сообщила ей, что оплата за данный обед произойдет позднее, вместе с оплатой поминального обеда по ФИО3 после выделения из бюджета необходимой денежной суммы.

Примерно полтора месяца оплата никаким образом не происходила, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ПО «Общепит» не поступали. 

Примерно в конце марта, начале апреля 2015 года к ней обратилась ФИО7 и сообщила, что необходимо оформить квитанции к приходным кассовым ордерам за ритуальные поминальные обеды после смерти ФИО3 и ФИО5 на другие фамилии, на ФИО10 №8 и ФИО10 №15 соответственно. Это было необходимо, со слов ФИО7, для удобства оформления документов, поскольку у них все оформлено именно на данных лиц. Так же ФИО7 попросила оформить квитанции на большую сумму, заверила, что все будет хорошо и так необходимо для бухгалтерии. Она согласилась, поскольку доверяла ФИО7, и сделала, все как та просила.

Ею были выписаны квитанции на указанные фамилии, при этом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам были указаны следующие суммы: поминальный обед по ФИО5 93 999 рублей (хотя реальная сумма составляет 74 589 рублей); по ФИО10 №8 28 785 рублей (хотя реальная сумма составляет 18 785 рублей). Всего на суму 122 784 рубля. ФИО7 еще раз заверила, что нет оснований переживать, все это необходимо для оформления документов в бухгалтерии и ей ничего не грозит.

При разговоре и оформлении квитанций присутствовали только она и ФИО7, ни ФИО10 №8, ни ФИО10 №15 при этом не присутствовали. Квитанции были оформлены ею от имени бухгалтера ФИО2 Е.В. и кассира ФИО10 №9, но подписи она не ставила. Ни ФИО10 №9, ни ФИО2 Е.А. об оформлении квитанций на большую сумму ничего не знали, она им об этом не говорила. В квитанциях по ФИО3 была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, так как, именно эта дата была указана в меню.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО7 Та, в одиночку поднялась на второй этаж кафе «Русь», передала в счет оплаты поминального обеда по ФИО3 денежные средства в размере 18 785 рублей, после чего попросила подыскать ей чек на большую сумму, а именно на 28 785 рублей, сославшись на договоренность, достигнутую при передаче ей квитанций к приходным ордерам. В этот день в кафе - ресторане «Русь» была оплата за другое застолье на сумму около 50 000 рублей, точно не помнит, но более 28 785 рублей. За данный обед чек не был выдан так как, клиенты не потребовали. В результате для ФИО7, по ее просьбе, в счет как бы оплаты за данный обед, был пробит чек на сумму 28 785 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь пришла в кафе «Русь» и принесла денежные средства за поминальный обед по ФИО3 и ФИО5 При этом фактически в кассу ПО «Общепит» поступили денежные средства, реально затраченные на организацию поминальных обедов - по ФИО5 74 589 рублей, по ФИО3 18 785 рублей. Деньги передала ФИО10 №9 

Ни она, ни ФИО12, ни кто-то еще из сотрудников ПО «Общепит» никогда никакие денежные средства не похищали, в том числе, денежные средства, полученные за поминальные обеды по ФИО5 и ФИО3 Денежные средства могут получать от клиентов только она или ФИО10 №9, если их нет, руководство может назначить кого-то еще, но 07 и ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте и в этом не было необходимости. Такой порядок документально не оформлен, сложился в связи с длительной работой единым коллективом.

Поскольку отчет по кассе ПО «Общепит» происходит раз в семь дней, то по кассе все сходилось. 

Поскольку мероприятие по ФИО3 проходило в кафе-ресторане «Уран», а в данном случае чек пробивается по одному кассовому аппарату – по кухне, она выдала ФИО7 один чек. Денежные средства ФИО7 передавались таким образом: первоначально ФИО7 зашла одна, обсудила все вопросы, попросила выдать чек на завышенную сумму, а когда она начала выбивать чек, то ФИО7 вышла, кого-то позвала, взяла деньги и передала их ей в пакетике. Она взяла 18 785 рублей, при этом отдала сдачу с переданных 19 000 рублей монетами и чек ФИО7 в руки. ФИО7 передала денежные средства мужчине, который был с ФИО7, ранее она данного мужчину не видела, позднее от сотрудников прокуратуры узнала, что это ФИО10 №8 

По предъявленной детализации телефонных соединений номера 4-16-38, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, с указанного номера, который находится в ее пользовании в качестве рабочего, имеются соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО7 Никаких общих тем для разговора с ФИО7 у нее нет и общаться они могли только по поводу оплаты поминальных обедов. В ходе разговоров она неоднократно говорила ФИО7 реальную стоимость поминальных обедов. По поводу поминальных обедов и оплаты по ним ни ФИО10 №17, ни ФИО10 №13, ни ФИО10 №3 не звонили. Ничего не обсуждали, ни о чем не просили (Том 2 л.д. 39-41, 43-44, 45-47).

ФИО10 ФИО10 №1 оглашённые показания подтвердила частично, объяснив разницу в показаниях тем, что при даче показаний в ходе предварительного расследования, он пользовалась письменными документами, представленными ей на обозрение следователем, в связи с чем, в судебном заседании, дала несколько иные показания. Не подтверждает оглашенные показания в части того, что ФИО7 ей передавала деньги. Отмечает, что деньги ФИО7 ей никогда не передавала и чеки она ФИО7 не выбивала. Она со своей стороны дала распоряжение ФИО10 №9 принять деньги и выбить чеки. Кроме того, указала, что после допросов, свои показания, изложенные в протоколах ее допросов, она не читала, только подписав их. Какого-либо давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов во время допросов не было. Отмечает, что оснований для оговора ФИО7 у нее не имеется. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО10 №8 и др.

Свои показания свидетель ФИО10 №1 подтвердила в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно ФИО7 указала суммы, которые необходимо включить в квитанции к приходным кассовым ордерам при личном посещении ПО «Общепит», когда ФИО7 убедила ее выдать квитанции к приходным кассовым ордерам на завышенную сумму для оформления необходимых документов (Том 3 л.д. 30-33, 36-39).

ФИО10 ФИО10 №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сосед ФИО3 Похороны и поминальный обед проходили ДД.ММ.ГГГГ. Обед проходил в кафе «Уран». Кто конкретно занимался организацией похорон и поминального обеда ему неизвестно, ФИО4 пояснила, что администрация города все расходы и организацию взяла на себя. После того, как супруга ФИО3 – ФИО4 уехала в Москву к дочери, позвонила управляющая делами администрации города ФИО10 №17, попросила принести паспорт, для того, чтобы оформить компенсацию на погребение, а до этого три раза звонила, просила телефон ФИО10 №21 – дочери ФИО3 Потом пришла доверенность, управляющая делами вновь позвонила, нужно было прийти написать заявление на получение компенсации. В феврале 2015 года он написал заявление на компенсацию. Ему выдали бланк, ФИО7 помогала писать заявление. Самостоятельно сбором документов не занимался. ФИО7 просила сообщить номер счета либо карточки, куда необходимо будет перечислить деньги. Он сообщил. Через два месяца позвонила ФИО7, нужно было получить деньги и развести. Он получил деньги по карточке примерно ДД.ММ.ГГГГ. 28800 нужно было завести в ПО «Общепит» за поминальный обед ФИО3 Он приехал в администрацию города к ФИО7 и они совместно с ФИО7 поехали в кафе «Русь», деньги были разложены по файлам, пришла кассир, ФИО7 заплатила. Кассир пробила чек, выдала сдачу, которую положили в файл. Кто из кассиров получил деньги в кафе, ему неизвестно. Ни ФИО10 №1, ни ФИО75 ему не знакомы. Он со своей стороны деньги передал ФИО7, а она уже рассчитывалась с кассиром кафе. Он стоял в стороне. Чек он не получал. Позвонили ИП ФИО10 №6, он подъехал в администрацию города, зашли в кабинет, и передали ему 37000 рублей. ФИО7 до этого все расписала, сколько кому должны. 37000 – передал жене умершего ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он по соседству проживал с ФИО3 Они поддерживали отношения, общались как друзья. После переезда продолжили общаться, он ездил к ФИО3 в больницу, навещал, помогал по хозяйству.

Знает, что ФИО3 являлся почетным гражданином города. Жена ФИО4, в связи с плохим состоянием здоровья, в настоящее время переехала в 

<

адрес> к дочери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ФИО4 сразу же позвонила ему и он стал помогать в организации похорон, а именно возил ФИО4 и дочь ФИО10 №21 Именно ФИО10 №21 оплачивала все похоронные услуги: гроб, копку могилы, ограду и т.д. Ритуальный обед оплачивался администрацией города, кто именно этим занимался он не знает, со слов ФИО4 ей позвонили из администрации и сообщили, что именно они будут заниматься всеми организационными вопросами. Так же вместе с ФИО4 и ФИО10 №21 он обратился к ИП ФИО10 №6, который занимается ритуальными услугами. ФИО4 сообщила, что поскольку ФИО3 является почетным гражданином города, то денежные средства за похороны будут позднее возмещены администрацией и сразу же переданы ИП ФИО10 №6, поэтому просила похоронить без фактической оплаты. ИП ФИО10 №6 согласился сделать все в долг и просчитал необходимую сумму, которая составляла около 37 000 рублей. Так же он с ФИО4 ездил в ООО «Медсервис», где заказывали грим покойного, подготовку тела к захоронению. За это было оплачено ФИО4 наличными примерно 9 000 рублей. Люди на поминальный обед добирались самостоятельно.

Похороны ФИО3 проходили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в кафе «Уран» проходил поминальный обед. 

ФИО7 он знает, до похорон ФИО3 никогда не общался и не разговаривал. ФИО7 никакого участия в похоронах не принимала, денежные средства не вкладывала, никаких прав на получение компенсации в счет похорон не имела. На похоронах ФИО7 не присутствовала.

Примерно в конце марта 2015 года к нему лично обратилась ФИО7 и сообщила, что поскольку ФИО3 являлся почетным гражданином города, то после смерти последнего полагается компенсация на ритуальные услуги и похороны, которую необходимо получить вдове. Он ответил, что ФИО4 находится в 

<

адрес> и не сможет приехать из-за плохого самочувствия. Тогда ему сообщили, что денежные средства может получить и он, но для этого необходима доверенность. Он связался с ФИО10 №21, сообщил о компенсации, после чего, переговорив с ФИО4, та попросила заняться этим вопросом, пообещав выдать доверенность. Он согласился, после чего по указанию ФИО1 передал копию своего паспорта ФИО10 №17, которая каким-то образом, как именно ему не известно, передала данную копию ФИО10 №21 в 

<

адрес>. Так же на имя ФИО10 №17 пришла доверенность из 

<

адрес>. После этого ФИО10 №17 сообщила, что доверенность пришла и ему необходимо подойти к ФИО7 для оформления всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ он подошел в здание администрации, где так же находится и бухгалтерия, подошел в кабинет к ФИО7 и под ее диктовку написал заявление о предоставлении расходов на погребение. Именно ФИО7 предоставила ему документы, которые он приложил к своему заявлению в качестве обоснования израсходованных сумм. Всего получилось на сумму 98 020 рублей. Так же он указал номер своего счета в ПАО «Сбербанк России», на который необходимо было перечислить денежные средства.

Следователем в ходе допроса предъявлена для обозрения копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от его имени. Это именно то заявление, которое он писал под диктовку ФИО7, текст выполнен им собственноручно. Документы, указанные в заявлении ему предоставила ФИО7 Что сумма компенсации указана в размере 9 802 рубля - ошибочно, он забыл дописать один ноль в заявлении. Так же по просьбе ФИО7 он принес номер своего счета в банке ПАО «Сбербанк России», куда ранее ему перечислялась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 98 020 рублей, после чего ФИО7 позвонила ему на номер сотового телефона со своего рабочего телефона и сообщила, что денежные средства перечислены, их необходимо получить и приехать в администрацию, что он и сделал. 

Снял он денежные средства в размере 98 000 рублей, т.к. 20 рублей снять было нельзя, он их отдал из личных средств, и передал всю сумму в размере 98 020 рублей ФИО7

ФИО7 сообщила, что теперь необходимо данные денежные средства отвезти тем, кто занимался работами по похоронам ФИО3 Он сказал, что сам может это сделать, но ФИО7 сообщила, что тоже поедет, т.к. переживает за деньги. Сразу же в этот же день они с ФИО7 поехали развозить денежные средства. ИП ФИО10 №6 за ограду, памятник и копку могилы передано 37 000 рублей, 28 785 рублей ФИО7 взяла у него и отнесла за поминальный обед. Деньги передавала ФИО7 

Он совместно с ФИО7 поднялся в зал кафе-ресторана «Русь» на втором этаже, и передал ФИО7 деньги и та их отдала кассиру. Кассир была пожилая женщина невысокого роста плотного телосложения. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ее зовут ФИО10 №1 После этого, они с ФИО7 поехали в администрацию городаа, где передали часть денег ФИО10 №6 Оставшиеся деньги он перечислил ФИО4

Отметил, что именно ФИО7 заходила на кухню ПО «Общепит» и разговаривала с кассиром, он подошел позднее, по вызову, в момент его появления, чек уже пробивался, он только отдал деньги.

От сотрудников прокуратуры он узнал, что заказ-счет за поминальный обед составляет 18 785 рублей. Ему не известно, почему ФИО7 сказала ему заплатить именно 28 785 рублей в счет оплаты поминального обеда (Том 2 л.д. 6-8, 14-15, 16-17, 18-19).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №8 подтвердил частично, указав, что деньги самостоятельно передавал кассиру, кому точно из кассиров передавали деньги, ему не известно. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Вместе с тем, указал, что свои показания, изложенные в протоколах допросов, он внимательно не читал, подписав их. Замечаний никаких по содержанию протоколов не высказал, так как, не имел.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 №8, данных им в судебном заседании в части выявленных противоречий, поскольку убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, свидетель не привел. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что протокол допроса свидетеля ФИО10 №8 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако, после прочтения протокола, при его подписании, каких-либо замечаний не высказал по поводу его содержания.

Суд отдаёт предпочтение показаниям, данным свидетелем ФИО10 №8 в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Свои показания ФИО10 №8 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 №8 подтвердил ранее данные показания в том числе о том, что знаком с ФИО7, отношения не поддерживает, оснований для оговора нет, заявление на компенсацию расходов на погребение почетного гражданина г. Сорочинска ФИО3 писалось им по просьбе и под диктовку ФИО7, именно она предоставила все документы, указанные в качестве приложений к заявлению. Именно ФИО7 сообщала ему общую сумму, а так же указывала, что и куда необходимо отнести из данных денег. При этом в ПО «Общепит» именно ФИО7 передавала денежные средства кассиру, он в этом не участвовал, находился далеко, видеть этого не мог и не приглядывался, ни с кем в момент передачи денежных средств не общался, ничего не говорил (Том 3 л.д. 61-63, 67-70), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 №14 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 №8 показал, что ФИО31 денежные средства не передавал, не видел чтобы денежные средства ей передавала ФИО7 (Том 3 л.д. 95-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №15 показала, что поминальный обед ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. После похорон ФИО5 ей позвонила ФИО7 и попросила быть заявителем на компенсацию расходов по похоронам ФИО5, так как родственники отказались. Она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонила ФИО7 и сообщила, что деньги поступили. Так как, более 90000 рублей для нее была слишком большая сумма, и деньги ей не принадлежали, она попросила ФИО7 пойти вместе с ней в банк и снять деньги. В кассе получили деньги и отвезли в ресторан «Русь». При этом, она пошла на работу, так как, не посчитала нужным подняться, деньги ей не принадлежали, она никаких расходов не понесла, поэтому и не пошла вместе с ФИО7 в кафе. Деньги отдавала ФИО7 Никаких чеков она не получала, все должна была получить ФИО7 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №15, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ей не известно, кто именно организовывал похороны и ритуальный обед после смерти ФИО5, слышала о том, что вопросами организации похорон занимался кто-то из числа сотрудников администрации. При этом, она всегда была рядом с ФИО10 №12 и помогала. Чем занимался ФИО10 №11 не знает, предположила, что он так же принимал участие в каких-то действиях по организации похоронной процессии и ритуального обеда. Она никаких личных средств на похороны ФИО5 не вносила.

Примерно через неделю после похорон ФИО5, ей на рабочий номер телефона позвонила ФИО7, которую она ранее знала как сотрудника бухгалтерии администрации и сообщила, что необходимо подойти в администрацию города. В этот же день она подошла к ФИО7 в рабочий кабинет, где та сообщила, что администрации города необходимо возместить расходы, понесенные на погребение ФИО5 и поминальный обед, в связи с чем, от её имени, поскольку именно она была социальным работников у умершей, необходимо будет написать заявление о компенсации расходов на поминальный обед в размере 93 999 рублей. Поскольку, она доверяла ФИО7, то согласилась, после чего ФИО7 сказала, что свяжется позднее, когда появятся в бюджете денежные средства.

Примерно в начале апреля 2015 года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что необходимо прийти в администрацию города и написать заявление и сообщить номер расчетного счета в банке, куда будут перечисляться денежные средства. Никаких чеков или квитанций о стоимости поминального обеда она не получала, никогда не занималась их приобретением и не знала о необходимости сбора данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу после звонка ФИО7 она прийти не смогла, она пришла в администрацию города и в рабочем кабинете ФИО7 написала заявление. Текст заявления ей диктовала ФИО7, именно под диктовку выполнено заявление, бланк которого так же предоставлен ФИО7 Следователем в ходе допроса ей предъявлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление написано ею. В качестве приложения к заявлению указан кассовый ордер за поминальный обед на сумму 93 999 рублей. Данный кассовый ордер она никогда не получала, за ордером не обращалась, какая организация выдала ордер ей не известно. Указала данный документ по просьбе ФИО7, поскольку та сообщила, что это необходимо для бухгалтерского учета. Она доверяла ФИО7 и указала данный документ в качестве приложения. 

Примерно на следующий день или через день, точно не помнит, ФИО7 позвонила и попросила донести копию своего паспорта и свидетельство о смерти ФИО5 Она в этот же день данные документы донесла и передала ФИО7 в руки. После этого она никакого отношения к принятию решения комиссией о перечислении денежных средств в счет компенсации похорон ФИО5 не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила ФИО7, которая сообщила, что денежные средства перечислены 93 999 рублей и попросила проверить карту. Она ответила ФИО7, что боится одна снимать такие большие деньги и попросила, чтобы ФИО7 тоже присутствовала при снятии денег. После этого они с ФИО7 поехали в отделение «Банка Оренбург». После чего ей был выписан расходный кассовый ордер № на сумму 92 589 рублей 02 копейки, данная сумма, как её объяснили работники банка, сформировалась за вычетом комиссии за перевод денежных средств в размере 1 409,98 рубля. Она передала данный документ и свой паспорт кассиру, расписалась, после чего денежные средства получила ФИО7, пересчитала и они поехали в кафе-ресторан «Русь». Возле ресторана ФИО7 сообщила ей, что дальше справится сама, и она может идти. О стоимости поминального обеда ей ничего не известно. От сотрудников правоохранительных органов узнала, что реальная стоимость поминального обеда поле смерти ФИО5 составила 74 890 рублей, при этом она передавала ФИО7 92 589 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов со своего рабочего номера 

<

адрес> ФИО7 звонила на ее номер сотового телефона, длительность телефонного разговора 35 сек. Поскольку, кроме как темы о написании заявления на компенсацию расходов на погребение ФИО5 у них не было, то уверена, что данный вопрос и обсуждался в ходе телефонного звонка (Том 1 л.д. 189-191, 195-197, 199-201, 202-203, 233-235).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №15 подтвердила частично, указав, что ФИО7 утвердительно не говорила ей, что не нужно идти в кафе вместе для передачи денег. ФИО7 не просила ее идти, но и не запрещала. Она, со своей стороны, подумала, что в кафе при передаче денег она просто не нужна, и ушла на работу, поскольку, настаивает на том, что никаких расходов на организацию похорон она лично не понесла, и полученные ею в кассе банка деньги ей не принадлежали. Указала, что свои показания, изложенные в протоколах допросов, она практически не читала, подписав их. Замечаний никаких по содержанию протоколов не высказала, так как, не имела.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 №15, в части выявившихся противоречий, данных им в судебном заседании, поскольку убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, свидетель не привел. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что протокол допроса свидетеля ФИО10 №15 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако, после прочтения протокола, при его подписании, каких-либо замечаний не высказал по поводу его содержания.

Суд отдаёт предпочтение показаниям, данным свидетелем ФИО10 №15 в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Свои показания свидетель ФИО10 №15 подтвердила и в ходе проведенных с ФИО7 очных ставок 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО10 №15 подтвердила ранее данные показания о том, что знакома с ФИО7, никаких отношений не поддерживает, оснований для оговора нет. О необходимости написать заявление ей сообщила ФИО7, именно ФИО7 предоставила необходимые для написания документы и сообщила, как именно необходимо заполнять заявление. При передаче денежных средств в ПО «Общественное питание» она не присутствовала (Том 3 л.д. 42-45, 48-50).

ФИО10 ФИО10 №2 суду показала, что работает ведущим бухгалтером в МКУ «Централизованная бухгалтерия», ФИО7 является ее непосредственным руководителем. На основании распоряжении главы города, которое передала ей ФИО7, она подготовила платежное поручение, и осуществила перечисление денег. При этом она сверила суммы, которые были указаны в распоряжении. По остальным параметрам проверка ею не осуществляется. Перечисление происходило в разные дни апреля 2015 года на сумму 90000 и сумму, в пределах 100000 рублей. Ни с родственниками ФИО3, ни ФИО5 она не общалась. ФИО10 №15 видела один раз - на похоронах ФИО5 На похоронах ФИО3 ФИО7 присутствовала. На похоронах ФИО5 ФИО7 была на больничном. Кто занимался организацией похорон и поминальных обедов ей неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в её должностные обязанности входит, в том числе, подготовка платежных документов по распоряжению директора МКУ ФИО7, перечисление по ним, так же по распоряжению директора МКУ ФИО7 перечисление денежных средств получателям, разноска счетов, подготовка отчетов. В своей деятельности непосредственно подчиняется ФИО7 как директору, которая имеет возможность в соответствии с полномочиями поощрить ее или наложить взыскание, перевести на иную должность и т.д., выполняя, таким образом, организационно-распорядительные функции.

Проверку поступающей документации она не ведет, ей все распоряжения об оплате и первичная документация передается ФИО7 как директором. ФИО7 проверяет подлинность представленных документов, после чего дает распоряжение на перечисление денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала ей распоряжение на подготовку документов о перечислении денежных средств в размере 98 020 рублей ФИО10 №8 в счет компенсации расходов на погребение почетного гражданина города ФИО3 Ей ничего не известно о том, кто именно организовывал и оплачивал похороны ФИО3, она этим не занималась. Поскольку, распоряжение на подготовку данных документов ей дал непосредственный руководитель ФИО7, то никаких сомнений в законности данного действия у нее не было. Она знала, что ФИО7 проверила документы. Ею было подготовлено платежное поручение № на 98 020 рублей, и в этот же день деньги списаны со счета и перечислены ФИО10 №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 так же передала ей документы с номером счета и дала распоряжение перечислить ФИО10 №15 денежные средства в размере 93 999 рублей в счет компенсации расходов на погребение ФИО5, подготовила платежное поручение №, в этот же день денежные средства списаны со счета администрации. 

Может охарактеризовать ФИО7 с положительной стороны, как грамотного и ответственного сотрудника. ФИО7 очень хорошо знает как порядок бухгалтерского учета, так и правовую сторону вопроса, прекрасно разбирается в действующем законодательстве, особенно по порядку оформления и проверки бухгалтерских документов (Том 2 л.д. 95-100).

ФИО10 ФИО10 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в связи с прошествием времени, могла ошибаться в некоторых фактах. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №2, данные ею в период предварительного расследования, суд учитывает, что значительный промежуток времени, произошедших после событий 2015 года, при даче ею показаний в суде, с учетом обстоятельств совершения преступления, повлиял на их полноту. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Приведённые показания свидетеля ФИО10 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями иных свидетелей по настоящему делу.

ФИО10 ФИО10 №4 показала, что работает в банке «Оренбург» бухгалтером. В 2015 году исполняла обязанности контролера по обслуживанию физических лиц. ФИО10 №15 являлась клиентом банка, ФИО7 получает заработную плату через банк. В ходе допроса ей предъявлялся расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 589,02 рубля, там имеется подпись, выполненная ею. Также, имеется подпись старшего кассира ФИО10 №5 Деньги были зачислены на карту, но снимались через кассу. По видимому, ФИО10 №15 не участвует в зарплатном проекте, в связи с чем, с нее была снята комиссия в размере 1,5 процента. 

ФИО10 ФИО10 №5 суду показала, что работает старшим кассиром банка «Оренбург». О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Из предъявленного ей судебном заседании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 589,02 рубля, она видит, что имеется ее, а также подпись контролера ФИО10 №4 Денежные средства зачислены на карту, в связи с чем, удобнее было снимать денежные средства с карты через банкомат. В связи с чем, снимали деньги через кассу, не знает. Проценты взыскиваются, если денежные средства перечисляются на счет клиента из сторонней организации (т.е. не принадлежат клиенту) и с данной организацией не заключен какой-либо договор.

ФИО10 ФИО10 №9 в судебном заседании показала, что на протяжении 17 лет работает в ПО «Общепит» кафе «Русь» старшим официантом. В должностные обязанности входит – в том числе, получение меню от технолога, принятие денежных средств от клиентов. Поскольку, на нее возложены обязанности кассира-операциониста, она составляет кассовые отчеты, отчитываясь перед ФИО9, и товарно-денежные отчеты перед поваром. По организации и проведению поминального обеда ФИО3 пояснить не может, так как не обслуживала данный обед. Он проходил в кафе «Уран». Но принимала деньги за обед в размере примерно 17000 рублей. Оплату за обед производили не сразу, плату вносила ФИО7 в апреле 2015 года. Она была одна, рассчитывалась наличными, сразу за два поминальных обеда в сумме около 100000 рублей. Она ей пробила кассовый чек. Ей известно, что поминальный обед по ФИО5 заказывал ФИО28, она его фамилию увидела из меню, так как, заказы она не принимает, ей передают только готовое меню. В кафе «Русь» имеются два кассовых аппарата по кухне и по бару. В кафе «Уран» пробивают один чек и по бару и по кухне. Днем раньше того, как ФИО7 принесла оплату за поминальные обеды, она по указанию технолога ФИО10 №1 подбирала чек на большую сумму по обеду ФИО3 на 27 или 28 тысяч рублей. Скидок ФИО7 она никаких не делала, и та ее об этом не просила. После передачи денег, она пробила ФИО7 два чека по кухне и по бару на реальную сумму, которая была внесена в кассу. Кто конкретно передал ФИО7 чек на 28000 рублей, она пояснить не может. Поскольку, один чек был пробит ДД.ММ.ГГГГ, а два других от ДД.ММ.ГГГГ, одна сумма вошла в отчет с 01 по 07 апреля, другая сумма - в отчет с 08 по 15 апреля. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №9, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает с 1984 года в ПО «Общепит» в должности старшего официанта. В её должностные обязанности входит, в том числе, принятие платежей за проведенные мероприятия: банкеты, поминальные обеды, свадьбы, так же она выдает чеки за полученные денежные средства клиентам. С правилами ведения отчетности и кассовой дисциплины она знакома. ФИО7 она знает более десяти лет в связи неоднократными встречами по работе, личных контактов не поддерживает, охарактеризовать не может. Именно ФИО7 приходила расплачиваться за поминальные обеды почетных граждан г. Сорочинска, умерших в 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ умер почетный гражданин города ФИО3 Кто занимался подготовкой поминального обеда ей не известно, она получила указание от технолога ФИО10 №1, меню на сумму 18 785 рублей, за которое, как ей сообщила ФИО10 №1, позднее будет произведена оплата из средств муниципального бюджета. Поминальный обед по ФИО3 проходил в кафе «Уран». Она не присутствовала, но знает, что обед проходил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Организацией поминального обеда занимался кто-то из администрации города и племянник ФИО5 - ФИО10 №11, при этом общение происходило с ФИО10 №1 и она организационных подробностей не знает. Она получила от ФИО10 №1 меню на сумму 74 890 рублей, при этом спиртное уже было включено в стоимость. Поминальный обед проходил в кафе-ресторане «Русь», на поминальном обеде было большое количество гостей, она данный поминальный обед обслуживала. На обоих поминальных обедах в меню уложились. За пределы ранее заказанного никто не вышел, дополнительной платы не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе-ресторан «Русь» пришла ФИО7, принесла наличные денежные средства. Сумма к оплате была известна заранее: 18 785 рублей за ФИО3 и 74 890 рублей по ФИО5 Фактически в кассу ПО «Общепит» поступили денежные средства, реально затраченные на организацию поминальных обедов: по ФИО5 74 589 рублей, по ФИО3 18 785 рублей. При этом, по просьбе ФИО7 была сделана скидка на 1 086 рублей, поскольку именно эта сумма, со слов ФИО7, была взята в качестве комиссии в банке. Ею совместно с ФИО10 №1, ФИО7 выданы кассовые чеки на сумму 84 602 рубля (за кухню) и 7 987 рублей (за бар), за бар был чек пробит отдельно, т.к. на поминальном обеде ФИО5 так же были приобретены несколько бутылок водки и минеральная вода. Данные чеки включали в себя обед как по ФИО3, так и по ФИО5 Так же ФИО7 попросила дополнительно выбить чек на большую сумму. При этом она заверила, что это необходимо для правильного оформления бухгалтерии и нет оснований переживать. Поскольку она ранее общалась с ФИО7, знала, что та является сотрудником администрации города, то доверяла и не сомневалась в том, что та все делает в соответствии с законом. Она не выдавала ФИО7 квитанции к приходным кассовым ордерам и не знала, какая там сумма, но, ФИО7 попросила выбить ей чеки на общую сумму 92 589 рублей - фактически оплаченных и поступивших в ПО «Общепит» за поминальные обеды по ФИО5 и ФИО3, а так же дополнительно необходимо было выбить для ФИО7 чек на сумму 28 785 рублей. Она или ФИО10 №1, точно не помнит, пробили для ФИО7 по ее просьбе дополнительный чек на сумму 28 785 рублей, хотя фактически данные денежные средства в кассу или на счет не поступили и не должны были поступить. Всего ФИО7 по ее просьбе пробиты три чека на общую сумму 121 374 рубля, хотя фактически в кассу поступили только 92 589 рублей. Денежные средства кроме ФИО10 №1 и неё принять никто не может, в их отсутствие руководством может быть назначен иной ответственный за прием денег, но 07 и ДД.ММ.ГГГГ они обе находились на рабочем месте и в этом не было необходимости. Такое положение вещей сложилось в их организации в связи с длительным сроком работы в едином коллективе. Ни она, ни ФИО10 №1, ни кто-то еще из сотрудников ПО «Общепит» никогда никакие денежные средства не похищали. Следователем на обозрение предъявлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за указанные поминальные обеды. Сообщила, что в квитанциях отсутствует подпись от ее имени, а так же от имени ФИО2 Е.В. На всех квитанциях подобного рода она всегда расписывается как кассир. В связи с тем, что в квитанции подписи ее и ФИО2 Е.В. отсутствуют, утверждает, что квитанции не соответствуют действительности. Разницу денежных средств в размере 1 086 рублей она учла как скидку, в этом случае бухгалтерия ФИО9 списывает деньги (Том 2 л.д. 56-58, 59-60, 61-62, 63-65, 66-67).

ФИО10 ФИО10 №9 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в связи с прошествием времени, могла ошибаться в некоторых фактах. Кроме того, показала, что ФИО7 не была предоставлена скидка, именно на 1086 рублей не были деньги довнесены в полном объеме, поскольку, ФИО7 пояснила, что в банке была удержана комиссия на эту сумму. Данную сумму ей пришлось внести самостоятельно из своих собственных денег. Следователю дала показания, что скидку на эту сумму предоставили, не стала говорить, что не внесла полную сумму. Всего ФИО7 было пробито три чека – один фиктивный на сумму 28785 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, чек пробили ДД.ММ.ГГГГ. Это было возможно сделать, поскольку не пробили чек другому клиенту. Все делалось по просьбе ФИО7 Но кто конкретно пробил чек она не помнит. Два реальных чека было пробито на 84602 рубля и 7987 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. По факту было внесено лишь 73804 рубля. Поскольку, были пробиты чеки на большую сумму, чем принято в кассу, она вынуждена был подогнать свой отчет под данные цифры. Каких-либо недостач или излишек не было, все сошлось по отчету. К ней претензий со стороны кассира ФИО9, куда она ежедневно сдает выручку, не было, также как и от руководства. Позднее, она обнаружила ошибку в своих отчетах, поскольку, она дважды внесла в кассовый отчет приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 9215 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 6615 рублей, то есть, дважды провела сумму в 6615 по кухне (вошла в 9215) и отдельно по бару (6615). Но 6615 как отдельная сумма не вносилась. Однако, данная ошибка на расчеты с ФИО7 никаким образом не повлияла. 

Оценивая показания свидетеля ФИО30, данные ею в период предварительного расследования, суд учитывает, что значительный промежуток времени, произошедших после событий 2015 года, при даче ею показаний в суде, с учетом обстоятельств совершения преступления, повлиял на их полноту. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Приведённые показания свидетеля ФИО10 №9, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями иных свидетелей по настоящему делу.

Свои показания свидетель ФИО10 №9 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО7 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО10 №9 подтвердила ранее данные показания о том, что знакома с ФИО7, отношения не поддерживает, оснований для оговора нет. Именно ФИО7 просила выбить кассовые чеки на сумму, фактически больше чем сумма денежных средств, внесенных в ПО «Общепит». Так же дополнительный кассовый чек ФИО10 №9 выбивала по просьбе ФИО7, которая сообщила, что это необходимо для отчетности, никакие денежные средства не похищала, полученные от ФИО7 денежные средства оприходованы в полном объеме, поступили в кассу полностью, по кассе отражены (Том 3 л.д. 51-54, 57-60). 

ФИО10 ФИО16 Т.П. суду показала, что является председателем ФИО2. Ей от технолога ПО «Общепит» ФИО10 №1 стало известно, что в январе 2015 года умер ФИО3 При этом сказала, что звонили с администрации, заказали поминальный обед. Конкретно по меню ей ничего не известно. Так, в конце февраля 2015 года она запросила информацию у бухгалтеров ФИО9 об имеющейся дебиторской задолженности, установила, что администрация города имеет задолженность по проведенным поминальным обедам ФИО3 и ФИО5 на сумму около 100000 рублей. Она звонила ФИО10 №17 с просьбой оплатить. Также звонила ФИО10 №13, обещала расчет. Затем ей звонила ФИО7, которая просила подождать с оплатой, при этом отмечала, что в скором времени состоится заседание городского совета депутатов. По телефону озвучивалась точная сумма задолженности, ФИО7 она была известна. 06 или ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО7 и сообщила о том, что задолженность оплачена. Об инциденте с чеками она узнала в ходе прокурорской проверки, когда стали запрашивать документы. Она вызвала ФИО10 №1 для дачи пояснений, и та ей призналась в том, что по просьбе ФИО7 ею были выданы чеки на большую сумму, сверх около 20000 рублей. Провели внутреннюю бухгалтерскую проверку. Недостачи и излишек не выявили. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16 Т.П., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти кто-то из сотрудников администрации, кто именно она не знает, позвонил в кафе-ресторан «Русь» и заказал поминальный обед. При этом обещано было, что оплата будет проходить позднее. Само мероприятие проходило ДД.ММ.ГГГГ в кафе-ресторане «Уран». В связи с загруженностью предприятия из-за сдачи отчетности за 2014 год, некоторое время просто ждали перечисления денежных средств в счет оплаты за поминальный обед по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти так же был организован поминальный обед, который проходил в кафе-ресторане «Русь». Обед и меню обеда были полностью согласованы с администрацией, сумма обеда и стоимость неоднократно озвучивалась, сотрудники администрации были предупреждены о стоимости поминального обеда и не возражали против этого. Оплата за поминальный обед произведена не была, было обещано, что позднее, при появлении денег в бюджете, данная сумма будет возмещена. В середине марта она лично в связи с наличием долга администрации звонила со своего рабочего номера 4-13-62 главе города Сорочинска ФИО10 №13 и директору МКУ «Центральная бухгалтерия» ФИО7 на рабочие телефоны, в основном общалась с последней. ФИО7 сообщала, что денег пока нет, что о реальной стоимости поминальных обедов и необходимости оплатить в счет поминального обеда по ФИО3 18 785 рублей, а в счет поминального обеда по ФИО5 74 890 рублей ФИО7 известно. Так же ФИО7 сообщала, что скоро, ДД.ММ.ГГГГ, будет заседание городского совета и там будет принято решение о компенсации данных расходов. Позднее ФИО7 сообщала, что заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. 

В начале апреля 2015 года, ФИО7 позвонила и сообщила, что денежные средства выделены и оплата произведена в полном объеме. Позднее от ФИО10 №1 она узнала, что ФИО7 обращалась к той примерно в марте 2015 года и просила выдать квитанции к приходным кассовым ордерам не на администрацию города, а на ФИО10 №8 (после смерти ФИО3) и на ФИО10 №15 (после смерти ФИО5).При этом, ФИО7 просила квитанции на завышенную сумму, а именно на 28 785 рублей за поминальный обед по ФИО3 и на сумму 93 999 рублей за поминальный обед по ФИО5 ФИО10 №1 так же сообщила, что ФИО7 говорила, что это необходимо для правильного проведения по бухгалтерии денежных средств. ФИО10 №1 сообщила, что поверила ФИО7, поскольку та является высокопоставленным сотрудником администрации и убеждала, что все будет нормально и никаких проблем не будет. Позднее, как она узнала от ФИО10 №1 и ФИО10 №9, ФИО7 еще раз приходила и оплатила поминальные обеды, внеся в кассу по ФИО3 18 785 рублей, по ФИО5 74 890 рублей. При этом, ФИО7 попросила пробить чеки на общую сумму 121 374 рубля, хотя фактически в кассу поступили только 92 589 рублей. Все документы, которые оформлены ПО «Общепит», в полном объеме соответствовали действительности, меню было согласовано с администрацией, цена поминального обеда так же неоднократно сообщалась сотрудникам администрации, в том числе ФИО7 Никто из сотрудников ПО «Общепит», в том числе, ФИО10 №1 и ФИО10 №9, денежные средства не присваивали. В ПО «Общественное питание» ежедневно сдается выручка денежных средств, поступивших в кассу, принимаемая по приходно-кассовым ордерам от кассиров. При этом итоговый отчет по кассовому аппарату пробивается один раз в семь дней, в связи с установленными внутренними правилами, хотя она и понимает, что итог по кассе должен пробиваться ежедневно и Z-отчет так же должен быть ежедневным. Это является нарушением кассовой дисциплины и в дальнейшем будет исправлено. Согласно положений п.6.5 Правил бухгалтерского учета № учет предоставленной скидки осуществляется путем сторнирования выручки предприятия на сумму предоставленной скидки. В этом случае никаких проблем с бухгалтерским учетом нет, и все суммы закрываются без недостач и излишков. Перед ПО «Общепит» и Сорочинским ФИО9 никакой задолженности по ФИО5 и ФИО3 у администрации нет, все долги закрыты.

Следователем ей в ходе допроса предъявлена детализация телефонных соединений номера 4-13-62, находящегося в ее использовании. Согласно детализации были входящие звонки, они с ФИО7 постоянно созванивалась, сообщала о наличии задолженности, называла сумму задолженности, требовала выплатить денежные средства (Том 2 л.д. 101-103, 104-105, 210-211, 212-214). 

ФИО10 ФИО84. оглашенные показания подтвердила частично, отметив, что отдельно по каждому меню суммы ФИО7 не озвучивала, она указала по телефону лишь общую сумму задолженности. Отметила, что при даче показаний в ходе следствия, она пользовалась письменными заметками, в том числе, бухгалтерскими документами, в связи с чем, ее оглашенные показания более полные. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО85 данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №9 и др.

Свои показания свидетель ФИО86 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7 (Том 3 л.д. 80-83).

ФИО10 ФИО10 №14 суду показала, что работает официантом кафе «Русь». Так, в феврале 2015 года она обслуживала поминальный обед по ФИО5 06-ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Каких-либо денег от ФИО7 в эти дни она не принимала. С ФИО10 №8 и ФИО32 не знакома. 

ФИО10 ФИО33 суду показала, что по состоянию на апрель 2015 года работала официантом в кафе «Русь». Ни от ФИО7, ни от ФИО10 №8 денег за оплату поминальных обедов ФИО3 и ФИО5 не принимала. Отмечает, что принимала деньги по поминальному обеду девяти дней ФИО5 от ее племянника. Ни ФИО10 №1, ни ФИО10 №9 не просили ее выбивать чек на большую сумму. 

ФИО10 ФИО10 №18 в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом на правах главного бухгалтера ПО «Общепит» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по запросу проводила бухгалтерское исследование кассовой документации ПО «Общепит», в ходе которого необходимо было ответить на вопрос: «Какая сумма денежных средств поступила в кассу ПО «Общепит» из администрации города в качестве оплаты за поминальные обеды по ФИО3 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Ею был подготовлен акт, исследованы все бухгалтерские документы о поступлении денежных средств за поминальные обеды по ФИО3 и ФИО5, так за поминальный обед по ФИО3, который проходил в кафе – ресторане «Уран» ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18 785 рублей. Данная сумма внесена на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 485 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей. Два платежных документа подготовлено в связи с тем, что отдельно оплачена кухня и отдельно оплачен бар (кондитерская продукция). Данная сумма в полном объеме соответствует стоимости подготовленного меню, более никаких платежей за ФИО3 не поступало и не должно было поступать в кассу или на расчетный счет ПО «Общепит». За поминальный обед по ФИО5, который проходил в кафе-ресторане «Русь» ДД.ММ.ГГГГ оплачено 74 890 рублей. Данная сумма внесена на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 675 рублей и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 215 рублей. Два платежных документа подготовлено в связи с тем, что отдельно оплачена кухня и отдельно оплачен бар (кондитерская продукция). Данная сумма в полном объеме соответствует стоимости подготовленного меню. ФИО10 №9 деньги сдает в кассу ФИО9 ежедневно, кассовый отчет составляет еженедельно, к ним прикладывает Z-отчет.

ФИО10 ФИО2 Е.В. показала, что работает бухгалтером ФИО2. Ей были предъявлены на обозрение приходные кассовые ордера, которые находились у администрации города по поминальным обедам ФИО3 и ФИО5, на них не имелось ее подписи, как бухгалтера. Отмечает, что эти приходные кассовые ордера не прошли по учетам ФИО9. Кто являлся заказчиком обедов по указанным гражданам ей неизвестно, но оплата прошла от администрации города наличными. После осуществления проверки кассовых отчетов ФИО10 №9 за указанные даты, каких-либо расхождений ею обнаружено не было. Недостач не выявлено. Отмечает, что неоднократно осуществляла телефонные звонки ФИО7 по поводу оплаты имеющейся задолженности по поминальным обедам, называла общую сумму задолженности. О расхождения в документах ФИО2 и изъятых у администрации города по поминальным обедам, стало известно в ходе прокурорской проверки. ФИО10 №1 пояснила, что ее попросила ФИО7 выписать ей приходные кассовые ордера и кассовый чек на большую сумму, чем фактически было оплачено в кассу ПО «Общепит». 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ФИО2 имеется два ресторана-кафе: «Русь» и «Уран». Оба кафе сдают выручку ежедневно в центральную кассу. В целях соответствия документов она проверяет ежедневные отчеты кассиров, приходно-кассовые ордера и меню. В связи с тем, что учет денежных средств ведется по мере их поступления, она не может увидеть соответствие прихода денег и наличия денег в кассе. В ходе допроса следователем ей предъявлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 987 рублей и 84 602 рубля. Сообщила по предъявленным документам, что визуально данные чеки похожи на те, которые выбиваются аппаратом в кафе-ресторане «Русь», но ничего о них не помнит. Стоимость ритуальных обедов после похорон ФИО3 составила 18 785 рублей, после смерти ФИО5 74 890 рублей (Том 2 л.д. 1-5).

ФИО10 ФИО87 оглашенные показания подтвердила полностью, отметив, что при даче показаний в ходе следствия, ей предъявлялись бухгалтерские документы, в связи с чем, ее оглашенные показания более полные. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО88 в части выявившихся существенных противоречий, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО10 №1, ФИО10 №9 и др.

ФИО10 ФИО10 №6 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оказание ритуальных услуг населению. Ему известно, что в 2015 года умерли ФИО3 и ФИО5 Его предприятие оказывало ритуальные услуги по организации похорон данных граждан по обращению администрации города. С ФИО7 знаком по роду своей деятельности, ФИО10 №15 знает как сиделку ФИО34, ФИО10 №8 принимал участие в организации похорон ФИО3 и затем оплачивал оказанные услуги.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является оказание ритуальных услуг, продажа ритуальных принадлежностей. К нему представители администрации города, кто именно не помнит из-за прошествии большого количества времени, обращались в целях организации похорон почетных граждан города ФИО3 – умер ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 – умерла ДД.ММ.ГГГГ. Какова была сумма заказа, каким образом производилась оплата, он сообщить не может, ритуальные услуги после смерти ФИО5 и ФИО3 никаких задолженностей не имеется. О существовании ФИО10 №15 ему известно, он слышал на похоронах ФИО5 о том, что та была социальным работником у последней, но лично с ФИО10 №15 не знаком (Том 2 л.д. 68-69).

ФИО10 ФИО10 №6 оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что не помнит событий того года, в связи с тем, что прошло много времени, в связи с чем, ее оглашенные показания более полные. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 №6 в части выявившихся существенных противоречий, данных им в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями других свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №20, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации города в должности главного специалиста по внутреннему муниципальному финансовому контролю. В её должностные обязанности входило, в том числе, проведение проверок обоснованности и правильности расходования бюджетных средств в муниципальных бюджетных, казенных и унитарных предприятиях, согласно утвержденного годового плана. Данный план составлялся, соблюдая периодичность проверок. План утверждается главой администрации муниципалитета. Последняя имеет право внести изменения в данный план. После утверждения план проверок размещается на сайте администрации. С ФИО7 она знакома в рамках своей деятельности, личные отношения не поддерживала. ФИО7 является директором МКУ «Централизованная бухгалтерия». В данном МКУ имеются все необходимые внутренние локальные документы, согласно которых ФИО7, как руководитель, обязана проверять подлинность всех поступивших документов, так же ФИО7 непосредственно подчиняются все сотрудники МКУ, последняя имеет право поощрять их и накладывать взыскания. В своей деятельности она проверяла только уже совершившиеся расходы, расходы за 2015 год должна была проверять в 2016 году и т.д. Текущий контроль осуществляется сотрудниками подразделения, которое несет расходы, в МКУ ФИО7 обязана проверять и контролировать правильность несения расходов и представленной первичной документации. Перечисление денежных средств в счет компенсации расходов на погребение ФИО5 и ФИО3 происходило в 2015 году, в связи с чем проверка могла быть не ранее 2016 года, при этом МКУ «Централизованная бухгалтерия» не было включено в план проверок, т.к. перед этим была проверка по результатам деятельности за 2014 год и ФИО7 знала, что проверять не будут. Относительно расходов на похороны ФИО5 сообщила, что расходы на комиссию банка обычно засчитывались в качестве уважительных и претензий не предъявлялось. Формированием выплатных документов занимаются непосредственно сотрудники МКУ «Централизованная бухгалтерия», порядок этого определяет руководитель (Том 2 л.д. 251-252).

По процессуальным вопросам в судебном заседании был допрошен следователь ФИО35, который показал, что является следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия по данному делу он вел допросы свидетелей ФИО10 №1, ФИО75, ФИО74 и других, проводил очные ставки с их участием, и участием обвиняемой ФИО7 Все было записано со слов свидетелей, замечаний не имелось, но насколько вдумчиво они прочитывали протоколы их допросов, ему не известно. Если бы имелись замечания у указанных лиц, они обязательно были бы внесены в протокол. Существенные противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в ходе судебного следствия, объясняет многими объективными причинами, это и возраст основных свидетелей – ФИО10 №1, ФИО75, могли что-то забыть, запутаться. Не исключает давления со стороны защиты. По поводу свидетеля ФИО74 – он ранее работал в администрации, был знаком с ФИО8, и мог находиться в зависимости от нее. 

Вопреки утверждению стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя ФИО35 В силу ч.1 СТ. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, указаны в Ч.3 СТ. 56 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора в судебном заседании не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела он не имеет.

В опровержение доводов подсудимой и ее защитника, все допрошенные свидетели показали, что между ними и ФИО7 ссор, конфликтов не было, неприязненных отношений к ней не испытывают, оснований для оговора подсудимой не имеют. О происшедших событиях им известно по роду своей деятельности. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности с их стороны в исходе дела нет. Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в разное время, и касаемо обстоятельств преступления, в судебном заседании устранены путем оглашения в судебном заседании ранее данных свидетелями показаний, которые они полностью подтвердили. Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО7 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- рапортом заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д. (Том 1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: сшивка личного дела ФИО7, сшивка документов выплатного дела по ФИО3, сшивка выплатного дела по ФИО5, сшивка кассы за апрель 2015 г. ПО «Общепит», так осмотрены:

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс, согласно которого ФИО7 в порядке перевода уволена с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации г. Сорочинска в МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию органов местного самоуправления» на должность директора;

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №а рл о назначении на ФИО7 на должность директора МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию органов местного самоуправления» с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор с ФИО7;

- уведомление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости внести изменения в трудовой договор;

-дополнительное соглашение с руководителем МКУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция директора МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию органов местного самоуправления», утвержденная главой администрации г. Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек ПО «Общепит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 785 рублей;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выплате компенсации расходов на погребение и организацию похорон почетного гражданина города Сорочинска ФИО3». Согласно данного распоряжения ФИО10 №8 выплачено 98 020 рублей в качестве компенсации расходов на погребение и организацию похорон ФИО3 как лицу, понесшему расходы на погребение и организацию похорон;

- уведомление ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №К-94 об удовлетворении поданного последним заявления о компенсации расходов на погребение и организацию похорон ФИО3;

-протокол № заседания комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан города Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ;

- листок учета движения документа №К-94, поступившего ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО10 №8 о предоставлении компенсации расходов на погребение почетного граждаФИО4 В.В. Согласно данного заявления сумма компенсации составляет 9 802 рублей 00 копеек. Денежные средства необходимо перечислить на счет №. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы указаны: товарный чек (памятник) – 25 000 рублей; товарный чек (копка могил, катафалк) – 12 000 рублей; ритуальные услуги - 8 735 рублей; квитанция (ограда и установка) 23 500 рублей; поминальный обед – 28 785 рублей, имеется штамп администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер К-94;

- копия паспорта ФИО10 №8 серия 5303 №, на листе имеется запись «89228899091»;

- копия свидетельства серии II-PA №о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 является почетным гражданином гор. Сорочинска;

- копия номера счета в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО10 №8№;

- доверенность 

<

адрес>0 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО38, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО10 №8 быть представителем в администрации города Сорочинска Оренбургской области по вопросу получения денег в качестве возмещения расходов на погребение почетного гражданина ФИО89 для чего предоставляет право подписывать и подавать от ее имени соответствующие заявления. С правом получать необходимые справки, удостоверения и документы, получать деньги в любой сумме на руки, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана на 1 год без права передоверия;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета управления финансов г. Сорочинска на счет ФИО10 №8 перечислено 98 020 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №8 за поминальный обед ФИО3 принято 28 785 рублей;

- товарный чек б/н от января 2015 года, выданный ИП ФИО10 №6 на 25 000 рублей за гранитный памятник;

- товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10 №6 на 12 000 рублей (10 000 рублей – копка могилы, 2 000 рублей – катафалк);

- товарный чек ООО «Медсервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 8 735 рублей за ритуальные услуги;

- квитанция № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО10 №6 на 23 500 рублей (23 000 рублей – ограда 3х4, 500 рублей – установка);

- кассовый чек ПО «Общепит» на 28 785 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 часов;

- кассовый чек ИП ФИО10 №6, выданный ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 часов на 37 000 рублей;

- разлинованный в клетку листок ученической тетради, на котором рукописным текстом, чернилами красящего вещества синего цвета переписаны данные кассовых чеков ИП ФИО10 №6 и ПО «Общепит», копии чеков заверены подписью, выполненной от имени ФИО7 ( расходный кассовый ордер 8477910366 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 589,02 рублей – на 1 листе», под номером 11 указано «кассовый чек ПО «Общепит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 602 рубля –под номером 12 указано «кассовый чек ПО «Общепит» БАР «РУСЬ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 987 рублей – на 1 листе»);

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выплате компенсации расходов на погребение и организацию похорон почетного гражданина города Сорочинска ФИО5»; 

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №С-97 ФИО10 №15 о принятии положительного решения и выплате ей компенсации на погребение и организацию похорон ФИО5;

- протокол № заседания комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан города Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола комиссия единогласно приняла решение выплатить ФИО10 №15 93 999 рублей в счет компенсации погребения и организации похорон ФИО5;

- лист учета движения документов № С-97 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО10 №15 о предоставлении компенсации расходов на погребение почетного гражданина ФИО5 Согласно данного заявления сумма компенсации составляет 93 999 рублей. Денежные средства необходимо перечислить на счет № ОАО «Банк Оренбург». В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, указаны: кассовый ордер за поминальный обед на сумму 93 999 рублей. Заявление содержит указание на дату составления – ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО10 №15 и расшифровка подписи. А так же входящий штамп администрации города № С-97 от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №15 за поминальный обед ФИО5 принято 93 999 рублей. На квитанции имеется расшифровка подписи главного бухгалтера «ФИО2 Е.В.» и кассира «ФИО10 №9», подписи за указанных лиц отсутствуют;

- копия паспорта ФИО10 №15;

- копия свидетельства серии II-PA № о смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- копия удостоверения №, согласно которого ФИО5 является почетным гражданином гор. Сорочинска;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета управления финансов гор. Сорочинска на счет ФИО10 №15 перечислено 93 999 рублей;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 №15 в ОАО «Банк Оренбург» выдано 92 589 рублей;

- кассовый чек ПО «Общепит», выданный ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 час. на 84 602 рубля;

- кассовый чек ПО «Общепит» БАР «Русь», выданный ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 час.;

- разлинованный в клетку листок ученической тетради, на котором рукописным текстом, переписаны данные кассовых чеков ПО «Общепит» и Бара ПО «Общепит, копии чеков заверены подписью, выполненной от имени ФИО7;

- кассовые отчеты кассира ПО «Общепит» ФИО10 №9 за апрель 2015 год - в период с 1-ДД.ММ.ГГГГ, № за ФИО3 (администрация города) принято 17 485 рублей, № за ФИО3 (администрация города) принято 1 300 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПО «Обществ питание», согласно данного ордера от ФИО71 (администрация города) за поминки (кухня) принять 17 485 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общепит», согласно данного ордера от ФИО71 (администрация города) за поминки - буфет принято 1 300 рублей, копия заказ-счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ за поминки ФИО71 (город), на сумму 17 485 рублей, стоимость буфета составляет 1 300 рублей, общая сумма обеда составляет 18 785 рублей, отчет в период с 8 поДД.ММ.ГГГГ - № от администрации города (ФИО5,) принято 65 675 рублей, № от администрации города (ФИО5,) принято 9 215 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общепит», согласно которого от администрации города (поминальный обед ФИО73)- за поминки (кухня) принято 65 617 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общепит», согласно которого от администрации города (поминальный обед ФИО73)- за поминки (буфет) принято 9 215 рублей, копия заказ счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на 150 человек - стоимость кухни составляет 65 675 рублей, стоимость буфета составляет 9 215 рублей, общая сумма обеда составляет 74 890 рублей (Том 1 л.д. 166-171, Том 3 л.д. 98-107, 108, 109);

- протоколом обыска в жилище ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены копии выплатных дел по ФИО5, ФИО3, оригинал протокола № заседания комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ, документы, свидетельствующие о подготовке и реализации умысла ФИО7 на хищение денежных средств под видом компенсации расходов (судебная практика, публикации по данному вопросу), а так же о дальнейшем оказании противодействия следствию от имени МО «Сорочинский городской округ» (копия заявления от имени ФИО10 №3 с отметкой о вручении в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу). Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 114-125, 126-133, 134, 135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, в ходе которого проверялось нахождение базовых станций, расположенных в радиусе действия администрации МО «Сорочинский городской округ», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи документов о компенсации расходов на погребение ФИО5 ФИО10 №15(Том 3 л.д. 157-159, 160, 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ПО «Общепит» изъяты первичные документы бухгалтерского учета за январь, февраль, март, май 2015 года; указанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 163-166, 167-169, 170, 171);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО90., согласно которого объектом осмотра являются документы, содержащиеся в кассе ФИО39 за апрель 2015 г. – отчеты за период с 1 по 7 апреля, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; участвующая в осмотре ФИО91 пояснила, что указанные документы единственные, которые связаны с поминальными обедами по ФИО5 и ФИО3 Всегда клиенту, а особенно администрации, выдается меню заказанного мероприятия, поскольку меню может согласовываться и изменяться длительное время. В связи с этим уверена, что сотрудники администрации точно знали реальную стоимость поминальных обедов. Никаких иных сведений о внесении денежных средств за поминальные обеды по ФИО3 и ФИО5 в бухгалтерии не отражено, больше никто ничего не платил (Том 2 л.д.212-214, 216, 217-219, 220);

- рапортом следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области лейтенанта юстиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений при отражении операций по счетам в иную дату, чем денежные средства сняты со счета банковской карты через банкомат, поскольку предусмотрено, что информация о совершении операции должна отражаться не моментально, а не позднее следующего за получением сведений о совершении операции через банкомат (Том 3 л.д. 221-223);

- документы, полученные из администрации МО «Сорочинский городской округ» по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых возмещение фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон ФИО3 и ФИО5 происходило за счет средств местного бюджета. Вместе с ответом так же получены табели учета рабочего времени ФИО7, свидетельствующие о нахождении ФИО7 на своем рабочем месте, ее работе в дни заседания комиссий (Том 4 л.д.211-222);

- ответом ПО «Общепит» исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уран» был проведен поминальный обед по ФИО3 на общую сумму 18 785 рублей. Расчеты по данному поминальному обеду производились согласно: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 485 рублей; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300, ДД.ММ.ГГГГ в кафе-ресторане «Русь» был проведен поминальный обед по ФИО5 на общую сумму 74 890 рублей. Расчеты по данному поминальному обеду производились согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 675 рублей; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 215 рублей (Том 5 л.д. 13-14);

- документы, полученные из администрации МО «Сорочинский городской округ» по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых положение «О почетном гражданине г. Сорочинска» принято Решением № Сорочинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 227-237);

- документы, полученные из администрации МО «Сорочинский городской округ» по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО7, находясь на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически находилась на своем рабочем месте, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 192-201);

- ответом администрации МО «Сорочинский городской округ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дефицит бюджета МО «Сорочинский городской округ» за 2015 год составил 8 076 875,02 рубля (Том 5 л.д. 9-10);

- должностной инструкцией ведущего бухгалтера ФИО10 №2, согласно п.1.3 которой ФИО10 №2 находится в непосредственном подчинении директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» (Том4л.д.238-242);

- детализация телефонных соединений, согласно которой имеются многочисленные телефонные соединения между рабочим номером ФИО7 и номерами ФИО2, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (Том 2 л.д. 108-204, 205-207, 208).

- информация о телефонных соединениях между рабочим номером ФИО7 и номером ФИО10 №15 (Том 1 л.д. 206-228, 229-230, 231, 232).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 №8, ФИО10 №15, ФИО10 №1, ФИО10 №9 

Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и были тщательно осмотрены и исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, свидетель ФИО10 №26 суду показала, что является врачом терапевтом ГБУЗ «Сорочинская городская больница». Согласно представленной ей на обозрение в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась к ней с жалобами на температуру и кашель. Ей был выдан листок нетрудоспособности, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку, больной был выдан листок нетрудоспособности, она не могла выполнять рабочие функции. 

ФИО10 ФИО14 в судебном заседании показал, что является супругом подсудимой ФИО7 У них в семье единый бюджет, финансовыми вопросами семьи преимущественно занимается он, все наличные деньги хранятся также у него. В случае пополнения бюджета на сумму предъявляемого его супруге хищения, он был бы осведомлен о пополнении семейного бюджета. 

ФИО10 ФИО41 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника отдела администрации по физической культуре и спорту. Отмечает, с ФИО7 у него сугубо деловые отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ умер почетный гражданин города ФИО3, с которым они долгие годы совместно работали. Действительно они ходили к родственникам ФИО3 С ФИО7 в тот день они не общались, с кем она общалась ему также неизвестно. Кто занимался организацией поминального обеда ему также неизвестно. Он конкретно занимался организационными вопросами на похоронах ФИО3 – выносом его тела, был на кладбище. ФИО5 также хоронили.

ФИО10 ФИО42 показала, что работает главным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия». С ФИО7 связывают служебные отношения. В феврале 2015 года ФИО7 находилась на больничном, не присутствовала на рабочем месте, но они могли созваниваться по телефону по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос по реализации национальных проектов, ответ на него начала готовить ФИО7, поскольку, запрос был отписан ей, и она же являлась его исполнителем. Затем, ФИО7 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, она со своей стороны закончила подготовку информации, и передала его в соответствующие органы. Но, поскольку, запрос был отписан ФИО7, исполнителем она указала ФИО7, подписан же ответ был ею. Она не принимала участие в заседании комиссии по возмещению расходов на похороны почетных граждан, но слышала, что приняли такое решение. С родственниками ФИО3 и ФИО5 она лично не общалась. 

ФИО10 ФИО10 №24 суду показала, что работает посудницей в кафе «Русь». Ей известно, что в апреле 2015 года в кафе работали официантами – ФИО10 №9, ФИО92 и женщина по имени ФИО93 Кто конкретно из них принимает деньги от посетителей ей неизвестно. Меню она в своей работе не использует, так как, работает посудницей.

По ходатайству защитника адвоката Бабинца С.Ф. в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №24, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что денежные средства от посетителей принимают старший официант ФИО10 №9, технолог ФИО10 №1 Женщина, работающую в ПО «Общепит» по имени ФИО94 не работала. 

ФИО10 ФИО10 №24 оглашенные показания подтвердила указав, что на момент допроса следователем не вспомнила официанта по имени ФИО95 

ФИО10 ФИО10 №25 в судебном заседании показала, что работает в кафе «Уран» старшим поваром. По состоянию на апрель 2015 года официантов кафе «Русь» она не знает. В январе 2015 года в кафе «Уран» проходили поминки ФИО3 Сначала меню было на 70 человек, но пришло фактически 40 человек, меню потом корректировали. Первое и второе блюдо реализовали, а салаты и компот были на 70 человек. По поводу обеда ей позвонили вечером по телефону, меню ей передали после поминок, так как, ей оно необходимо для отчета. Меню составляет ФИО10 №1 Кто заказывал поминальный обед ей неизвестно. Кассового аппарата в кафе «Уран» не имеется. 

ФИО10 ФИО10 №23 в судебном заседании показала, что работает поваром в кафе «Русь». Официантами по состоянию на апрель 2015 года работали ФИО75, ФИО96 ФИО10 №1 – технолог. ФИО10 №1 составляет меню, передает ей и официанту. Деньги от посетителей принимает также официанты. Никогда не видела, чтобы посетителей рассчитывала ФИО10 №1. По поминальному обеду ФИО3 ей ничего неизвестно. По ФИО5 проходил в кафе «Русь». По проблемам с оплатой ей также ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в здании кафе «Русь» она ФИО7 не видела. ФИО33 проработала в кафе 3-4 года, уволилась в конце 2015 года. 

По ходатайству защитника адвоката Бабинца С.Ф. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №23, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что повара по имени Лариса в кафе она не знает. 

ФИО10 ФИО10 №23 в целом оглашенные показания подтвердила, указав, что следователь во время допроса у нее спросил, знает ли она повара по имени Лариса, она и ответила, что повара не знает. Речь об официанте ФИО97 не шла. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены следующие документы:

- выписка из решения Сорочинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете гор.Сорочинска на 2015 г. и плановый период 2016г. и 2017г.» 

- выписка из решения Сорочинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в Решение Сорочинского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете гор.Сорочинска на 2015 г. и плановый период 2016г. и 2017г.»; 

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № Сорочинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Сорочинского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете гор.Сорочинска на 2015 г. и плановый период 2016г. и 2017г.»; 

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размер стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению умерших»; 

- положение об увековечивании памяти выдающихся граждан;

- справка о подготовке проекта решения Сорочинского городского совета депутатов о порядке возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан города;

- решение Сорочинского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- газета Сорочинкий вестник за ДД.ММ.ГГГГ год;

- копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о почетном гражданине 

- положение о почетном гражданине 

- копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО7; 

- копия лицевой стороны почтового конверта, адресованного ФИО10 №17;

- электронные кассовые ленты защищенные за апрель 2015 года, расшифрованные по кухне и буфету (бару) кафе «Русь»;

- журнал кассира-операциониста по кухне и буфету кафе «Русь»;

- кассовые книги за апрель 2015 года по кухне и буфету;

- кассовый отчет по буфету (бару) ФИО10 №9 за апрель 2015 года.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку, свидетели являлись непосредственными очевидцами событий, имеющих отношение к делу. Вместе с тем, никто из свидетелей защиты, в отличие от свидетелей обвинения, не были посвящены в тонкости финансовых вопросов, связанных с оплатой и оформлением документов по поминальным обедам. 

Однако, показания указанных свидетелей не опровергают вину подсудимой ФИО7, а лишь дают суду основания использовать их в качестве доказательств вины подсудимой ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения суд признает объективными, так как, они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, исследованных в судебном заседании, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Оснований оговаривать ФИО7 со стороны свидетелей обвинения не имеется. 

Исходя из вышеизложенного анализа показаний свидетеля ФИО10 №1, ФИО10 №9, суд полагает, что никаких выгод от дачи против ФИО7, изобличающих показаний, данные свидетели не получают. Кроме того, в судебном заседании из показаний руководителя ФИО6 Т.П., сотрудников бухгалтерии ФИО2 ФИО98, каких-либо недостач, излишек, хищений имущества предприятия со стороны ФИО10 №1 и ФИО10 №9 выявлено не было, к ним претензий со стороны ФИО2 не имелось, и не имеется в настоящее время. Кроме того, сторона защиты, высказывая версию оговора со стороны указанных свидетелей отметила, что таким образом ФИО10 №1 и ФИО43 пытаются скрыть факт хищений со своей стороны. Вместе с тем, указанные утверждения опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей – работников ФИО2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их деяниях состава преступления. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что изобличающие ФИО7 показания, свидетели ФИО10 №1 и ФИО10 №9 дают именно в связи с совершенным преступлением, а не с тем, чтобы оговорить последнюю, как и другие свидетели по делу. 

Анализируя бухгалтерские документы, которые были запрошены и приобщены судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд не находит оснований относится к ним критически, поскольку, указанные документы не только не опровергают вину подсудимой ФИО7, но и дополняют доказательную базу обвинения, и тем самым, подтверждают показания свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №9 о том, что был выбит чек на сумму 28785 рублей по просьбе ФИО7, причем на сумму большую, чем составляла стоимость поминального обеда по ФИО3. Кассовые документы старшего официанта ФИО10 №9 еще раз подтверждают ее показания о том, что в кассовые отчеты и в кассовые документы она была вынуждена вносить сведения, не соответствующие действительности, поскольку, ей нужно было свои документы подвести под сумму чеков, сумма на которых была выше фактически затраченных на поминальные обеды. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что при формировании кассовых документов, ФИО10 №9 была допущена ошибка, она дважды внесла сумму в размере 6615 рублей по бару по поминальному обеду ФИО5, включив ее в приходный кассовый ордер 327 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 9215) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ (6615 рублей), и при этом, фактически допустив ошибку не в свою пользу, а в пользу ФИО7, чтобы скрыть мошеннические действия с ее стороны. 

Приведенные доводы защитника адвоката Бабинца С.Ф. о недопустимости бухгалтерских документов ФИО2, изъятых в ходе предварительного расследования, нельзя признать состоятельными, поскольку при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, указанные документы изъяты уполномоченным лицом, о чем составлены процессуальные документы, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия подсудимой ФИО7 в ходе последовательного изучения доказательств обвинения, после приобщения бухгалтерских документов по ходатайству стороны защиты, то есть, по мере увеличения доказательственной базы, представлялись различные по содержанию, структуре, методам расчеты, которые, по мнению подсудимой свидетельствуют о факте хищения вменяемой ей суммы сотрудниками ФИО9 и несоблюдении ими финансовой дисциплины. Вместе с тем, суд, проверив указанные расчеты, неоднократно допросив свидетелей ФИО10 №9 и ФИО2 Е.В., давших свои пояснения по представленным кассовым документам и расчетам подсудимой ФИО7, не может согласиться с данным утверждением стороны защиты. Поскольку, указанные расчеты не опровергают показаний свидетеля ФИО10 №1 о том, что именно ФИО7 просила пробить и выдать ей чек, на сумму большую, чем отражено в заказ счете по ФИО3 Просила выдать ей приходные кассовые ордера на большие суммы, которые легли в основу документов, явившихся основанием для выплаты ФИО10 №8 и ФИО10 №15 денежных средств, в счет возмещения якобы фактически понесенных расходов на поминальные обеды. Следовательно, указанные расчеты не опровергают вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления. Они лишь подтверждают данный факт, поскольку, суммы, на которые изначально были выписаны ФИО10 №1 квитанции к приходным кассовым ордерам были озвучены именно ФИО7, о чем свидетельствует в своих показаниях ФИО10 №1 Кроме того, суд отмечает, что указанные документы не вошли в учеты ФИО2, поскольку, имели свойство фиктивности, а ФИО10 №1, в свою очередь, выписывая указанные документы, занималась, не свойственной ей функцией кассира-операциониста ФИО10 №9 Указанный факт свидетельствует о том, что ФИО7, было невыгодно посвещать в данные события иных, кроме технолога ФИО10 №1, лиц. Кроме того, обращение ФИО7 именно к ФИО10 №1 говорит о том, что отношения между ними были доверительные, что еще раз подтверждает факт того, что оснований для оговора со стороны указанного свидетеля нет и быть не может. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в своих расчетах защита указывала на цифры, по их мнению, похожие на те или иные цифры, вменяемые подсудимой. Однако, данные утверждения носят предположительный характер, и не подтверждены стороной защиты. Показания свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №9 ничем не опровергнуты судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что исходя из данных ЭКЛЗ за ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было подобрать чек на сумму 28785 рублей, поскольку, он пробит первым в 12.06, суд считает несостоятельными в силу того, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №9, которые пояснили, что чек на сумму 28785 рубле был пробит фактически ДД.ММ.ГГГГ и выдан ФИО7 по ее просьбе. Деньги в тот день на указанное время имелись в кассе кафе, так как, ранее была произведена оплата банкета на сумму около 50000 рублей, но чек клиенту не был выдан. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что она не занималась организацией поминальных обедов ни по ФИО3, ни по ФИО5, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 №1, данным ею в ходе предварительного расследования и принятыми судом за достоверные, из которых следует, что по заказу меню по ФИО3 ей звонили по телефону, впоследствии, когда ФИО7 пришла к ФИО10 №1 за оформлением фиктивных приходных кассовых ордеров, она сообщила ФИО10 №1, что именно она звонила той в январе 2015 года. Затем, в феврале 2015 года по вопросу организации поминального беда, именно ФИО7 сообщила ФИО10 №1, что оплата за обед пройдет позднее, совместно с оплатой за обед по ФИО3 

Несмотря на утверждение подсудимой ФИО7 о том, что она не звонила и не искала встреч ни с ФИО10 №8, ни с ФИО10 №15, ее показания опровергаются показаниями указанных свидетелей., о том, что именно от ФИО7 им стало известно о том, что родственникам умерших почетных граждан полагается возмещение за фактически понесенные расходы. Однако, суд отмечает, что и у ФИО3 и у ФИО5 имелись родственники, которым возможно было сообщить о полагаемой им компенсации расходов. Однако, родственники, проживающие в 

<

адрес> – супруга (ФИО4) и дочь ФИО3 – ФИО10 №21, родная сестра (ФИО10 №12) и племянник ФИО5 – ФИО28 фактические расходы на поминальные обеды не понесли. Из их показаний следует, что расходы на поминальный обед взяла на себя администрация города, поскольку, данные лица являлись почетными гражданами города, о чем им и было сообщено в день похорон. Вместе с тем, было принято решение об оформлении доверенности на ФИО10 №8, и оформление документов на ФИО10 №15, которые находились непосредственно в 

<

адрес>, им не было известно об обстоятельствах, договоренностях с родственниками умерших. Так было и реализовано. Заказ-счета оформлены на супругу умершего ФИО4, и племянника ФИО5 - ФИО28, фиктивные приходные кассовые ордера на завешенные суммы оформлены на ФИО10 №8 и ФИО10 №15 соответственно. Но как было установлено в судебном заседании о произведенных выплатах, якобы, на расходы на поминальные обеды, им стало известно в ходе предварительного расследования. Супруга ФИО3 - ФИО4 получила выплаты действительно на понесенные ею фактические расходы. Ни о каких расходах на поминальные обеды речь не шла, так как, они их не понесли. Родственники умершей ФИО5 вообще не получили никаких выплат, поскольку, в действительности не понесли никаких расходов на похоронах и поминальном обеде ФИО5

Кроме того, свидетели ФИО10 №8 и ФИО10 №15 показали, что сбором документов для получения выплат не занимались, заявления писали под диктовку ФИО1, и при написании заявления, все документы по расходам на поминальные обеды имелись в наличии у ФИО7 Между тем, суд отмечает, что на момент написания указанными лицами заявлений, у ФИО1 уже находились в наличии фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам на имя ФИО10 №8 на сумму 28785 рублей, и на имя ФИО10 №15 на сумму 93999 рублей, однако, подсудимая ФИО7 умалчивает при даче показаний об этом факте. А ее версия о том, что суммы в указанных квитанциях были указаны ФИО10 №1, опровергаются показаниями ФИО10 №1, которая указала, что ФИО7 просила предоставить ей квитанции на большие суммы, чем указаны в заказ-счетах (меню). Также ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 №17 

Оценивая медицинские документы по факту болезни ФИО7 в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и факт ее обращения в Сорочинскую горбольницу, суд отмечает, что оснований сомневаться у суда в указанных документах не имеется, но по сути своей, они не опровергают вину ФИО7 в совершении преступления. 

Нахождение ФИО7 на больничном листе в указанный период, не опровергает версию обвинения по поводу того, что она совершала действия по организации поминального обеда ФИО5 Так, свидетель ФИО15 показала, что ФИО7 в указанный период времени отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем, документы, полученные из администрации МО «Сорочинский городской округ» по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО7, находясь на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически находилась на своем рабочем месте. В связи с чем, суд критически относится к показаниями свидетеля защиты ФИО15 в данной части, и отмечает, что указанный свидетель находится в прямом служебном подчинении ФИО7, и расценивает показания свидетеля ФИО99 в данной части как способ оказать содействие ФИО7 

Оценив все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, при изложении обвинения органами предварительного следствия указано, что материальный ущерб действиями ФИО7 причинен на сумму 30 195 рублей (10 000 рублей по поминальному обеду ФИО3 и 20 195 рублей по поминальному обеду ФИО5 = 30 195 рублей), допустив тем самым, техническую описку. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб составил 28785 рублей (10000 рублей по ФИО3 и 18785 рублей по ФИО5 (92589 рублей (сумма, полученная в банке с учетом удержанной комиссии) – 73804 (сумма фактически внесенная в кассу РАЙПО)).

Тщательно проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7, в том, что она, являясь директором МКУ «Централизованная бухгалтерия», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета МО гор.Сорочинск путем обмана, выразившегося в предоставлении ею фиктивных документов о стоимости поминальных обедов после погребения ФИО3 и ФИО5, содержащие заведомо ложные сведения об их стоимости, похитила 28785 рублей, причинив бюджету МО гор.Сорочинск материальный ущерб на указанную сумму. 

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО7 указанное преступление совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищенные ею денежные средства являются чужими, она не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Так, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии у ФИО7 умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует о том, что ФИО7, осведомленная о подложности документов (фиктивных квитанциях к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), и об отсутствии права на получение разницы между перечисленными денежными средствами из бюджета и фактически внесенными в кассу ФИО2 ПО «Общепит», скрыв от членов комиссии по порядку возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан 

<

адрес> указанные факты, убедила неосведомленных о ее преступном умысле членов комиссии в подлинности и достоверности представленных документов, и так же проголосовала за перечисление на указанный ФИО10 №8 счет 28785 рублей в счет компенсации расходов на погребение и организацию похорон ФИО3, и за перечисление на указанный ФИО10 №15 счет денежных средств в общей сумме 93 999 рублей в счет компенсации расходов на погребение и организацию похорон ФИО5, с целью получения путем обмана выгоды для себя. 

Вопреки утверждению доводов защиты о наличии умысла на хищение у ФИО7 свидетельствует и тот факт, что в заявлении ФИО10 №8 им ошибочно указана сумму компенсации в 9802 рублей, между тем, из всех документов, приложенных ФИО10 №8 к заявлению (куда вошла и фиктивная квитанция к приходному кассовому ордеру на 28785 рублей), сумма расходов должна составлять 98020 рублей. Вместе с тем, суд отмечет, все подтверждающие документы были предоставлены именно ФИО7, заявление ФИО10 №8 было написано в присутствии ФИО7

Фактические обстоятельства, установленные по делу судом, свидетельствуют об осведомленности ФИО7 о признаках фиктивности вышеуказанных документов, с чем выражают свое несогласие подсудимая и адвокат. Анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетеля ФИО10 №1, именно ФИО7 указала суммы, на которые необходимо было ФИО10 №1 оформить квитанции к приходным кассовым ордерам. Именно ФИО7 занималась оформлением и подготовкой всех документов по поминальным обедам, которые необходимо было представить на обсуждение комиссии. Более того, ФИО1 была заинтересована в подготовке этих документов, поскольку, именно подотчетное ей ведомство контролирует правильность расходования бюджетных средств, это было выгодно ФИО7 Убедить в достоверности документов членов комиссии, для ФИО7 было незатруднительно, поскольку, ФИО7 пользовалась определенным авторитетом, имела большой опыт работы в указанной должности, что подтвердили свидетели - члены комиссии. 

Сторона защиты высказала мнение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла знать о том, что Сорочинским горсоветом депутатов будут приняты нормативно-правовые акты, предусматривающие порядок возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон почетных граждан. Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что в представленной стороной защиты справке о подготовке проекта о внесении изменений в Решение Сорочинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О почетном гражданине города Сорочинска», которым предусматривалось дополнить положение о почетном гражданине п.3.6 – (цитата) «порядок возмещения фактически понесенных расходов на погребение и организацию похорон определяется постановлением администрации горда Сорочинска Оренбургской области», заключения по проекту должны были быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заключению предшествовала определенная работа. В силу своего занимаемого положения, имея вторую подпись после главы администрации, ФИО7 не могла не знать о подготовке и принятии вышеуказанных документов. Кроме того, это свидетельствует из документов, изъятых в ходе обыска ее домовладения.

Доводы стороны защиты о том, что деньги в сумме 28785 рублей были внесены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №9 и др. 

При этом, квалифицирующий признак «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО7 на момент совершения преступления являлась директором МКУ «Централизованная бухгалтерия», согласно должностной инструкции, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Совершая хищение, он использовала указанное служебное положение, отсутствие которого лишило бы ее возможности совершить преступление данным способом.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Исходя из вышеизложенного, мнения подсудимой ФИО7 и ее защитника адвоката Бабинца С.Ф. об оправдании подсудимой не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО7 установлено, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, обеспечивает выполнение своих обязанностей на достаточном профессиональном уровне. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Кроме того, установлено, что ФИО7 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд учитывает положительную характеристику, ее многолетний и добросовестный труд. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Учитывая, что ФИО7 социально адаптирована, ее имущественное положение, и руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО7 преступления, учитывая, что преступление совершено ею с использованием своего служебного положения, суд считает невозможным сохранения за нею права занимать должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных предприятиях и учреждениях. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сорочинским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования Сорочинский городской округ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету муниципального образования Сорочинский городской округ денежных средств в размере 28785 рубля. 

Представителем потерпевшего ФИО45 иск не поддержан, вместе с тем, суд учитывает, что отказ от иска в письменном виде не заявлен.

Подсудимая ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме.

Имущественная (материальная) ответственность за вред, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимой ФИО7 в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету МО гор.Сорочинска, полностью установлена и подтверждается материалами дела, изложенными выше. В связи с хищением денежных средств, преступными действиями ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 28785 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

При этом, суд учитывает, что Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2824/781-V-ОЗ «Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск» (принят Законодательным Собранием Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ) установлено преобразовать путем объединения муниципальные образования сельские поселения Баклановский сельсовет, Бурдыгинский сельсовет, Войковский сельсовет, Гамалеевский сельсовет, Матвеевский сельсовет, Михайловский Первый сельсовет, Михайловский Второй сельсовет, Николаевский сельсовет, Первокрасный сельсовет, Пронькинский сельсовет, Родинский сельсовет, Романовский сельсовет, Рощинский сельсовет, Толкаевский сельсовет, Федоровский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск с ДД.ММ.ГГГГ. Наименование преобразованного муниципального образования - Сорочинский городской округ.

Как указано в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований.

Исходя из изложенного с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области утратило свой статус. Его правопреемником является муниципальное образование Сорочинский городской округ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО7 имущество – две стиральные машины марки LG стоимостью 21999 рублей каждая, два телевизора марки SAMSUNG стоимостью 20990 рублей каждый, газовую плиту марки LG стоимостью 22956 рулей, аквариум объемом 285 л стоимостью 14000 рублей, лицевой счет № с остатком денежных средств 316 рублей 72 копейки, открытый на имя ФИО7 в АО АКБ Оренбург, общей стоимостью 123250 рублей 72 копейки в виде запрета распоряжения указанным имуществом. 

По смыслу положений ст.104-1 УК РФ, конфискации подлежат деньги и иное имущество, полученное в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законе порядке. 

Данных о том, что данное имущество получено в результате совершения указанных выше преступлений, нет, то есть, оснований для применения положений ст. 104-1 УК РФ не усматривается. 

ФИО7 назначено наказание в виде штрафа, удовлетворен гражданский иск на сумму 28785 рублей. Исходя из этого, следует сохранить арест на вышеуказанное имущество, в целях обеспечения решения суда в части взыскания штрафа и гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ - документы возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цивинскую ФИО82 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях и предприятиях сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО83 в пользу бюджета муниципального образования Сорочинский городской округ 28785 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – 

- сшивка кассы ФИО10 №9 за январь - май 2015 года - возвратить в ФИО2

- обзор судебной практики; решение Сорочинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №; папка желтого цвета с надписью «погребение почетных граждан 2015» с содержащимися в ней документами; папка желтого цвета с надписью ««Администрация 

<

адрес>» «Инструктивные материалы» «Погребение Увековечивание памяти» с содержащимися в ней документами – возвратить подсудимой ФИО7, 

- личное дело ФИО7; папка светлого цвета с документами по компенсации расходов на похороны и ритуальные услуги после смерти ФИО3; папка красного цвета с документами по компенсации расходов на похороны и ритуальные услуги после смерти ФИО5 – возвратить администрации МО Сорочинский городской округ.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО7 имущество – две стиральные машины марки LG стоимостью 21999 рублей каждая, два телевизора марки SAMSUNG стоимостью 20990 рублей каждый, газовую плиту марки LG стоимостью 22956 рулей, аквариум объемом 285 л стоимостью 14000 рублей, лицевой счет № с остатком денежных средств 316 рублей 72 копейки, открытый на имя ФИО7 в АО АКБ Оренбург, общей стоимостью 123250 рублей 72 копейки в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова