Дело № 22-233/2024 судья Мочалов А.В.

33RS0003-01-2023-001934-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Скидана Н.А.,

защитника – адвоката Бондаренко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Скидана Н.А. и его защитника – адвоката Бондаренко Ю.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 года, которым 

Скидан Николай Алексеевич, **** года рождения, уроженец **** судимый:

- 02 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2021 года и Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанным приговорам от 2 апреля 2021 года и от 27 января 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Скидана Н.А. под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговорам от 2 апреля 2021 года и от 27 января 2022 года время содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года включительно и с 21 июля 2021 года по 19 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору от 2 апреля 2021 года зачесть время содержания под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 29 августа 2019 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования Скидан Н.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 января 2023 года, в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут из помещения, расположенного на ****, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Скидан Н.А. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор, согласно которому квалифицирующие признаки: с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину исключены из обвинения, действия Скидана Н.А. переквалифицированы с п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Скидана Н.А., полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч. ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора следует, что Скидан Н.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание, не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Скидану Н.А., наличие на иждивении троих малолетних детей, снизить наказание, как назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, на 1 месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Скидан Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, приговор суда не отвечает требованиям закона и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондаренко Ю.В. - считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место совершения инкриминируемого Скидану Н.А. деяния, а именно доказательства того, что имущество было изъято именно из общедомового холла, ведущего от квартир на общую лестничную клетку, приспособленного для хранения вещей и оборудованного дверью и запорным устройством, запертого в период инкриминируемого события при отсутствии на запорном устройстве или двери следов взлома или иных повреждений. Поясняет, что общедомовой холл, где расположены квартиры, физически отделен от лестницы и лестничных пролетов (клеток), на одном из которых Скиданом Н.А. и было обнаружено имущество потерпевшего. Заявляет, что доказательств, подтверждающих нахождение дивана в указанном месте, кроме показаний потерпевшего, в деле не имеется, так же как и доказательств, подтверждающих цели и мотивы Скидана Н.А. на совершение хищения чужого имущества. Полагает, что выводы суда о наличии у Скидана Н.А. умысла на хищение чужого имущества и завладение этим имуществом с территории общедомового холла жилого дома не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении. По её мнению, судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Скидана Н.А. мотивов и целей на совершение инкриминированного деяния. Скиданом неоднократно и последовательно, в том числе при даче явки с повинной, указывалось об обстоятельствах обнаружения имущества. Он пояснял, что в подъезд зашел не с целью чего – то украсть, объяснил причину нахождения в данном районе города в этот период, об отношении к данному имуществу как к бесхозному, оставленному за ненадобностью в месте его обнаружения - на лестничном пролете между этажами. Утверждает, что Скидан Н.А. не совершал преступление, поскольку не имел прямого умысла на хищение чужого имущества, не завладевал имуществом в присутствии потерпевшего, действий по изъятию дивана у потерпевшего не предпринимал, диван выбыл из владения потерпевшего по его неосмотрительности и невнимательности, Скидан не знал и не мог достоверно знать собственника найденного имущества, расценивал обнаруженный им на лестничной клетке диван как находку и забрал диван не тайно от посторонних лиц, при наличии в лифте камер видеонаблюдения, виновным в краже Скидан себя не считает. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, наличие в действиях Скидана Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ влечет постановление оправдательного приговора. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, считает, что действия Скидана Н.А. влекут исключительно гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. Просит принять во внимание, что Скидан Н.А., осознавая, что причинил потерпевшему неудобства своими действиями, объяснился с потерпевшим, принес свои извинения, возвратил имущество, осуществил компенсацию причиненных потерпевшему моральных неудобств денежным эквивалентом, примирился с потерпевшим. После того, как сотрудники полиции сообщили Скидану Н.А. о наличии собственника имущества, он активно сотрудничал со следствием. Считает, что приговор не содержит мотивировки назначения Скидану Н.А. самого сурового, из возможных, вида наказания как по признаку степени общественной опасности кражи бывшего в использовании дивана, не нужного потерпевшему для ведения домашнего хозяйства, так и в связи с данными о личности Скидана Н.А. Акцентирует внимание на том, что не обращалась к суду с заявлением о взыскании процессуальных издержек, поскольку участвовала в судебном разбирательстве на основании соглашения, таким образом оплаченные денежные средства не могут быть признаны процессуальными издержками, а отнесение их на счет федерального бюджета – не обосновано. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Скидана Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенного Скиданом Н.А. деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 14 января 2023 года в период времени с 9 часов до 9 часов 43 минут Скидан Н.А., находясь на ****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся там диван из эко-кожи стоимостью **** рублей, принадлежащий ФИО1 который предварительно разобрал, открутив подлокотники, упаковал в полимерную пленку и частями вынес на улицу, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Скидан Н.А. виновным себя не признал, показав, что 14 января 2023 года в 09 часов зашел в подъезд вышеуказанного дома, на лифте поднялся на ****, вышел на общедомовой балкон, на лестничной площадке увидел стоящий на подлокотнике вертикально диван бордового цвета. Полагая, что диван вынесен жильцами за ненадобностью и никому не принадлежит, решил забрать его для личного использования. Диван он разобрал, отсоединив подлокотники, упаковал их в найденный на том же этаже полиэтилен, и, спустив его на лифте, по частям вынес на улицу к **** где на автомобиле его ждал отец ФИО2 которому он пояснил, что диван нашел на помойке. Загрузив диван в машину, они уехали домой. О том, что диван принадлежит ФИО1 узнал позднее от сотрудников полиции. Ущерб потерпевшему возместил в денежном выражении, похищенный диван вернул.

Аналогичные показания были даны Скиданом Н.А. при допросе в качестве подозреваемого 23 марта 2023 года **** при проверке показаний на месте **** при допросе в качестве обвиняемого от 28 марта 2023 года ****

Вместе с тем, из оглашенных показаний Скидана Н.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он поднялся на лифте ****, по лестнице поднялся на общедомовой балкон ****, через открытую дверь увидел стоявший в помещении диван, полагая, что диван никому не принадлежит, с целью его завладения руками открутил гайки, снял подлокотники, упаковал в полиэтиленовый пакет, обнаруженный в том же помещении, вынес по частям, спустил на лифте, отнес к машине отца, которому сказал, что диван нашел на помойке (****

Суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора показания Скидана Н.А., данные им 30 января 2023 года на допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами положенными в основу приговора, логичны, последовательны, даны им в присутствии профессионального защитника – адвоката. После разъяснения Скидану Н.А. положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы Скидана Н.А., в ходе которых он дал уличающие себя показания, были проведены следователем, то есть надлежащим процессуальным лицом и на начальном этапе предварительного расследования, когда многие юридически значимые обстоятельства совершенного преступления еще не были известны правоохранительным органам, но знаниями о которых обладало лицо, совершившее такое деяние в отношении имущества ФИО1 Протоколы допроса подписаны Скиданом Н.А. и защитником, осужденным в этих протоколах собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в них показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Как видно из протоколов допросов, после окончания этих следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника замечаний о неверной фиксации следователем данных Скиданом Н.А. показаний или об их недостоверности не поступало.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Скидана Н.А. в качестве подозреваемого в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вина Скидана Н.А. в совершении кражи подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что на **** жильцы для хранения имущества по своей инициативе организовали в части коридора, ведущего из лифтового холла на общедомовой балкон, откуда имеется дверь на лестницу, помещение, оборудовав запираемой на замок со стороны лифтов и квартир дверь, ключи от которой имелись у жильцов ****, а также у сантехников, а на имевшуюся со стороны балкона дверь поставили запор, который легко можно было открыть. В указанном помещении с декабря 2022 года у него хранился диван из эко-кожи, оцениваемый в **** рублей, купленный им 6 лет назад в комплекте с другой офисной мебелью за **** рублей. 12 января 2023 года диван находился в помещении, а 14 января 2023 года он его не обнаружил, при этом замок входной двери со стороны квартир не был поврежден, а дверь со стороны балкона была открыта; при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидел, что диван в разобранном виде на лифте перевозил ранее незнакомый ему Скидан Н.А., но выяснить, с какого этажа спускался на лифте Скидан Н.А., не представилось возможным. Ущерб является значительным, так как они с супругой в 2020 году ликвидировали ООО, с тех пор не работают, источников дохода не имеют, живут на денежные средства, ранее заработанные при осуществлении коммерческой деятельности, а также на вырученные от продажи недвижимого имущества;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что на **** справа от входной двери в ее квартиру **** расположена запираемая на замок дверь, ведущая в помещение, где находились личные вещи жильцов данного этажа, в том числе ФИО1., который хранил там диван бордового цвета. 12 января 2023 года в 18 часу она увидела, что дверь в помещение открыта, заглянула туда, диван был на месте, закрыла дверь на ключ, утром 14 января 2023 года она провожала сына в школу, заглянула в данное помещение, дверь которого была закрыта, все вещи были на месте, а через несколько дней узнала, что принадлежащий ФИО1. диван был похищен (****

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром 14 января 2023 года ему позвонил сын Скидан Н.А., попросил его забрать из г. Владимира. Он приехал на своем автомобиле к дому № ****, куда подошел Скидан Н.А., с собой он принес старый диван в разобранном виде, пояснил, что он нашел его на помойке и решил забрать себе, чтобы использовать его дома. Сын погрузил диван в автомобиль, они уехали;

- показаниями специалиста ФИО5. об оценочной стоимости дивана в **** рублей.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 17 января 2023 года, в котором он сообщил, что 14 января 2023 года, около 9 часов, из помещения технического этажа похищено принадлежащее ему имущество, в том числе диван, на общую сумму **** рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб ****

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года с участием потерпевшего ФИО1 и фото-таблицы к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения, расположенного на **** входная деревянная дверь оборудована навесным цилиндрическим замком; ФИО1. указал место вдоль левой стены, где стоял принадлежащий ему диван, выход из помещения осуществляется через деревянную дверь, находящуюся напротив входной двери ****

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, в ходе которого Скидан Н.А. в сообщил, что диван он похитил из помещения, расположенного по адресу: г. ****

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2023 года с участием потерпевшего ФИО1. - принадлежащего ему дивана бордового цвета, похищенного 14 января 2023 года ****);

- протоколом выемки от 11 февраля 2023 года у потерпевшего ФИО1. CD-диска с записями камер видеонаблюдения (****

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2023 года с участием потерпевшего ФИО1. - записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Скидан Н.А. спускает на лифте и выносит из подъезда диван ****);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года - записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого Скидан Н.А. опознал себя, пояснив, что 14 января 2023 года он совершил хищение дивана с лестничной площадки, расположенной на ****

- заключением специалиста от 26 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость офисного дивана бордового цвета по состоянию на 14 января 2023 года составляет **** рублей (****

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решая вопрос о содержании умысла Скидана Н.А., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, мотив и цель преступных действий осужденного. Утверждение защитника в жалобе о том, что место совершения инкриминируемого деяния не было установлено, является несостоятельным. Суд подробно провел анализ месторасположения общего холла коридора и обоснованно не признал его обособленным хозяйственным помещением. Данные выводы подтверждены не только показаниями потерпевшего, но и содержащимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фото – таблицей.

Корыстный мотив и цель преступных действий Скидана Н.А. верно установлены на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств и очевидно подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами и положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что Скидан Н.А. расценивал диван как находку, бесхозное имущество и при этом не имел умысла на его хищение, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергающиеся исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Скидана в совершении кражи.

Признавая не состоятельными данные доводы защитника, суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии у Скидана Н.А. умысла на кражу дивана указывает тот факт, что он тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику. При этом он не мог не осознавать, что похищает чужое имущество, которое не было вынесено для утилизации в место для вывоза твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора. Принадлежащий ФИО1 диван был возвращен ему только в результате действий сотрудников полиции в ходе производства следственных действий, в порядке ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Вопреки позиции защитника тот факт, что Скидан Н.А. осознавая, что причинил потерпевшему неудобства своими действиями, объяснился с ним, принес свои извинения и возвратил имущество, осуществил компенсацию причиненных моральных неудобств и примирился с ним, не влияет на доказанность вины Скидана Н.А. в инкриминируемом деянии, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к делам публичного обвинения и в связи с этим уголовно-процессуальный закон не содержит требования о возбуждении уголовного дела о данном преступлении исключительно исходя только из желания или нежелания потерпевшего привлекать виновное лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае достижения примирения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции, получившим оценку суда в приговоре, выводы суда первой инстанции они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При этом обвинительный приговор в отношении Скидана Н.А. в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены реальные фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Судом надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Принадлежность похищенного дивана именно потерпевшему, равно как и установленная с учетом износа стоимость, сторонами не оспариваются. 

Действия осужденного, связанные с тайным хищением имущества ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом судом обоснованно из обвинения Скидана Н.А. в совершении кражи исключены квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновение в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба».

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной юридической оценки действий Скидана Н.А., а равно основания для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, отсутствуют.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденного на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которых у Скидана Н.А. обнаруживается **** однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, при совершении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение Скидана Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства также не давало оснований усомниться в его психической состоятельности. При таких обстоятельствах в их совокупности суд обоснованно признал Скидана Н.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, принял во внимание, что Скидан Н.А. разведен, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако проходил соответствующее лечение; по месту жительства, настоятелем храма характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал указанное в апелляционной жалобе защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, кроме того учел в качестве таковых - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, проявление заботы и оказание помощи родителям, их состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Скиданом Н.А. преступления, с учетом его личности, в отношении которого исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, не достигло своих целей, и он вновь совершил умышленное преступление, вывод суда о том, что исправление Скидана Н.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является правильным. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием, для назначения Скидану Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление совершено Скиданом в период условного осуждения по приговорам от 2 апреля 2021 года и от 27 января 2022 года, суд справедливо не нашел оснований для сохранения условного осуждения, поскольку Скидан Н.А. не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления. Условное осуждение по указанным приговорам в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ справедливо отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению, путем смягчения назначенного осужденному наказания, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из представленных материалов дела и указано судом во вводной части приговора, а также в мотивировочной части при назначении наказания, у Скидана Н.А. на иждивении имеется трое малолетних детей. Однако данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего. 

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей является смягчающим обстоятельством, апелляционная инстанция считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Скидану Н.А., наличие троих малолетних детей и смягчить как назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Бондаренко Ю.В. - о разрешении в приговоре вопроса о судебных издержках подлежат удовлетворению. 

Установлено, что адвокат действовала в интересах Скидана Н.А. на основании заключенного с ней соглашения, таким образом, процессуальные издержки не могут быть отнесены на счет средств федерального бюджета, как об этом указано в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Учитывая изложенное, судебное решение в указанной части подлежит отмене.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в приговоре на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом не были исследованы показания свидетеля ФИО6 данные на стадии предварительного расследования **** тем не менее, эти показания суд привел в приговоре в качестве доказательств, что является недопустимым. Вместе с тем, исключение данных показаний свидетеля из числа доказательств, не является основанием для оправдания осужденного, либо прекращения в отношении него уголовного дела, а также не повлияло на юридическую оценку его действий, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за одни день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 года в отношении Скидана Николая Алексеевича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности ФИО1 – протокол допроса свидетеля ФИО6 (****

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие троих малолетних детей.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2023 года в части отнесения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета и освобождении ФИО1 от их уплаты - отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаренко Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов