Изготовлено: 10.03.2026

Судья Бородина М.В. Дело № 33-145/2026 (33-6281/2025)

УИД: 76RS0008-01-2023-001999-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, апелляционной жалобе Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН №, ИНН №), Управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН №, ИНН №), ФИО11 (паспорт гражданина РФ №), оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО11 (паспорт гражданина РФ №), ООО «Переславль-СТМ» (ОГРН №, ИНН №), АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН №, ИНН №), ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (ОГРН №, ИНН №), Управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН №, ИНН №), оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС №) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать администрацию Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН №, ИНН №) в течение месяца с даты вступления в силу решения суда устранить угрозу возникновения аварийной ситуации в части наезда автотранспорта на опоры газопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и за границами участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вдоль улицы 

<

адрес> от дома № к дому № (Приложение №1 к решению суда).

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия администрации города Переславля-Залесского по непринятию мер по принятию на учет в качестве бесхозяйного участка стального газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами» по ул. 

<

адрес> и по землям, на которые государственная собственность не разграничена; об обязании администрации города Переславля-Залесского в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного участка стального газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами» по ул. 

<

адрес> и по землям, на которые государственная собственность не разграничена; признании недействительным и отмене акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения стального г/провод-ввод н/давления (до 0,005МПа), 

<

адрес>; обязании ФИО11 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести газопровод, проходящий от дома № к дому № по ул. 

<

адрес> в соответствии с СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы.., Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, проекта на строительство указанного газопровода (разрешение на строительство, выданное администрацией г. Переславля-Залесского 26 июня 2009 года) (т.3 л.д.124-127).

В обоснование требований указано, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся газопроводы.

Буквальное толкование положений ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Приказ Минэкономразвития России № 931).

В соответствии с п. п. 2, 3, 5, 8 и 10 Приказа Минэкономразвития России № 931 принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и его территориальные органы.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 28 апреля 2011 года № 46 утверждено Положение об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории городского округа город Переславль-Залесский, в соответствии с п. 2.1 которого работу по выявлению и учету объектов осуществляет Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского на основании: сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц об имуществе, предположительно оставшемся без владельца; информации об объектах, имеющих признаки бесхозяйного недвижимого имущества, поступившей из структурных подразделений администрации, от муниципальных предприятий и учреждений; заявлений собственников об отказе от права собственности на имущество; иной информации, содержащей сведения о недвижимом имуществе, не имеющем собственника.

Согласно полученной информации АО «Газпром газораспределение Ярославль» филиал в г. Ростов (АО «Газпром») в целях строительства газопровода к жилому дому № № по ул. 

<

адрес> трестом «

<

данные изъяты>» 20 апреля 2009 года выданы технические условия № №, в соответствии с которым получателю «ФИО11» прокладку проектируемого газопровода необходимо было согласовать с владельцами земельных участков и получить в администрации города разрешение на строительство.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой проведено обследование ул. 

<

адрес> около домов № - № и проходящего в указанном районе газопровода. При проведении осмотра установлено, что трасса стального газопровода низкого давления длиной 19,2 м частично проходит по земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами» по ул. 

<

адрес> и частично по землям, на которые государственная собственность не разграничена. В реестре муниципального имущества числится автомобильная дорога ул. 

<

адрес> с кадастровым номером №, под дорогой сформирован земельный участок кадастровый номер №, вид разрешенного использования «земельные участки общего пользования, занятые улицами». В ходе проверки ФИО11 пояснил, что не признает за собой право собственности на часть газопровода, проходящего за пределами его земельного участка. В реестре муниципальной собственности данный газопровод не числится. С учетом вышеизложенного, названный объект газоснабжения не является муниципальной собственностью и на балансе муниципальных предприятий, АО «Газпром газораспределение Ярославль» не состоит, собственник не определен.

По факту того, что газопровод является бесхозяйным, в администрацию города Переславля-Залесского неоднократно обращалась ФИО6, однако, меры со стороны администрации города не приняты. Также в ходе проверки установлено, что высота прохождения надземного газопровода со стороны северной границы земельного участка по ул. 

<

адрес> составляет 1,5 м. При этом, планом газопровода высота предусмотрена высота опор 2,2 м.

Таким образом, администрация городского округа город Переславль-Залесский обязана принимать меры по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории городского округа город Переславль-Залесский, в том числе, объектов газоснабжения.

Постановка газопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества является одной из составляющих мер по установлению контроля за безопасной эксплуатацией газовых сетей, а безопасная эксплуатация газовых сетей влечет безопасность лиц, использующих газ в качестве топлива, безопасность зданий и сооружений, расположенных вблизи газопроводов. Отсутствие собственника участка газопровода влечет ненадлежащее техническое состояние данного объекта газоснабжения, препятствует проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании статей 5 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Содержание и использование полосы отвода автомобильной дороги должно отвечать установленным в рамках действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям.

Газопровод является опасным производственным объектом, а его размещение и эксплуатация в нарушение норм действующего законодательства в полосе отвода автомобильной дороги, которая является объектом общего пользования, нарушает безопасность дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2024 года постановлено перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.156-157).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.191-192).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратилась с самостоятельным иском, с учетом уточнений, просила признать акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28 июня 2009 года стального надземного газопровода-ввода низкого давления, расположенного в границах автодороги с кадастровым номером № и ул. 

<

адрес> с кадастровым номером №, недействительным. Признать разрешение Администрации городского округа города Переславль-Залесский на ввод объекта в эксплуатацию от 22 сентября 2009 года №№ недействительным. Обязать Администрацию городского округа города Переславль-Залесский в пределах своих полномочий принять соответствующие меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с незаконным расположением газопровода – ввода низкого давления к жилому дому № № по ул. 

<

адрес>, расположенного в границах автодороги с кадастровым номером № и ул. 

<

адрес> с кадастровым номером №, являющимися собственностью Администрации городского округа города Переславль-Залесский. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и/или АО «Газпром газораспределение Ярославль» в точке подключения перекрыть подачу газа к жилому дому № № по ул. 

<

адрес> ФИО11 до устранения аварийной ситуации. Обязать ФИО11, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Переславль-СТМ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ФИО12 и с привлечением специализированной организации устранить аварийную ситуацию, а именно: перенести наружный надземный газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами» по ул. 

<

адрес> и по землям, на которые государственная собственности не разграничена, путем прокладки под землей в соответствии с п. 5.1.1. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а также в соответствии с техническим заданием и проектом, разработанным проектной организацией по согласованию с Администрацией городского округа города Переславля-Залесского; демонтировать опоры и наружный надземный газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами» по ул. 

<

адрес> и по землям, на которые государственная собственности не разграничена. Демонтажные работы следует согласовать с организацией, поставляющей природный газ и при необходимости разработать проектные решения на такие работы; восстановить покрытие земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения трассы надземного газопровода низкого давления и расположения опор; по окончании работ освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами» по ул. 

<

адрес> и по землям, на которые государственная собственности не разграничена, от мусора и металлолома демонтированного газопровода.

После устранения аварийной ситуации и подключения жилого дома № № по ул. 

<

адрес> к сетям газопотребления обязать ФИО12, поставить построенный им участок г/провода-ввода к своему жилому дому № ул. 

<

адрес> на кадастровый учет, заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода с обслуживающей организацией для обслуживания данного участка газопровода или передать сеть газопровода в собственность Администрации городского округа города Переславль-Залесский.

В случае уклонения ФИО11 от проведения вышеуказанных мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, взыскать с ФИО11 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с возведенным на нем жилым домом под номером №, общей площадью 101,5 кв.м, принятым в эксплуатацию по акту приемки ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В непосредственной близости от земельного участка и жилого дома ФИО6 (врезка в действующий газопровод, построенный ей с соседями в 1997 году, расположена в 20-30 см от ее земельного участка) проходит наружный надземный газопровод-ввод низкого давления, возведенный ФИО12

Ответчику ФИО12 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Спорный газопровод к жилому дому № ул. 

<

адрес>, не имеет самостоятельного функционального назначения, так как предназначен для обслуживания только жилого дома д. № по ул. 

<

адрес>, собственником, которого является ФИО11, следовательно, правообладателем данного спорного газопровода в составе имущества жилого дома № № по ул. 

<

адрес> является ФИО12 ФИО12 пользуется данным газопроводом, по которому поступает газ в его дом, за который он производит оплату. Следовательно, в указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного газопровода бесхозяйной вещью и (или) проведению какой-либо процедуры в целях такого признания.

По мнению ФИО6, наружный надземный газопровод-ввод низкого давления, проходящий по земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами» по ул. 

<

адрес> и по землям, на которые государственная собственность не разграничена, построенный с целью обеспечения № дома газом, создает угрозу возникновения аварийной ситуации, что может причинить вред в будущем не только распределительным сетям, но и имуществу ФИО6 и рядом стоящих домов (при взрыве газа может произойти разрушение и возгорание дома № № и других строений), жизни и здоровью как ФИО6, так и иным лицам. Считая, что в настоящее время эксплуатация ответчиком газопровода создает опасность причинения вреда, ФИО6 вынуждена обратиться в суд.

Из заключения эксперта ФИО1 от 22 января 2025 года № № следует, что данный газопровод создает угрозу аварийной ситуации со стороны проезда (дороги) расположенной между земельными участками.

Повторная строительно-техническая экспертиза № № от 29 мая 2025 года, проведенная экспертом ФИО2, содержит схожие выводы. Эксперт ФИО2 указал, что эксплуатация газопровода низкого давления, проходящего от дома № № к дому № № по ул. 

<

адрес>, после выноса газопровода за пределы участка жилого дома № № несет угрозу возникновения аварийной ситуации в части наезда автотранспорта на опору газопровода, что может причинить вред как распределительным сетям, так и иному имуществу граждан, а так же их жизни и здоровью.

С учетом нарушений, выявленных экспертами, ФИО6 приходит к выводу, что ею представлены доказательства возникновения опасности причинения вреда в будущем (вследствие эксплуатации ответчиком ФИО12 спорного газопровода), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отвечая на вопрос о возможности устранения аварийной ситуации, эксперт ФИО2 пояснил, что выявленные нарушения могут быть устранены путем проведения компенсирующих мероприятий (установить ограждение, препятствующее наезду автотранспорта на опоры газопровода) с соблюдением ширины проезжей части дороги 4,5 метра. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель генерального подрядчика ООО «Переславль-СТМ» ФИО3 (организация в настоящее время имеет лицензию на проведение проектных работ по газификации), пояснила суду, что «газопровод проходить по дороге не может, необходимо делать новый проект».

Кроме того, экспертом не учтен целый ряд важных обстоятельств, в частности, что спорный газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки общего пользования, занятые улицами».

Эксперт в нарушение норм действующего законодательства предлагает установить ограждение без соответствующего разрешения как со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, так и без разрешения газоэксплуатационной организации.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Заборы, иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (часть 2 статьи 262 ГК РФ).

Принимая во внимания интересы неопределенного круга, которые имеютправо свободно находиться на землях общего пользования, в предложенномэкспертом варианте усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по сведениям ЕГРН опоры газопровода в количестве 3-х штук расположены в зоне ИТ длинной 8,8. п.м., на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: земельные участки общего пользования. Опоры в количестве 4 штук, расположены в зоне Ж-1 протяженностью 12,1 и проходят по землям, на которую государственная собственность не разграничена. Распоряжение данными землями находится в ведении Администрации городского округа г. Переславля-Залесского.

Администрация г. Переславля-Залесского может обратиться с иском о демонтаже ограждения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму администрации г.о. г. Переславля-Залесского от 02 октября 2018 года № № проект планировки на территорию ограниченной улицами 

<

адрес> и 

<

адрес> не утверждался.

Однако, согласно выписки из ЕГРН на автомобильную дорогу с кадастровым номером № ул. 

<

адрес> схема расположения автомобильной дороги совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - земельные участки общего пользования, занятые улицами, поставленного на кадастровый учет в координатах характерных точек.

В пределах полосы отвода автомобильной дороги местного значения могут размещаться: инженерные коммуникации, железные дороги, линии электропередач, линии связи, объекты трубопроводного и железнодорожного транспорта, а также иные сооружения и объекты, которые располагаются вдоль автомобильной дороги либо пересекают ее (п.9 Постановления от 09 июля 2019 года № ПОС.03-1558/19).

Согласно п. 10 Постановления Администрации г. Переславль-Залесский от 09 июля 2019 года № ПОС.03-1558/19 размещение объектов, указанных в п. 9 Положения в пределах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, допускается по согласованию с Администрацией г. Переславля-Залесского в случаях, если их размещение за пределами полосы отвода данной дороги по условиям сложившейся застройки невозможно и если такое размещение не потребует переустройства данных объектов в случае реконструкции данной дороги местного значения. При этом согласие владельца автомобильной дороги, упомянутое в п. 5, 6, 9 должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство указанных объектов.

Согласие на размещение в границах полосы отвода автодороги по ул. 

<

адрес> газопровода-ввода низкого давления от жилого дома № № к жилому дому № № по ул. 

<

адрес> ФИО12 администрацией г. Переславля-Залесского не выдавалось.

Пользователи (физические и юридические лица) автомобильной дороги с кадастровым номером № (ул. 

<

адрес>), имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по этой автомобильной дороге общего пользования с учетом того, что эта автомобильная дорога должна соответствовать требованиям технических регламентов и требованиям безопасности дорожного движения, а также являться пешеходной по обочине при отсутствии тротуара. Однако, предложенный экспертом ФИО2 вариант установления ограждения, с оставлением только проезжей части дороги шириной 4,5 м обязывает неопределенный круг лиц, пользующихся этой дорогой для прохождения, использовать проезжую часть дороги, что является нарушением Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Опора, на которой, произведено присоединение г/провода-ввода к жилому дому № № ФИО12 в настоящее время расположена на земельном участке истца с кадастровым номером №, согласие на которое она не давала. Первоначально (по проекту и фактически) он был расположен на земельном участке жилого дома № №. В настоящее время истица не имеет возможности из-за расположения стойки газопровода на ее участке, установить забор, чем нарушается ее право собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Так как данный газопровод был смонтирован с нарушением строительных норм и правил, а также не соответствовал проектному решению и разрешительной документации, что подтверждается заключением эксперта ФИО1 от 22 января 2025 года № №, в частности при ответе на первый вопрос, но, в то же время он был принят в эксплуатацию согласно акту приемки от 28 июня 2009 года как соответствующий СНиП 42-01-2002 и подписан комиссией в составе заказчика ФИО12, проектной организации ФИО5, представителем эксплуатационной организации главным инженером ФИО7, представителем генерального подрядчика ООО «Переславль-СТМ» ФИО8, исковые требования предъявляются к ФИО11 и организациям, подписавшим акт приемки от 28 июня 2009 года.

Поскольку Администрация города Переславля-Залесского 22 сентября 2009 года за № №, руководствуясь ст. 55 ГрК РФ, выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без надлежащей проверки его соответствия требованиям проекта и разрешительной документации (разрешению на строительство от 26 июня 2009 года № №, в частности несоответствие высоты опор, увеличение протяженности трасы газопровода и замены части ее вместо наружной на подземную без внесения изменения в проект), ответчиком является и Администрация г.о. города Переславля-Залесского.

Так как часть трассы проложена ФИО12 под землей, значит, он обладает финансовой возможностью проложить трассу между № и № домом под землей. Да и вывод эксперта «перенос газопровода низкого давления с надземного на подземный повлечет значительные финансовые затраты» носит субъективный характер.

Заключение эксперта ФИО2 о невозможности реконструкции (переноса) газопровода без отключения от распределительного газопровода и на период отключения с прекращением газоснабжения всех потребителей также носит субъективный характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, за исключением требования о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и/или АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязанности в точке распределения перекрыть подачу газа ФИО11 до устранения аварийной ситуации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на администрацию обязанности по устранению угрозы возникновения аварийной ситуации в части наезда автотранспорта на опоры газопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и за границами участка с кадастровым номером № на земельном участке, собственность на который не разграничена, вдоль улицы 

<

адрес> от дома № № к дому № № в течение месяца с даты вступления в силу решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО13, представитель прокуратуры Дзерин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, согласилась с постановленным судом решением.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, экспертов ФИО2, ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по ул. 

<

адрес>, около домов №№ №-№, проходит участок стального газопровода низкого давления.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (ООО «

<

данные изъяты>»), газопровод частично находится в территориальной зоне ИТ (Зона инженерной и транспортной инфраструктуры), частично в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Протяженность газопровода по территориальной зоне ИТ составляет 8,8 м и расположен на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования: земельные участки общего пользования, занятые улицами. Протяженность газопровода по территориальной зоне Ж-1 составляет 12,1 м, и проходит по землям, на которые государственная собственность не разграничена. Часть газопровода, протяженностью 2,3 м находится на территории земельного участка с КН № (собственники ФИО9, А-вы, т. 1 л.д.91-92) по сведениям ЕГРН, а фактически территория, где установлена опора, не огорожена и имеется свободный доступ (т.2 л.д.57-69, т.3 л.д.62-64).

Автодорога ул. 

<

адрес>, протяженностью 1,0854 км, 5 категории, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Переславля-Залесского (т.1 л.д.187-188). Автодорога ул. 

<

адрес>, протяженностью 1085 м, 1972 года постройки, поставлена на кадастровый учет 24 декабря 2013 года с присвоением кадастрового номера № (т.3 л.д.150-153), автодорога расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги ул. 

<

адрес>, подготовленного в 2023 году, дорога состоит из 6 участков разной протяженности и разных характеристик (т.3 л.д.84-116). Участок №, расположенный, в том числе, в месте прохождения спорного участка газопровода, протяженностью 180 м, не имеет тротуаров и пешеходных дорожек, укрепленных обочин, съездов/въездов. Интенсивность движения менее 50 автомобилей, ширина проезжей части – до 4 м. Кроме того, подтверждено наличие коммуникаций в пределах полосы отвода автодороги – ЛЭП и газопровод (т.3 л.д.100-105).

Спорный участок газопровода по ул. 

<

адрес>, около домов №№ №-№, используется для газоснабжения жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11

Заказчиком строительства газопровода (к жилому дому № № по ул. 

<

адрес>) выступал ФИО11, что подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28 июля 2009 года, с целью строительства газопровода 20 апреля 2009 года ФИО11 были выданы технические условия для газификации жилого дома № № по ул. 

<

адрес> природным газом (т. 1 л.д.22). По заказу ФИО11 специализированной организацией разработан проект газоснабжения жилого дома № по ул. 

<

адрес> (т.1 л.д. 46-47,11-14, 206-215).

При этом, вопреки доводам ФИО6, 26 мая 2009 года она давала ФИО11 согласие на врезку газовой трубы (т. 1 л.д. 55), 23 июня 2009 года владельцами дома № по ул. 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 выданы согласия ФИО11 провести газовую трубу по границе их забора (т.1 л.д.18).

26 июня 2009 года администрацией г. Переславля-Залесского ФИО11 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (строительство сетей газоснабжения), протяженность газопровода – 45,8 м. Срок действия разрешения – до 14 августа 2011 года (т.1 л.д.15).

28 июля 2009 года комиссией в составе председателя ФИО11, представителей проектной и эксплуатационной организации, у подрядчика ООО «Переславль-СТМ» принят законченный строительством объект: ст. надземный газопровод – 45,8 пм, ст. подземный газопровод – 9,3 пм, ОП 2,2м – 10 шт, ОП 4,5 м – 2шт, ГШК-25 – 1шт (т.1 л.д.17,48), оформлен строительный паспорт объекта (т.1 л.д. 49-51).

22 сентября 2009 года ФИО11 администрацией г. Переславля-Залесского выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№, в том числе, газопровода, протяженностью по проекту 45,8, а фактически 55,1 (т.1 л.д.52-54).

23 сентября 2009г. между ОАО «Ярославльоблгаз» и ФИО11 заключен договор №№ на работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение (т.1 л.д.102-103).

ФИО11 от права собственности на газопровод не отказывался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не было представлено.

Специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль», с целью проверки влияния на безопасность дорожного движения 26 декабря 2022 года был осуществлен осмотр газопровода, в ходе которого установлено, что высота опор, на которых проложен газопровод, составляет 1,5 метра от земли, у д.№ и у д.№ (у ворот и калиток) данный газопровод установлен на компенсаторах, то есть в данных местах он расположен гораздо выше, и, соответственно, проходу людей (проезду машин) не мешает. Расстояние от газопровода до противоположного забора составляет около 5 метров, из чего можно сделать вывод, что данный газопровод не влияет на безопасность дорожного движения (т.1 л.д.21).

По ходатайству ФИО6 определением Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2024 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №№ от 22 января 2025 года, трасса газопровода, проходящая от дома № к дому № по улице 

<

адрес> не соответствует проектному решению. В части участка от опоры №№ до врезки в дом № №, и в части участка, проходящего вдоль территории забора дома №, по высоте трассы газопровода до уровня земли. Для приведения трассы наружного газопровода в соответствии с проектом необходимо получить согласование на проведение данных работ у эксплуатирующей организации данного газопровода.

При строительстве газопровода низкого давления, проходящего от дома № к дому № по улице 

<

адрес>, существенных нарушений требований технических и противопожарных регламентов градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на тот момент, за исключением требований по охранной зоне газопровода, не обнаружено.

Данный газопровод создает угрозу аварийной ситуации со стороны проезда (дороги), расположенной между земельными участками. Для устранения данной аварийной ситуации необходимо разработать компенсирующие мероприятия, а именно оградить газопровод от всевозможных аварийных ситуаций со стороны проезда. Отключение газопровода невозможно, так возможно негативно скажется на других потребителях.

Техническая возможность строительства (переноса) газопровода низкого давления в соответствии с проектом и разрешительной документацией и СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, с учетом расположения автомобильной дороги, сохранением бесперебойного газоснабжения абонентов и без нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером №, не имеется (т.3 л.д.2-25).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 24 марта 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (т.3 л.д. 174-177).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№, в ходе экспертизы выявлено несоответствие высоты опоры, указанной в проектной документации 2,2 м и фактической высоты опоры, равной 1,5 м. Прокладка по забору подразумевает отсутствие проезда транспорта и высота опоры трубы 1,5 м допускается и не является нарушением. Расстояние в 1,5 м до автодороги неприменимо, так как газопровод находится за ограждением (забором). Указанные несоответствия не являлись нарушениями во время строительства газопровода. На время строительства трасса (местоположение) газопровода низкого давления, проходящая от дома № к дому № по ул. 

<

адрес> соответствовала требованиям проектной и разрешительной документации.

Прокладка по забору подразумевает отсутствие проезда транспорта и высота опоры трубы 1,5 м допускается и не является нарушением. В исполнительной документации обозначен участок подземной прокладки газопровода на территории участка дома №, а в проекте обозначен надземный способ прокладки. В акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения к жилому дому ФИО11 указан надземный участок газопровода – 45,8 м и подземный участок – 9,3 м (всего 55,1пм). Строительство подземного участка газопровода на территории участка дома № № согласовано с владельцем участка. Нарушением является невнесение изменений в проектную документацию.

Эксплуатация газопровода низкого давления, проходящего от дома № к дому № по ул. 

<

адрес> после выноса газопровода за пределы участка жилого дома №, несет угрозу возникновения аварийной ситуации в части наезда автотранспорта на опору газопровода, что может причинить вред как распределительным сетям, так и иному имуществу граждан, а также их жизни и здоровью. Данный газопровод невозможно отключить от распределительного газопровода без отключения всего участка распределительного газопровода на период отключения с прекращением газоснабжения всех потребителей на распределительном газопроводе.

Перенос газопровода низкого давления с надземного на подземный повлечет значительные финансовые затраты и создаст неудобства в проезде автотранспорта на данном участке дороги и временное отключение от газоснабжения потребителей, подключенных к распределительному газопроводу. Для приведения трассы газопровода в соответствие с требованиями действующих нормативных документов и сохранением бесперебойного газоснабжения абонентов, без нарушения прав собственников и минимальными финансовыми затратами для устранения выявленного нарушения, необходимо выполнить компенсирующие мероприятия, препятствующие движению автотранспорта на участке прокладки газопровода (установить ограждение, препятствующее наезду автотранспорта на опоры газопровода) с соблюдением ширины проезжей части дороги 4,5 метра.

Возможно на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО6) ул. 

<

адрес>, на котором происходит врезка газопровода, проходящего от дома № к дому №, в действующий газопровод, установить забор по границам ЕГРН без уменьшения площади земельного участка (т.3 л.д.193-220).

Разрешая спор, отказывая в иске прокурору и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 209, 210, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что спорный участок газопровода был возведен в установленном законом порядке, бесхозяйным не является, так как принадлежит ФИО11, находится в его владении и пользовании, используется для газоснабжения жилого дома № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, и заказчиком строительства данного участка газопровода являлся ФИО11, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания участка газопровода бесхозяйным и для признания незаконным бездействия администрации города Переславля-Залесского по непринятию мер по принятию объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений при строительстве спорного участка газопровода допущено не было. Учитывая, что положения п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 допускают строительство газопроводов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для их размещения не требуется разрешение на строительство, с момента возведения участка газопровода, то есть с 2009 года до 2022 года каких-либо претензий относительно местоположения газопровода не было предъявлено, как со стороны соседей, так и со стороны администрации муниципального округа, суд пришел к выводу о том, что перенос спорного объекта, его реконструкция как способ защиты прав истцов не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования прокурора и ФИО6 в части оспаривания акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании ФИО11, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Переславль-СТМ» произвести отключения, перенос, реконструкцию существующего газопровода.

Вместе с тем, учитывая, что расположение газопровода вдоль автомобильной дороги несет угрозу возникновения аварийной ситуации в части наезда автотранспорта на опору газопровода, что может причинить вред, как распределительным сетям, так и иному имуществу граждан, а также их жизни и здоровью, обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения городского округа, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 11 ст. 5, ст. ст. 13, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию Переславль-Залесского муниципального округа обязанности устранить угрозу возникновения аварийной ситуации в части наезда автотранспорта на опоры газопровода, расположенные на указанных участках. При этом, суд указал, что конкретный перечень мероприятий, необходимых для устранения угрозы безопасности дорожного движения, может быть определен собственником автодороги и земельного участка самостоятельно, в том числе, с учетом доводов эксперта ФИО2.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы администрации Переславль-Залесского муниципального округа о том, что возложенная решением суда обязанность не относится к полномочиям органа местного самоуправления, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования города Переславля-Залесского Ярославской области осуществляет администрации Переславль-Залесского муниципального округа, на которую и возложено бремя содержания дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО6 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что ранее спорный участок газопровода располагался на земельном участке жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, в настоящее время, в результате уточнения границ указанного земельного участка (исправления реестровой ошибки), спорный газопровод, предназначенный для газоснабжения жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, оказался в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером №, расположение газопровода вдоль автомобильной дороги несет угрозу возникновения аварийной ситуации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Переславль-Залесского муниципального округа, в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, обязанность по устранению угрозы безопасности дорожного движения.

В этой связи довод жалобы ФИО6 о том, что судом не было привлечено к участию в деле МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского», отмену постановленного судом решения не влечет, так как не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Процессуальных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле МКУ «

<

данные изъяты>» у суда не имелось, так как постановленное судом решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы указанного лица и не возлагает на него обязанностей.

Ссылка в жалобах на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» отмену постановленного судом решения не влечет, так как постановленное судом первой инстанции решения указанным нормативным актам не противоречит. Доводы ФИО6 о нарушении противопожарных норм при строительстве газопровода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта носят утвердительный характер, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела, а также осмотра спорного объекта. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, его результат с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы о том, что при строительстве участка газопровода не было допущено существенных нарушений и отступлений от проекта были подтверждены объяснениями эксперта ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуты, в указанной части соответствуют объяснениям эксперта ФИО1 и выводам выполненного им заключения судебной строительно-технической экспертизы. Частное мнение специалиста АО «

<

данные изъяты>», на которое содержится ссылка в жалобе ФИО6, выводы заключения судебной экспертизы не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе расположение газопровода в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги местного значения, не является достаточным основанием для переноса газопровода, его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Постановленное судом первой инстанции решение в полной мере соответствует выше приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела с достоверностью подтверждено, что допущенные при строительстве участка газопровода нарушения и отступления от проекта являются незначительными, имеющаяся угроза безопасности дорожного движения в связи с расположением газопровода на земельном участке, предназначенном для эксплуатации дороги местного значения, может быть устранена без переноса газопровода или его реконструкции, путем выполнения иных компенсирующих мероприятий.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО6 повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, апелляционную жалобу Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи