Дело № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская строительная организация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ООО «Березовская строительная организация» о защите прав потребителя (л.д.2). 

Требования мотивированы тем, что *** между ним и ООО «Березовская строительная организация» был заключен договор поставки ***, в соответствии с условиями которого, ответчик как поставщик обязался в срок до 20.04.2018г поставить ему лесоматериал на общую сумму 258990 рублей. 

При подписании договора им в качестве предоплаты было передано ответчику 130000 рублей.

Его неоднократные устные просьбы к ответчику о надлежащем исполнении договора не возымели должного эффекта. Обязательства, взятые им в рамках вышеназванного договора, до сих пор не исполнены.

04.08.2018 года он заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, отправил ответчику претензию с требованием до 16.08.2018 года погасить в полном объеме имеющуюся задолженность, а также, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 463 ГК РФ письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со своей стороны. Данная претензия осталась без ответа, письмо никто не получил и оно было возвращено в связи с истечением срока его хранения. 

Считает, что бездействия ответчика нарушают его права как потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (до 16.08.2018 года).

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение данных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На день подачи искового заявления размер неустойки составил (130000:100*35=45500) руб. С 16.08.2018г по 20.09.2018г – 35 дней.

Просит суд взыскать с ответчика 130000 рублей – предоплату, внесенную по договору поставки *** от ***; 45500рублей – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; 30000 рублей – моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, вызванных неоднократными обращениями к ответчику и его упорным нежеланием удовлетворить его законные требования добровольно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, наставали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Березовская строительная организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. 

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что *** между ответчиком ООО «Березовская строительная организация» и истцом ФИО1 и был заключен договор поставки *** (л.д.3).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя (истца) пиломатериал по товарному чеку *** от *** (на общую сумму 258990 рублей), а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик как поставщик обязался поставить (отгрузить) товар по адресу покупателя: *** в течение 5 рабочих дней с момента извещения о доставке товара. 

Из пояснений истца установлено, что при подписании договора срок поставки пиломатериала был оговорен сторонами – до 20.04.2018.

При подписании договора истцом в качестве предоплаты было передано ответчику 130000 рублей. Остаток суммы в 128990 рублей покупатель обязался внести при доставке и получении пиломатериала (л.д.5).

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора поставки, а именно не поставил истцу в установленный договором срок пиломатериал, истец 04.08.2018 направил ответчику почтой заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ уведомление (л.д. 10) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и претензию (л.д.9) с требованием о возврате в срок до 16.08.2018 года суммы внесенной им предоплаты по договору поставки *** от *** в размере 130000 рублей. 

До настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, письмо было возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ч.3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Таким образом, законом предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (часть1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (часть2)

Таким образом, учитывая, что ФИО1 уведомил ООО «Березовская строительная организация» об отказе от договора (исполнения договора), в связи с чем договор, заключенный между ними ***, надлежит считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате внесенной им предоплаты по договору поставки *** от ***. в связи с отказом от указанного договора являются законным ввиду невыполнения ответчиком требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумм 130 000 рублей как возврат уплаченных денежных средств при отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования и сроки, установленные ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца (на 20.09.2018 - день подачи искового заявления) размер неустойки составляет 45500 рублей =130000:100*35дней (с 16.08.2018 по 20.09.2018).

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, и признан достоверным. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45500 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из объема нарушенных прав, заявленного и доказанного объема нравственных и физических страданий суд считает, что сумма в 3000 рублей является достаточной для компенсации истцу причиненного морального вреда и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф, установленный статьей 13 Закона о защите право потребителей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Березовская строительная организация», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 89250 рублей (13000+45500+3000)/2.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5010 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская строительная организация» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная организация» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки *** от *** года в размере 130000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89250 рублей, а всего 267750 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5010 (пять тысяч десять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.