Дело № 2-1036/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 03.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО10 и принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

05.10.2016 между ФИО10 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии 

<

номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ФИО10 уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 048 руб. 40коп., а затем доплату в размере 78 267 руб. 01 коп. 

06.06.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО8 был заключен договор цессии 

<

номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступает, а ФИО8, принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Приказом Центрального Банка России от 08.02.2018 

<

номер изъят> у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СГ «АСКО» открыто конкурсное производство. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в АО СК «Армеец».

17.10.2018 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор цессии 

<

номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

На основании изложенного, поскольку ООО «СГ «АСКО» нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку в размере 82 963 руб. 3 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., госпошлину в размере 2689 руб. 

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2019 до 28.01.2019. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО10 и принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный номер 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

05.10.2016 между ФИО10 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии № Х 825 КУ (уступки права требования), по условиям которого ФИО11. уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 048 руб. 40коп., а затем доплату в размере 78 267 руб. 01 коп. 

06.06.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО8 был заключен договор цессии 

<

номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступает, а ФИО8, принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Приказом Центрального Банка России от 08.02.2018 

<

номер изъят> у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СГ «АСКО» открыто конкурсное производство. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в АО СК «Армеец».

17.10.2018 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор цессии 

<

номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ФИО8 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку ООО «СГ «АСКО» нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку в размере 82 963 руб. 3 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., госпошлину в размере 2689 руб. 

На основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Доводы истца о применении положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, как следует из искового заявления и материалов дела, истец с размером выплаченного ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения согласен, требований к АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения не заявляет. 

При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность страховщика причинителя вреда за нарушение установленных сроков страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что АО СК «Армеец» права и законные интересы истца не нарушало.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов на оценку, дефектовку, на представителя, почтовых, услуг нотариуса, госпошлины, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, расходы истца на оценку и дефектовку связаны только с просрочкой исполнения обязательств ООО «СГ «АСКО» и не могут быть отнесены на АО СК «Армеец».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 01.02.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов