УИД: 61RS0044-01-2025-001528-47 дело №12-344/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ООО «АЭМЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП, и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «АЭМЗ» обратилось с жалобой в Мясниковский районный суд Ростовской области, где выразило несогласие с оспариваемым постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование жалобы заявитель указал на наличие у транспортного средства КАМАЗ 5490-DC г.р.з. № закрепленного бортового устройства. Из детализации списаний по бортовому устройству следует, что в спорную дату было зафиксировано несколько периодов проезда транспортного средства, списание платы произведены с задержкой. Списание платы за проезд ДД.ММ.ГГГГ с 09:24:26-09:25:31 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11:34, то есть с задержкой после проезда. Таким образом, бортовое устройство функционировало в штатном режиме и списание платы произведено в установленном порядке, начисление и списание платы произведено в установленном порядке. ООО «АЭМЗ», являясь собственником транспортного средства, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, нарушений со стороны заявителя не допущено. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что на основании заявления ООО «АЭМЗ» предоставлена отсрочка по внесению платы, номер расчетной записи по предоставлению отсрочки по внесению платы 111001281167. На дату вынесения обжалуемого постановления срок оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не наступил. Считая, что вина ООО «АЭМЗ» не установлена, и изложенное исключает наличие состава правонарушения, ООО «АЭМЗ» просило оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «АЭМЗ», будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явился. В поданной жалобе представителем заявителя заявлено о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, на судебное заседание так же не явился.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ООО «АЭМЗ» в отсутствие представителя заявителя и представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив и оценив доводы жалобы ООО «АЭМЗ», исследовав представленные заявителем и ООО «РТИТС» материалы:

- копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:10 на 7 км. 785 метров автодороги общего пользования Федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону – Симферополь» собственник транспортного средства КАМАЗ 5490-DC г.р.з. № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный г.р.з. №;

- детализацию операций по расчетной записи ООО «АЭМЗ»;

- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бортового устройства;

- информацию ООО «РТИТС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:56:10 (по московскому времени) транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р280 «Ростов-на-Дону – Симферополь» (7 км 785 м) в нарушение п.12(а) Правил. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, оператор приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими размещенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП,

суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, руководствуясь следующим.

Так как бортовое устройство отключено не было, а списание не произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли собственника транспортного средства КАМАЗ 5490-DC Грузовой тягач седельный г.р.з. № регион, то оснований для привлечения ООО «АЭМЗ» к административной ответственности не усматривается.

Представленные ООО «РТИТС» сведения указывают о наличии неустранимый сомнений в виновности ООО «АЭМЗ» в совершении административного правонарушения, которые подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с наличием исправного бортового устройства, предоставленной отсрочки, а также проведения списаний по данному бортовому устройству за указанный участок дороги нашло свое подтверждение.

Соответственно довод заявителя ООО «АЭМЗ» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, надлежащем исполнении им своих обязанностей по внесению оплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, является обоснованным.

Соответственно, жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЭМЗ» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.