Дело № 2а-1523/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 по исполнительному производству №127505/18/31010-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 422733,80 руб., начальника ОСП по г. Белгороду ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит «1. признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 по исполнительному производству №127505/18/31010-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 422733,80 руб., за период с 23.04.2019 по 03.03.2020, в том числе:

а) непринятие мер к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 26.08.2019 по 03.03.2020;

б) в не направлении запроса в орган регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику имущества за период с 26.04.2019 по 03.03.2020;

в) в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2а-1489/2019, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, а также не уведомлении суда и взыскателя за период с 26.04.2019 по 03.03.2020;

г) неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу№ 2а-1489/2019, выразившееся в невыезде судебного пристава исполнителя по адресу постоянной регистрации и места жительства Должника для целей выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание для его описи и ареста, а также не уведомление суда и взыскателя за период с 07.05.2019 по 03.03.2020;

д) не направлении Взыскателю копии постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.01.2020 за период с 22.01.2020 по 03.03.2020

е) непринятии действий по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника, а также обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи за период с 23.04.2019 по 03.03.2020

ж) не направлении запроса в ФНС о наличии счетов должника и наложение ареста на счета должника за период с 30.06.2019 по 03.03.2020.

з) неосуществлении необходимых исполнительных действий установленных п. 3,6,10,10.2,11 ст. 68 «ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 23.04.2019 по 03.03.2020.

2. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФСПП России ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по г. Белгороду и отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения приставом- исполнителем требований исполнительного документа.

3. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 в месячный срок устранить допущенные нарушения, совершить все необходимые исполнительные действия по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2а-1489/2019 в том числе осуществить розыск должника и его имущества».

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2018 СПИ ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №127505/18/31010-ИП в отношении ФИО3. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время никаких денежных средств в счет погашения долга от должника не поступало. Двухмесячный срок, предусмотренный законом для совершения исполнительных действий истек. 

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Белгороду не исполнено. Информация от ОСП по г. Белгороду о принятых мерах в рамках указанного решения в адрес истца не поступала.

03.03.2020 истец обратился в ОСП по г. Белгороду для ознакомления с материалами исполнительного производства, по итогам ознакомления ему стало известно о нарушении его прав бездействием судебных приставов исполнителей, в работе которых находилось исполнительное производство, а также в результате ненадлежащего руководства и организации работы судебных приставов исполнителей и канцелярии ОСП начальником ФИО4

25.09.2019 СПИ по г. Белгороду вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, однако не направлено истцу, что повлекло нарушение его прав. В период с 23.04.2019 по 03.03.2020 исполнительные действия производились частично, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о датах передачи исполнительного производства от одного пристава исполнителя к другому.

25.02.2019 СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 25.08.2019, до настоящего времени постановлений об ограничении на выезд должника взыскателю не поступало.

Однако не смотря на имеющиеся сведения о счетах должника и наличии на них денежных средств, судебный пристав исполнитель своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, приставом не предприняты меры по привлечению кредитных организаций к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ. 

В результате ознакомления с материалами дела выяснилось, что Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 16.10.2019 то есть в нарушение сроков установленных судом, розыск имущества должника не осуществлялся. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выезде пристава исполнителя по адресу постоянной регистрации должника Нестеровой. 

Также не были предприняты меры по выявлению полученных от реализации доли в праве собственности на квартиру денежных средств, реальная возможность обращения взыскания на имущество должника утрачена ввиду продажи собственником доли квартиры.

Пристав не осуществил розыск имущества должника, должник не опрошен, не опрошены члены его семьи. Судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на принадлежащие Должнику мобильные телефоны, а также на движимое имущество по месту постоянного проживания.

Со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 19.03.2020 в части требований пп. в, г. п.1, п. 3 в принятии требований к рассмотрению отказано.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ампир-Декор».

Представитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указала, что выезд к месту регистрации должника осуществлен 23.03.2020, СПИ самостоятелен в определении тактики веления исполнительного производства, ходатайства о принятии мер принудительного исполнения от административного истца в оспариваемый период не поступали.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №171023/18/31010-ИП от 01.06.2018, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ООО «Группа компаний «Ампир-Декор», сумма долга составляет 16394 руб. Кроме того, имеется исполнительное производство №127505/18/31010-ИП от 05.03.2018 на сумму 422733,80 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.02.2019 исполнительные производства от 11.01.2019 №1671/19/31010-ИП, от 27.12.2018 №305622/18/31010-ИП от 05.03.2018 №127505/18/31010-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №145490/17/31010-СД. 21.01.2020 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 11.07.2019 №86635/19/31010-ИП, от 11.01.2019 №1671/19/31010-ИП, от 27.12.2018 №305622/18/31010-ИП,от 01.06.2018 №171023/18/31010-ИП, от 05.03.2018 №127505/18/31010-ИП, от 22.12.2017 №145490/17/31010-ИП к сводному исполнительному производству №145490/17/31010-СД.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в «а) непринятие мер к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 26.08.2019 по 03.03.2020»; суд принимает во внимание, что в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В оспариваемый период ходатайств от сторон о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из РФ не поступало, истец не указывает, что с таким ходатайством он обращался. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом исполнителем 23.03.2020.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в «ненаправлении запроса в орган регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику имущества за период с 26.04.2019 по 03.03.2020», административный истец не конкретизирует, в какие конкретно органы регистрации пристав должен был направить запросы и получить информацию. Из материалов исполнительного производства представленных суду следует, что приставом направлялись запросы в ФНС России 12.07.2019, подразделение ГИБДД ТС МВД РФ 12.07.2019, 06.05.2019, Росреестр 09.02.2020, 13.03.2020, ранее информация из Росреестра получена об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества. Какого-либо имущества у должника не выявлено.

В оспариваемый период административный истец с ходатайствами к судебному приставу исполнителю не общался. 

В части требований о бездействии пристава за период с 22.01.2020 по 03.03.2020 в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.01.2020 суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку указанное процессуальное действие в рамках исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя. Погашение обязательств должником в спорный период не производилось, принципы распределения поступивших от должника денежных средств, предусмотрены законом и не зависят от присоединения производства к сводному.

В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника, а также обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи за период с 23.04.2019 по 03.03.2020, суд принимает во внимание, что сведений о том, что должник имеет какие либо мобильные телефоны в ходе исполнения приставом не установлено, взыскатель такую информацию приставу не предоставлял, с ходатайством не обращался, из поступивших по запросам пристава сведений следует, что данные о зарегистрированных за должником номерах отсутствуют. На банковских счетах должника денежных средств также не выявлено. 

По запросу судебного пристава исполнителя 12.07.2019 поступила информация из ФНС от отсутствии сведений, в том числе о наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках.

В части заявленных требований, в том числе, о бездействии пристава в неосуществлении необходимых исполнительных действий установленных п. 3,6,10,10.2,11 ст. 68 «ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 23.04.2019 по 03.03.2020, суд считает необходимым указать следующее.

Оценивая доводы административного истца, все сформулированные требования, суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, не устанавливает периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно. При этом стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, не лишены права ходатайствовать о применении той или иной меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований. Суд, как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов наделенных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. 

При отсутствии обращения взыскателя с ходатайствами о применении тех или иных мер принудительного исполнения суд не может прийти к выводу о наличии бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку, как указано выше, закон не обязывает пристава применить все меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность применения. Кроме того, декларированный законом срок осуществления исполнения по исполнительному документу не носит пресекательный характер. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в оспариваемый период принимались меры принудительного исполнения, однако принятые меры не привели к обнаружению имущества должника, и погашению обязательств в рамках исполнительного производства. 

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по г. Белгороду и отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения приставом - исполнителем требований исполнительного документа, суд также не находит оснований для удовлетворения требований. Заявленные требования не конкретизированы административным истцом, не ясно в чем именно выразилось ненадлежащая, по мнению истца, организация работы ОСП по г. Белгороду, отсутствие контроля за своевременностью исполнения исполнительного документа. Само по себе неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов. Более того, как следует из пояснений административного ответчика, каких либо жалоб на бездействие судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства в спорный период не поступало, сведения о подаче таких обращений отсутствуют и в исковом заявлении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 по исполнительному производству №127505/18/31010-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 422733,80 руб., за период с 23.04.2019 по 03.03.2020, выразившихся в том числе в:

а) непринятии мер к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 26.08.2019 по 03.03.2020;

б) в не направлении запроса в орган регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику имущества за период с 26.04.2019 по 03.03.2020;

д) не направлении Взыскателю копии постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.01.2020 за период с 22.01.2020 по 03.03.2020

е) непринятии действий по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника, а также обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи за период с 23.04.2019 по 03.03.2020

ж) не направлении запроса в ФНС о наличии счетов должника и наложение ареста на счета должника за период с 30.06.2019 по 03.03.2020.

з) неосуществлении необходимых исполнительных действий установленных п. 3,6,10,10.2,11 ст. 68 «ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 23.04.2019 по 03.03.2020;

Отказать в удовлетворении требовании о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду УФСПП России ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по г. Белгороду и отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2020

Решение