Дело № 2а-257/2020

Идентификатор дела: 18RS0002-01-2019-003926-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В..,

с участием:

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3 

представителя административного ответчика МРИ ФНС России № 9 по УР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее также – МРИ ФНС России № 9 по УР) о признании незаконными действий административного ответчика, возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к МРИ ФНС № 9 Росси по УР, просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в перерасчете сумм земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении земельного участка, 

<

данные изъяты> исходя из налоговой ставки 0.3%, возложив на ответчика обязанность по производству указанного перерасчета.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что является собственником земельного участка, 

<

данные изъяты>

Налоговым органом в адрес административного истца направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором произведен перерасчет земельного налога в отношении указанного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в части увеличения налоговой ставки до 1.5%. Сумма земельного налога к доплате составила 81 984 руб.

Не согласившись с указанным перерасчетом суммы земельного налога, ФИО2 обратился в Мержайонную ИФНС России № 9 по УР с заявлением о перерасчете земельного налога в отношении земельного участка кадастровый №, исходя из ставки 0.3%, в удовлетворении которого налоговым органом было отказано. 

Данный отказ был обжалован ФИО2 в вышестоящий налоговый орган, решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы также было отказано. 

Административный истец полагает отказ административного ответчика в перерасчете земельного налога в отношении земельного участка кадастровый номер № не законным ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительными органами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0.3% в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Решениями Совета депутатов МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждены положения о земельном налоге на территории МО «Ягульское» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с данными решениями в отношении земельных участков занятых объектами инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального комплекса, ставка налога установлена в размере 0.3%.

Представленными административным истцом доказательствами по его мнению подтверждается то обстоятельство, что на земельном участке № расположены объекты инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального комплекса, в частности для обеспечения оказания услуг в сферах электро-, газо-, водоснабжения, наружный водопровод среднего давления, водозаборный узел со скважиной, наружный водопровод, трансформаторная подстанция, воздушная линия электроснабжения, высоковольтная линия электроснабжения. Указанные обстоятельства истец полагает основанием для исчисления земельного налога в отношении вышеуказанного земельного участка именно их ставки 0.3%.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела. 

При этом, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие ее доверителя.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска и дополнительных письменных пояснений по нему поддержала в полном объеме, суду пояснила, что факт нахождения на земельном участке указанном в административном исковом заявлении объектов инженерной инфраструктуры подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, поддерживает правовую позицию изложенную в оспариваемом решении, а также в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

В соответствии со смыслом представленных административным ответчиком возражений МРИ ФНС России № 9 по УР указывает, что п. 2.1.4 решений совета депутатов МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного назначения в населенных пунктах, не используемых по целевому назначению ставка налога составляет 1.5%

Также ссылаются на Определение Конституционного суда РФ от 08.11.2018 № 2725-О в соответствии с которым указано, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Сведения, поступившие из Росреестра свидетельствуют о том, что данный земельный участок кадастровый № имеет разрешенное использование «Для дачного строительства» и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательств того, что размещение объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрено видом разрешенного использования спорных земельных участков административным истцом по мнению ответчика не представлено.

Также ответчик ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 № 7943, где указано, что сам факт нахождения на земельных участков жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога, также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка. 

Согласно сведениям ЕГРИП административный истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Покупка и продажа земельных участков», а ООО «Инжиниринг Сервис» коммерческой организацией, с видом деятельности по ведению финансового аудита, налогового консультировании, а также деятельность в области права, что противоречит доводам административного истца об оказании данной организацией услуг собственникам жилья, находящейся на территории ДНТ Времена года. 

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Инжиниринг Сервис» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленный административным истцом протокол общего собрания ДНТ «Времена года УК» датирован ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность заключения жителями договором на предоставление коммунальных услуг данной организацией. 

Из изложенного административным ответчиком делается вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что функционирование указанных инженерных объектов направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. 

С учетом изложенного в заявленных исковых требованиях просят отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами административный истец ФИО2 являлся собственником земельного участка, 

<

данные изъяты> Запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ годах

Указанное обстоятельство следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Документ основание приобретения права – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ из данного земельного участка были образован земельный участок с присвоением кадастрового №, ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты>

Из данного земельного участка кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ был образован другой земельный участок с присвоением кадастрового номера №, площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете земельного налога в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Не согласившись с перерасчетом земельного налога административный истец ФИО2 обратился с заявлением (жалобой) к административному ответчику с просьбой произвести обратный перерасчет земельного налога исходя из ставки 0.3%

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 в соответствии письмом заместителя начальника инспекции № было отказано в перерасчете земельного налога исходя из ставки 0.3% от кадастровой стоимости.

Не согласившись с данным ответом административный истец ФИО2 обратился с жалобой на действия должностных лиц МРИ ФНС № 9 по УР в Управление Федеральной налоговой службы по УР. 

Решением по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по УР жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства повлекли обращение ФИО2 в суд с настоящим административным иском.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи судом не дается оценка законности начисления и перерасчета земельного налогу ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год.

В отношении законности заявленных административным истцом требований и возражения административного ответчика на заявленные требования суд считает необходимым отметить следующее.

Одним из доводов административного ответчика в части отказа в перерасчете земельного налога по ставке 0.3% послужило отсутствие предоставленных административным истцом доказательств принадлежности объектов недвижимого имущества инженерных сооружений земельному участку кадастровый № 

Ввиду этого административный истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (уникальный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ) для подтверждения оспариваемого административным ответчиком обстоятельства.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения «Комплексная трансформаторная подстанция 

<

данные изъяты> кадастровым инженером установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного объекта в материалах дела также имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права на «Комплектную трансформаторную подстанцию 

<

данные изъяты> – собственник ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой МО «Ягульское»;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения «Водозаборный узел со скважиной», протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровым инженером установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного объекта в материалах дела также имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права на «Водозаборный узел со скважиной», инв. № №, лит №., № – собственник ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой МО «Ягульское»;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения «Наружный водопровод», протяженностью 

<

данные изъяты>, кадастровым инженером установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного объекта в материалах дела также имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права на «Наружный водопровод», инв. №, протяженность 

<

данные изъяты> м. – собственник ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой МО «Ягульское»;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения «Высоковольтная линия 6 кВ.», протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровым инженером установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного объекта в материалах дела также имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права на «Высоковольтную линию 6 кВ», инв. №, протяженность 

<

данные изъяты> м. – собственник ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой МО «Ягульское»;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения «Воздушная линия электроснабжения 0.4 кВ.», протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровым инженером установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного объекта в материалах дела также имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права на «воздушную линию электроснабжения», инв. №, протяженность 

<

данные изъяты> м. – собственник ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой МО «Ягульское»;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения «Воздушная линия электроснабжения 0.4 кВ.», протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровым инженером установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного объекта в материалах дела также имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права на «воздушную линию электроснабжения», инв. №, протяженность 

<

данные изъяты> м. – собственник ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой МО «Ягульское»;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения «наружный газапровод среднего давления», протяженностью 

<

данные изъяты> м, кадастровым инженером установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного объекта в материалах дела также имеются:

- свидетельство о государственной регистрации права на «наружный газопровод среднего давления», инв. №, протяженность 

<

данные изъяты> м. – собственник ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой МО «Ягульское»;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «объекты инженерной инфраструктуры». При этом в силу ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, согласно п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Как следует из протокола общего собрания ДНТ «Времена года УК» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросом № принято решение о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг с ООО «Инжиниринг Сервис».

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Инжиниринг Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- наружный газопровод среднего давления;

- ? доля в праве на газопровод высокого давления;

- наружный водопровод;

- водозаборный узел со скважиной;

- земельный участок, кадастровый №;

и другое имущество переданы в безвозмездное пользование ООО «Инжиниринг Сервис» для обеспечения нужд потребителей и функционирования жилищного комплекса, расположенного в ДНТ «Времена года»

Суд полагает, что указанными доказательствами в полном мере подтверждается принадлежность указанных выше объектов и их расположение на земельном участке с кадастровым номером №, который как указано выше образован из земельного участка кадастровый №, спор по начислению земельного налога на который, является предметом рассмотрения настоящего административного дела. 

Также исследованными доказательствами подтверждается что перечисленные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры, в контексте понятия, заложенного п. 24 ст.1 ГрК РФ.

При этом вид деятельности ООО «Инжиниринг Сервис» в соответствии с ЕГРЮЛ данной организации значения для установления данного обстоятельства не имеет, как и то обстоятельство, что в соответствии протоколом общего собрания ДНТ «Времена года УК» от ДД.ММ.ГГГГ год предполагалось заключение индивидуальных договоров с иной организацией с таким же наименованием ООО «Инжиниринг Сервис». В этой части доводы административного ответчика суд полагает несостоятельными. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 394 НК РФ. налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В данном случае Решениями Совета депутатов МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены соответствующие положения о земельном налоге в соответствии с указанной нормой закона.

Раздел 2 указанных положений предусматривает:

«2.1. Ставки земельного налога устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах:

2.1.1. В отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения - 0,3%;

- в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использования для сельскохозяйственного производства - 0,3%;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства - 0,3%;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства - 0,3%;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2.1.2. В отношении прочих земельных участков, расположенных в черте поселений, - 1,5%;

2.1.3. В отношении прочих земельных участков, расположенных за чертой поселений, - 1,5%;

2.1.4. В отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, не используемых по целевому назначению, - 1,5%.»

Таким образом, для установления ставки земельного налога в размере 0.3% от кадастровой стоимости по тому основанию на которое указывает административный истец необходимо, чтобы земельный участок был занят либо жилищным фондом, либо объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

То обстоятельство, что земельный участок кадастровый №, существовавший и принадлежащий административному истцу ФИО2 был занят и занят в настоящий момент объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в периоды за который административным ответчиком произведен перерасчет земельного налога – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлен в судебном заседании представленными административным истцом доказательствами. 

Другим доводом возражений административного ответчика является тот факт, что административный истец ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, (выписка из ЕГРИП об этом от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах административного дела) и земельный участок с кадастровым № использовался ФИО2 в коммерческих целях, что в соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговой ставке в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства, принадлежащих индивидуальным предпринимателям» является основанием для применения налоговой ставки в размере 1.5%.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться буквальным толкованием положений п. 1 ст. 394 НК РФ и Решений Совета депутатов МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и п. 2.1.1 данных решений в части применения ставки земельного налога 0.3 для земельных участков занятых объектами инженерной инфраструктуры не предусмотрено такого исключения как применение повышенной ставки при множественности земельных участков или наличие у лица, являющегося собственником данного земельного участка статуса индивидуального предпринимателя. 

Положения п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, закладывают альтернативное основание для применения ставки 0.3 процента 

- или для земельных участков занятых занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры

- или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Следует также отметить что в п.2.1.1. Решениями Совета депутатов МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № такое исключение как указано в п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ (о предпринимательской деятельности) отсутствует.

Определение Верховного суда РФ № 305-КГ17-20424 от 15.01.2018 года на которое ссылается ответчик имело предметом рассмотрения иные обстоятельства, не связанные с исчислением земельного налога на земельные участки, занятые объектами инженерной инфраструктуры, ссылку на указанное определение суд полагает несостоятельной.

В этой части доводы административного ответчика суд также находит не обоснованными.

Следует также отметить, что основанием отказа в перерасчете ответчика не служило указание на исключение доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, оспариваемый перерасчет произведен административным ответчиком в целом по земельному участку принадлежащему административному истцу.

Еще одним основанием свидетельствующим о необходимости отказа административному истцу в заявленных исковых требованиях по мнению ответчика указан тот факт, что земельный участок кадастровый № относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным использованием «для дачного строительства».

Административный же истец, использует данный участок для извлечения прибыли, имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем земельный участок используется ФИО2 не по целевому назначению, что свидетельствует в соответствии с п. 2.1.4 Решений Совета депутатов МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № необходимости применения ставки земельного налога в размере 1.5%.

Между тем данный довод суд также находит не соответствующим действительности ввиду того, что как указывалось выше объекты инженерной инфрастуктуры расположенные на земельном участке кадастровый № представляют собой комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, то есть предназначены для обслуживания конкретных владельцев земельных участков использующих их в соответствии с целевым назначением «для дачного строительства», указанные объекты переданы, как указывалось выше по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг сервис», для извлечения прибыли не используется, тем самым нарушений в целевом назначении данного земельного участка суд не усматривает. 

Ссылку в этой связи на Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О административным ответчиком суд также находит несостоятельной, поскольку в данном определении дан анализ иным правоотношениям не связанным с применением ставки 0.3% земельного налога в отношении земельных участков на которых расположены объекты инженерной инфрастуктуры.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о незаконности произведенного административным ответчиком перерасчета земельного налога выраженного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., отказа административного ответчика в перерасчете земельного налога по ставке 0.3% выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимости возложения на Межрайонную ИФНС России № по УР обязанности произвести перерасчет земельного налога административному истцу ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № исходя из налоговой ставки 0.3% от кадастровой стоимости.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах заявленные требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с административного ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные административным истцом в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к Юрьевича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО2 в перерасчете сумм земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении земельного участка, 

<

данные изъяты> исходя из налоговой ставки 0.3% от кадастровой стоимости.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обязанность произвести перерасчет сумм земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении земельного участка, 

<

данные изъяты> исходя из налоговой ставки 0.3% от кадастровой стоимости

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья М.С. Стяжкин