Дело № 2а-434/2025

УИД 52RS0029-01-2025-000023-53

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой, 

с участием административного истца Т.К. ФИО7, 

административного ответчика старшего инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 Т.К.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, заместителю начальника – начальнику полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 

о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.11.2024 об аннулировании вида на жительство Т.К. О. ФИО7,

Установил:

Т.К. О. ФИО7 обратился в ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.11.2024 № об аннулировании вида на жительство Т.К. О. ФИО7. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 14.01.2025 года он получил уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.11.2024 № аннулирован выданный ему вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением он не согласен и считает его незаконным. 16.10.2018 года он получил разрешение на временное проживание, 07.06.2021 года им был получен вид на жительство в Российской Федерации №. Указывает, что 14.01.2025 года им получено уведомление от 07.11.2024 года, согласно которому аннулирован выданный ему вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что он представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В ГУ МВД России по Нижегородской области он предоставлял сведения о том, что у его супруги ФИО6 №1 имеется личное подсобное хозяйство размером 0,4 га, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Данным подсобным хозяйством занимается он. В качестве документов, подтверждающих доход его семьи, представлена декларация о доходах 3 НДФЛ за период 6 месяцев 2023 года и 6 месяцев 2024 года, а также банковская выписка по его счету и справка с места работы его супруги ФИО6 №1. Также указывает, что в ГУ МВД России по Нижегородской области им представлены выписки по его счету и счету его супруги. Иной трудовой деятельности он не осуществляет, его дохода и дохода его супруги от сельскохозяйственной деятельности достаточно для того, чтобы не прибегать к помощи государства. Никаких ложных сведений он о себе и своем доходе не сообщал. Считает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации ему как иностранному гражданину в связи с тем, что он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь. При принятии решения органом не учтено, что у него на территории России проживает супруга, являющаяся гражданкой России, имеющая устойчивую связь с Российской Федерацией. Считает, что решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не отвечает требованиям справедливости, принципам пропорциональности и соразмерности и принято без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности.

Административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.11.2024 года об аннулировании вида на жительство Т.К. О. ФИО7, отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.11.2024 года об аннулировании вида на жительство Т.К. О. ФИО7.

Определением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, заместитель начальника – начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1», отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1», Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец Т.К. О. ФИО7 поддержал заявленные требования, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.11.2024 года об аннулировании вида на жительство Т.К. О. ФИО7. 

Административный ответчик старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Административный ответчик пояснила, что 06.11.2024 года в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Данное решение вынесено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» то есть в связи с тем, что он представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Согласно расписке о выдаче вида на жительство Т.К. О. ФИО7 получил вид на жительство 03.07.2021 года. Очередным годом для получения им вида на жительство считается период с 03.07.2023 по 03.07.2024 года. В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области из ОВМ МО МВД России «ФИО1» поступили материалы в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Т.К. ФИО7, который 04.09.2024 года обратился в ОВМ МО МВД России «ФИО1» с уведомлением, в пункте 1 Т.К. О. ФИО7 указал адрес проживания: 

<

адрес>. Согласно рапорту, поступившему из ОУУП и ПДН МВД России «ФИО1», Т.К. О. ФИО7 по вышеуказанному адресу отсутствовал, со слов его жены ФИО6 №1 он находился на заработках в г. Н. Новгороде. В рамках рассмотрения материала от Т.К. ФИО7 отобрано объяснение, где он указал в качестве своего места жительства: 

<

адрес> Установлено, что дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не существует. ФИО8 пояснила, что ее муж Т.К. О. ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес> Сотрудниками УУП ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду факт проживания Т.К. ФИО7 по данному адресу не подтвердился. Следовательно, установить место нахождения ФИО7 Т.К.О. не возможно. В пункте 2 уведомления Т.К. О. ФИО7 указал, что с 2023 года по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, находится на иждивении у жены – ФИО6 №1, в объяснениях Т.К. О. ФИО7 указал, что с 2023 года и по настоящее время работает продавцом на Кузбасском рынке, в зимние месяцы работает таксистом. За отчетный год Т.К. О. ФИО7 заработал 

<

данные изъяты>., уплата налогов им не производилась. Также поясняет, что Т.К. О. ФИО7 при подаче уведомления указал заведомо ложные сведения об источнике и размере своих доходов, а также недостоверные сведения о месте своего проживания с целью дальнейшего проживания на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. По учетам МВД России в отношении Т.К. ФИО7 15.04.2022 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Административные ответчики: начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, заместитель начальника – начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3; представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1», отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1», Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы, изучив материалы дела,, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство, в соответствии с понятием, приведенным в статье 2 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что установлено пунктом 10 статьи 8 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11.06. 2020 № 417 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент МВД). В приложении № 1 к Административному регламенту МВД утверждена форма заявления о выдаче вида на жительство, в соответствии с которой иностранный гражданин при обращении в уполномоченный орган обязан сообщить о себе сведения, в том числе: о должности с указанием организации и места ее нахождения; адрес места жительства (пребывания).

Пунктом 168 Административного регламента МВД установлено, что при выдаче вида на жительство сотрудник разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, обязанность подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также необходимость своевременной замены вида на жительство (форма уведомления утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 21 «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации»). Вышеуказанная форма также содержит сведения о месте проживания и месте работы.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, подлежащий применению на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство (далее - Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство), утвержден в приложении № 6 к Приказу МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях при поступлении информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение проверки, при проведении которой при необходимости направляются запросы в органы и организации, располагающие информацией, указанной в пункте 1 настоящего Порядка.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка принятие решения об аннулировании вида на жительство при подтверждении информации, подготовленный должностным лицом проект решения об аннулировании вида на жительство, утверждается руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство безусловно вытекает из требований указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В свою очередь, неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что Т.К. О. ФИО7 прибыл в Российскую Федерацию в мае 2018 года, решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.10.2018 года ему разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 16.10.2021 года.

Т.К. О. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6 №1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ТН №.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 05.03.2025 №, выданной Отделом развития территорий администрации городского округа ФИО1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО6 №1, ее дочь ФИО9, а также ее муж Т.К. О. ФИО7 (т. 1 л.д. 185).

09.02.2021 года Т.К. О. ФИО7 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указал в графе «Должность с указанием организации» ведение сельского подсобного хозяйства, в графе «Адрес места работы» - Российская Федерация, 

<

адрес>.

Заключением, утвержденным Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, от 07.06.2021 № постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> Т.К. О. ФИО7. 

07.06.2021 года Т.К. О. ФИО7 выдан вид на жительство иностранного гражданина 83 №, а также отобрана расписка, из которой следует, что он ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002г № 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы права Т.К. О. ФИО7 в отделение по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1» направлено уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина от 04.09.2025 года, из содержания которого следует, что местом его проживания является: 

<

адрес> в графе «Место работы, должность» указано, что не работает, находится на иждивении гражданки РФ ФИО6 №1, в качестве подтверждаемого источника дохода указана декларация по налогу на доход физических лиц 3-НДФЛ, размер дохода 400 тыс. рублей (указанная декларация приложена к уведомлению).

Решением, утвержденным заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области, от 06.11.2024 года № Т.К. О. ФИО7 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений об источнике дохода и месте своего проживания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Судом установлено, что в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина от 04.09.2025 года, указано, что Т.К. О. ФИО7 не работает, находится на иждивении гражданки РФ ФИО6 №1, в качестве подтверждаемого источника дохода указана декларация по налогу на доход физических лиц 3-НДФЛ, размер дохода 

<

данные изъяты> тыс. рублей (указанная декларация приложена к уведомлению).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела объяснений Т.К. ФИО7 от 15.10.2024 года, полученных старшим инспектором ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и подписанных Т.К. О. ФИО7, следует, что он с сентября 2023 года проживает с ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>; работает с сентября 2023 года и по настоящее время на Кузбасском рынке продавцом овощей, зимой – таксистом. За отчетный период им заработано 

<

данные изъяты>

В дополнении к административному исковому заявлению от 03.03.2025 года (т. 1 л.д. 183) Т.К. О. ФИО7 указал, «что работает неофициально и всегда в отделе по вопросам миграции в Воротынском районе об этом говорил».

В судебном заседании Т.К. О. ФИО7 пояснял, что на Кузбасском рынке занимается реализацией овощей, мяса, официально не трудоустроен, таксистом никогда не работал, подтвердил, что его заработок за отчетный период составил 

<

данные изъяты>.

Из выписки по счету дебетовой карты № административного ответчика с 07.07.2023 по 07.07.2024 года следует, что на его счет в указанный период зачислено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области от 07.04.2025 года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Т.К. О. ФИО7 в базе данных инспекции отсутствуют. 

Факт неуплаты налогов в ходе судебного разбирательства подтвердил и сам Т.К. О. ФИО7.

В ходе разбирательства административный ответчик пояснял, что согласно рапорту, поступившему из ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО1» Т.К. О. ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал. Со слов его жены находится на заработках в Нижнем Новгороде.

Из вышеуказанных объяснений Т.К. ФИО7 также следует, что он проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. 

Сотрудниками полиции установлено, что по вышеуказанному адресу жилой дом не располагается.

Административный ответчик также пояснил, что с целью получения информации о месте проживания административного истца 16.10.2024 года осуществлялся звонок ФИО6 №1 на мобильный телефон, в ходе которого она пояснила, что ее муж Т.К. О. ФИО7. постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками УУП ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду факт проживания Т.К. ФИО7 по вышеуказанному адресу не подтвердился. Следовательно, установить место нахождения Т.К. ФИО7 не представляется возможным.

В ходе разбирательства по делу административный истец пояснил, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> снимает квартиру посуточно или живет у родственников.

К данным пояснениям суд относится критически и расценивает их как способ избежать установленной ответственности за нарушение законодательства в сфере миграции.

Вместе с тем, согласно рапорту старшего УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (т. 1, л.д. 144) осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, собственник квартиры ФИО10 пояснила, что проживает по данному адресу с 2006 года, Т.К. О. ФИО7 ей не знаком, в её квартире никогда не проживал, постановку его на миграционный учет она не осуществляла.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО11, являющихся родственниками Т.К. ФИО7 (женой и тещей), о том, что административный истец постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> суд относится критически, поскольку эти показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. письменным пояснениям самого Т.К. ФИО7. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что факт предоставления Т.К. О. ФИО7 о себе заведомо ложных сведений в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина от 04.09.2024 года о месте своего проживания и подтверждаемого источника дохода установленным.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны оценить, в том числе, законопослушное поведение иностранного гражданина на территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П).

Судом установлено, что Т.К. О. ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, в 2023 году: 05.11.2023 – по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; 13.11.2023 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; в 2024 году: 18.03.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 02.05.2024 – по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ; 22.05.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 01.06.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 14.06.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 24.06.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 25.06.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 08.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 09.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 11.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 12.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 13.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 15.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 16.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 17.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 19.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 22.07.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ; 24.07.2024 – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 25.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 29.07.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 06.08.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 07.08.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 08.08.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ; 13.08.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ст. 12.6 КоАП РФ; ст. 12.6 КоАП РФ; 20.08.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 21.08.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ; 26.08.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 27.08.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ; 28.08.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 11.09.2024 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 12.09.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ; 17.09.2024 – по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения более сорока раз в течение 2024, в том числе повторно за аналогичные правонарушения, свидетельствует о систематическом, сознательном пренебрежительном отношении его как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в РФ и законодательству РФ. Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Кроме того, в качестве пренебрежительного отношения Т.К. ФИО7 к национальному законодательству России суд принимает во внимание факт возбуждения в отношении него 15.04.2022 года уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), которое впоследствии прекращено в связи с примирением сторон, что не является нереабилитирующим основанием.

В ходе разбирательства по делу административный истец факты привлечения к ответственности не оспаривал, пояснил, что все административные штрафы им оплачены, указал, что вышеуказанное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, вышеприведенные факты нарушения Т.К. О. ФИО7 действующего законодательства свидетельствуют о незаконопослушном поведение иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Рассматривая доводы административного истца, о том, что действиями ответчика ограничиваются его права и свободы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 81-КАД22-3-К8.

Доводы административного истца о наличии супруги – гражданки РФ, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в суде не представлено.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, Т.К. О. ФИО7 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о приобретении Российского гражданства не задумывался.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа – решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.11.2024 года об аннулировании вида на жительство Т.К. О. ФИО7 принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, представившего недостоверные сведения неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации и является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, аннулирование вида на жительство не предусматривает обязательный выезд с территории Российской Федерации Т.К. О. ФИО7 может подать документы на разрешение для временного проживания в Российской Федерации или патент и продолжать проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 Т.К.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, заместителю начальника – начальнику полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Окуневой О.А о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.11.2024 об аннулировании вида на жительство ФИО7 Т.К.О.; отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.11.2024 об аннулировании вида на жительство ФИО7 Т.К.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов