Судья: ФИО10 № 22-1688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

защитника-адвоката Саниева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саниева Н.Г.на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 23.12.2024 в отношении ФИО1 ФИО11,

выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2024

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, который конфискован в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саниев Н.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как для этого имелись все предусмотренные Законом основания, при этом мотивировал свое решение особенностями объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения суд не учел должным образом, что ФИО1 в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, загладил вред, причиненный преступлением, поскольку оказал добровольную, благотворительную помощь коррекционной образовательной школе-интернату. Отмечает также, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства по делу, конфисковав в доход государства телефон, принадлежащий ФИО1, так как данный телефон находился в пользовании только ФИО1, при этом интересующая органы дознания информация в телефоне отсутствовала. Кроме того, телефон судом не осматривался, при принятии решения о судьбе вещественных доказательств мнение подсудимого и других участников процесса по данному поводу не выяснялось. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий ФИО1 соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимости, также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, оказание помощи коррекционной образовательной школе-интернату явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Ошибочное указание судом первой инстанции на необходимость восстановления законных интересов общества и государства, нарушенные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая решение суда первой инстанции о конфискации сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, установленных правоохранительными органами, согласно которым ФИО1 использовал указанный мобильный телефон при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что следует из показаний, данных осужденным в присутствии адвоката Саниева Н.Г. при производстве дознания по уголовному делу (л.д. №). Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления и в этом качестве подлежал конфискации, согласно п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2024 в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саниева Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО6

Копия верна. Судья: