Дело № 2-4127/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206886 рублей 34 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, 2012, об установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля денежные средства (кредит) в сумме 324295 рублей 50 копеек сроком на 37 месяца с взиманием за пользование кредитом 27,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 206886 рублей 34 копейки. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями согласился, просил при вынесении решения судом, учесть уже вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Челябинска, которым обращено взыскание не вышеуказанное транспортное средство для погашения за счет указанного имущества денежных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№ № по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства кредит в сумме 324295 рублей 50 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 27,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 13310 рублей 21 копейка в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца. 

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составил 20866 рублей 34 копейки, из которых 168794 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 22830 рублей 45 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15261 рубль 45 копеек - неустойка. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-С1-М№ (1364947145) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206886 рублей 34 копейки.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №-С1-М№ № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска VIN №, белого цвета, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249761 рубль 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11805 рублей 40 копеек. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль- CHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска VIN №, белого цвета, принадлежащий ФИО1. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения. 

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица. 

Указанными судебными актами установлено, что залог вышеуказанного транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возникновения залога указанного транспортного средства в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUSE идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, с целью погашения задолженности ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 по кредитному договору №-С1-М№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, но после погашения за счет указанного имущества денежных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, установленных решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №.