№ 1-128/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «07» ноября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 042149,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б», «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённого орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь на берегу ерика «Прорва», расположенном в 3 км южнее от ст. Старогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области, в акватории государственного охотничьего заказника регионального значения «Задонский», в пределах которого на основании п. 4.5 ч.4 Положения «О государственном охотничьем заказнике регионального значения «Задонский», утверждённом постановлением администрации Волгоградской области № 685-п от 14 декабря 2016 года, запрещается любительское и спортивное рыболовство, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, в нарушение п. «а» ст. 49.1 раздела 4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 293 от 01 августа 2013 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства - надувной лодки «Омега-2», не имея предусмотренного законом разрешения на право добычи водных биологических ресурсов, установил в водоём запрещённое орудие лова – рыболовную сеть длиной 40 метров, высотой стены 1 метр, размером ячеи 40х40 мм, которое является запрещённым орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов. 

15 июля 2019 г. около 16 час. 30 мин. ФИО1, проверив указанную сеть, незаконно выловил из данного водоёма 161 экземпляр рыбы породы «карась серебряный» стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, причинив государству материальный ущерб на общую сумму 80500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитниками поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 256 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 256 ч. 1 п.п. «б», «г» УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённого орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории.

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.256 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д.68,69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства председателем совета дома, а также участковым уполномоченным полиции межмуниципального Отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 71,72), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 67).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ условно, что будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1, судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: рыболовная сеть, хранящаяся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- надувная лодка, хранящаяся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит передаче ФИО3, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: рыболовную сеть, хранящуюся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

- надувную лодку, принадлежащую ФИО3, хранящуюся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко