2-121/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.03.2017 

<

адрес> городской суд ФИО3 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на 

<

адрес> города ФИО1 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГА3330232 номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5 В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГА3330232 номер 

<

***> ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты. После его обращения его машину осмотрел эксперт, а документы отправили на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. За данное ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 221600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе была проведена независимая экспертиза у автоэксперта ФИО6, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 328799,29 рублей и 47185,81 рублей утрата товарной стоимости. Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением (221600,00 рублей) и реальной стоимостью вреда, причиненного ДТП (375985,10 рублей) составляет 154385,10 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за рушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги оговором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает (терпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера Страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа Обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Досудебная претензия была подана Истцом в подразделение урегулирования убытков ПАО (СК «Росгосстрах» почтой ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к данному иску) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к данному иску).

При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае размер неустойки будет равен:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 5-ти дневного срока ответа на досудебную претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи данного иска в суд) = 3 дня, размер неустойки за 1 день просрочки = 154385,10 рублей /100 % = 1543,85 рублей; Размер неустойки за весь период = 1543,85 рублей * 3 дня = 4631,55 рублей.

Так как данная сумма не была полностью выплачена в течении 5 дней со дня принятия к рассмотрению заявления Истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4631,55 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 ГК РФ, так компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Действия ответчика причинили ему значительный моральный вред, который заключался в сильном переживании из-за того, что ответчик вообще не вернет ему деньги. Как следствие у него участилась бессонница и нервозность. Причиненный ему моральный вред, с учетом продолжительности и силы переживаний, бессонницы и нервозности он оценивает в 50000,00 рублей.

В силу положений пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при Чтении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение «орального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф (независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось и учитывая значительный срок просрочки выплаты неустойки, считает, что разрешение данного спора возможно только в суде.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с Ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2, страховое возмещение в размере 154385,10 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг ИП ФИО7 по независимой оценке ущерба в размере 8000,00 рублей (Приложение № к данному иску).

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 4631,55 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. 

5. Взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 25 000,00 рублей (Приложение № к данному иску).

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Всего взыскать 191044,16 рублей. 

17.02.2017г представитель истца уточнил исковые требования, просил:

1. Взыскать с Ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 36421 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000,00 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 72680,96 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. 

5. Взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 25 000,00 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времен слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление от 17.03.2017г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на 

<

адрес> города ФИО1 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГА3330232 номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5 В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГА3330232 номер 

<

***> ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты. После его обращения его машину осмотрел эксперт, а документы отправили на рассмотрение для принятия решение о страховой выплате. За данное ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 221600,00 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению от 24.01.2017г № размер вреда, причиненного автомобилю истца ДТП равен 279471,00 рублей.

Таким образом, разница между оценочным размером вреда и выплаченными Ответчиком суммами составляет 36421,00 рублей (279471,00 рублей - 221600,00 рублей - 21450,00 рублей.)

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец в измененном иске производит следующий расчет:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты по заявлению о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты по досудебной претензии)= 40 дней;

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 57871,00 рублей /100 % = 578,71 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 578,71 рублей * 40 дней = 23148,40 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денег по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного судебного заседания)= 136 дней;

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 36421,00 рублей /100 % = 364,21 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 364,21 рублей * 136 дней = 49532,56 рублей.

А всего 72680,96 рублей (23148,40 рублей + 49532,56 рублей).

В соответствии со ст.333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Так 15.09.2016г имела место страховая выплата, однако истец с претензией обратился лишь 11.10.2016г, что является злоупотреблением стороны. Суд устанавливает данный факт.

При разрешении данного пункта исковых требований, суд учитывает и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно 333 ГК РФ, с учетом вышесказанного суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 31.08.2016г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В данном случае суд устанавливает уже злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 2385,26 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., которые по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.51).

Суд применяет правило о пропорциональности.

159016-100%

96421-Х%

Х- (округленно) = 60%

20000=8000 /100 * 60 = 16800.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, оплату услуг оценщика - 4800руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца при подготовки и рассмотрении настоящего дела.

Суд производит пропорциональное распределение расходов в связи с установлением недобросовестного завышения исковых требований истцом при подаче иска.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36421 рублей.

2. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 4800,00 рублей.

3. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей.

4. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

5. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 12000 рублей.

6. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18210 руб 50 коп.

7. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3092 руб 63 коп.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17.03.17г.

Судья Галактионов Д.В.