Дело № 12-363/2025

УИД 76MS0073-01-2025-000980-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года п. Борисоглебский Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., секретарями Кабановой А.С., Кучиной Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника по устному ходатайству -ФИО2,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-129/2025,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 1 км.+920 м. автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,8 мг/л.), при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 жалобу в судебном заседании поддержал, показал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. Пьяным за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, при указанных в протоколе обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ не садился. На автодороге между 

<

адрес>, в месте которое указано в протоколе, лопнуло правое переднее колесо и он улетел в кювет, о чем сообщил по телефону своим знакомым ФИО8, ФИО9, которые приехали ему помочь. У приехавшего ФИО21 он взял бутылку водки объемом 0,5 литра, которую выпил. Машину отгонял Владимир.

Защитник Гонтов В.Н. позицию ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие понятых и видеозаписи.

Представители ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России «Борисоглебское» надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО8,ФИО22 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшим с ним ДТП. Он и ФИО11 выехали на место. На автодороге 

<

адрес> им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> в кювете. Находящийся на месте ФИО1 пояснил, что он ехал на автомобиле, попал в яму, лопнуло колесо, улетел в кювет. ФИО1 был трезвым, запаха алкоголя изо рта не было, поведение было адекватным обстановке. Сотрудники ГИББД на место ДТП приехали спустя час. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 на заднем сидении его автомобиля увидел бутылку водки, которую «уговорил» за полчаса.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе между 14:00 – 15:00 позвонил Николай и сообщил, что попал в аварию. Они с ФИО8 выехали на место и за 

<

адрес> обнаружили машину ФИО1 в кювете, а Николая на обочине. Николай пояснил, что взорвалось колесо, в результате чего машину бросило в кювет. Признаков опьянения у ФИО1 не было. У Владиира в машине было спиртное, от куда Туляков взял бутылку 0,5 л. и выпил всю.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в такси. В период с мая по июнь он неоднократно оказывал ФИО1 услугу такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> до бараков, где фактически Туляков не проживает, для получения извещения о явке в судебный участок №4 Ростовского района Ярославской области для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, но никаких писем и извещений не было.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами, она, ФИО23 и ФИО24 выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на мотоблоке с телегой. Они ехали по своей правой полосе, когда она увидела, что за ними едет автомобиль, белый 

<

данные изъяты>, который врезался в телегу. Она решила, что за рулем белого автомобиля, совершившего наезд на телегу мотоблока, находился Туляков, так как ранее, не в этот день, в 

<

адрес>, видела его за рулем данного автомобиля, знала, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. Туляков в день ДТП был пьян, она поняла это по его внешнему виду, лицу, речи, которая была невнятной. Регистрационный знак белого автомобиля 

<

данные изъяты> она запомнила, 

<

данные изъяты>. Пока они ехали на мотоблоке, иных транспортных средств не было. Впоследствии, она встретила компанию ребят из 5 человек, на вид лет 20, из 

<

адрес>, которые сообщили ей о том, что белый автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся перед въездом в 

<

адрес>, у старого стадиона.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО25 и ФИО26 примерно в 15-16 часов. Подъезжая к перекрестку, он почувствовал удар в мотоблок. За рулем мотоблока сидел он, ФИО27 и ФИО28 находились в телеге. От 

<

адрес> они отъехали примерно на 1 км. После удара мотоблок опрокинуло. Он лежал на боку и видел удаляющийся автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который, вероятно, и стал причиной удара. Автомобиль уезжал с места ДТП по ходу их движения. Через 20-25 минут приехала скорая, следом за ней приехали сотрудники ДПС, которых они вызвали. Из машины вышли два инспектора ГИБДД. Нас опросили устно и его повезли на освидетельствование в больницу в 

<

адрес>. Он сел в машину сотрудников ГИБДД, в которой уже находился ФИО1 Он старался не разговаривать с ФИО1, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что Туляков пьян по его внешнему виду, разговору. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел, когда они ехали на освидетельствование. Он стоял на перекрестке перед 

<

адрес> он был разбит. Как двигался автомобиль до столкновения он не знаю, он его не видел. Иных машин на дороге не было до ДТП.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является действующим сотрудником - инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ со ст. инспектором ДПС ФИО15 дежурили в 

<

адрес>. Около 16 час 00 мин получили от дежурного информацию о ДТП у 

<

адрес>. Выехали на автодорогу 

<

адрес>, где на обочине находился автомобиль, рядом с которым находился ФИО1 и два три человека, фамилии которых не уточнял-это были мужчины. В автомобиле никого не было, он стоял разбитый. Рядом с признаками алкогольного опьянения находился ФИО1:от него пахло алкоголем, он матерился. Алкоголя в автомобиле ФИО1 не было, у трех мужчин находящихся с ним рядом также алкоголя не было. При них Туляков алкоголя не употреблял, алкоголя у него при себе не было. У 

<

адрес> ими также был обнаружен мотоблок, около которого находилась одна женщина и двое мужчин. Они пояснили, что при движении по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> на мотоблок в попутном направлении произвел наезд автомобиль, под управлением ФИО1, который с места ДТП уехал. От мотоблока до машины ФИО1 ехать было 2-3 минуты. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. Туляков им пояснил, что употребил алкоголь в 

<

адрес>, а потом поехал в 

<

адрес>. Из практики он знает, что 0,8 мг/л -это примерно соответствует 0,5 бутылки водки.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал старшим инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд.МВД России «Борисоглебский». Помнит, что совместно с инспектором ДПС ФИО17 оформлял ДТП с мотоблоком, на который был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1. Деталей произошедшего в настоящее время не помнит, все изложено в его рапорте. Содержание рапорта от ДД.ММ.ГГГГ из дела №5-121/2025 в судебном заседании подтвердил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дел об административных правонарушениях №№5-129/2025,5-121/2025, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи установлено верно.

Позицию ФИО1, не признавшего вины в совершенном административном правонарушении, расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи обоснованно приведены доказательства вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, которая подтверждена: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в 17 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора «Drager» на бумажном носителе, из содержания которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,80 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из содержания которого следует, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта 0,765 мг/л, в связи с чем установлено состояние его алкогольного опьянения; сообщением в отдел МВД России «Борисоглебское» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 12 минут от ФИО12, о том, что она ехала на мотоблоке и ее сбили на а/м 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО1, ФИО18, ФИО12, ФИО13; видеозаписью.

Факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 16 час 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 не оспаривался. Подтвержден он и показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые видели движение указанного автомобиля в данное время в указанном направлении и опознали в водителе ФИО1 Показания данных свидетелей в судебном заседании в полной мере согласуются с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями ФИО18, поэтому суд считает их достоверными. Кроме того, давая объяснение по обстоятельствам произошедших ДТП, ФИО1 пояснил, что от места события произошедшего с мотоблоком, он, проехав еще один километр в сторону 

<

адрес>, почувствовал, как у него лопнуло переднее правое колесо, в результате чего автомобиль перевернулся несколько раз и встал на колеса, которые зафиксированы на видео ch02_20130707222415 (время 22:33-22:38).

То обстоятельство, что ФИО1 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в обед он выпил две стопки водки, а затем сел за руль указанного автомобиля. Указанные объяснения согласуются со сведениями изложенными бывшим инспектором ДПС ФИО15 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-121/2025 и подтверждены просмотренной видеозаписью ch02_2013070722415 (время 22:24:38). Кроме того, из показаний инспектора ФИО29 следует, что, прибыв на место ДТП, и застав ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний алкоголя не употреблял, бутылок с алкоголем на месте ДТП инспектор не наблюдал. Из просмотренных видеозаписей так же следует, что ФИО1 в присутствии инспекторов ДПС и иных лиц алкоголя не употреблял, однако имел все признаки алкогольного опьянения, которые может передать видео: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Показаниям ФИО8 и ФИО9, о том, что ФИО1 был трезв и употребил спиртное при них на месте ДТП, когда автомашиной уже не управлял, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное, с которым они находятся в приятельских отношениях.

Довод стороны защиты о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, недопустимым доказательством, по причине того, что данный документ составлен в отсутствии видеозаписи и понятых, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтвержден показанием инспектора ФИО30, показаниями свидетелей ФИО8, который показал, что ФИО1 после приезда сотрудников ДПС данным автомобилем не управлял, с места ДТП его отогнал ФИО31, а так же содержанием составленного о совершении данного действия протокола, в котором отражены его ход и результаты, имеется подпись составившего его должностного лица и ФИО1.

Довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, а также составленным ими процессуальным документам не имеется. Инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного.

Несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1, как о дате и месте рассмотрении дела мировым судьей, так и о составлении протокола.

Из материалов дела следует, что для составления протокола ФИО1 был извещен распиской, из содержания которой следует, что он лично ДД.ММ.ГГГГ получил на руки повестку на ДД.ММ.ГГГГ к 12 час 00 минутам, однако на его составление не явился. То обстоятельство, что мировой судья ошибочно в определении о назначении дела к производству указал дату ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом принятии материала -ДД.ММ.ГГГГ, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Указанным определением мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час 00 мин и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направил судебную повестку о дате и месте рассмотрения дела ФИО1 по указанному в административном материале адресу, а именно: 

<

адрес>, который является адресом регистрации ФИО1. Конверт с судебной повесткой по состоянию на дату вынесения постановления вернулся за истечением срока хранения в мировой участок, что подтверждено соответствующими документами (л.д.31-32)

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что ФИО1 отказался от получения, направленной в его адрес судебной повестки, конверт вернулся мировому судье в связи с истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу своей регистрации местожительства.

То обстоятельство, что вынесенное постановление было направлено ФИО1, в том числе по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что указанный адрес был известен мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, либо содержался в переданном в его производство материале.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел телефонной связи в период рассмотрения дела мировым судьей, так как занимался ремонтом телефона, в подтверждение чему представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; предпринимал попытки к получению судебной повестки, приезжая по адресу регистрации на автомобиле свидетеля ФИО19, подлежат отклонению как несостоятельные. ФИО1 достоверно было известно, что в отношении него имеется материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он лично получил повестку с вызовом на составление протокола, и знал, что рассмотрение материала состоится в единственном в 

<

адрес> судебном участке, о чем говорил неоднократно свидетелю ФИО16. Вместе с тем, ФИО1 уклонился как от участия в составлении протокола, так и от получения разъяснений в мировом участке.

Указанное в совокупности не свидетельствует о том, что было допущено существенное процессуальное нарушение, являющиеся основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Майорова